Дело № 1-413/11701040006104961/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.

при секретаре Погоденковой О.В.

с участием государственного обвинителя Рябцева С.С.

защитника - адвоката Черняк Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, проживающего в 

<

адрес> судимого: 

1) 25.06.2009 года Канским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с изменениями от 14.10.2009 г., 18.12.2009 г., 30.07.2010 г., 28.12.2011 года к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобождён 27.07.2012 года по отбытии срока;

2) 11.08.2014 года Канским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158, 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы (присоединялся приговор от 14.03.2013г. деяние по которому декриминализировано); освобождён 09.09.2016 года по отбытии срока; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 10 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к своей знакомой Потерпевший №1, осуществляя преступный умысел на уничтожение путём поджога имущества Потерпевший №1, пришёл к дому последней, расположенному по адресу: 

<

адрес> осознавая, что в результате возгорания дома имеется угроза уничтожения имущества других лиц, поскольку указанный дом расположен в частном секторе и рядом с ним расположены другие частные дома, то есть общеопасным способом, облил принесённым с собой бензином калитку, ведущую во двор дома Потерпевший №1, после чего с помощью имеющейся при себе газовой зажигалки поджёг указанную калитку, в результате чего произошло её возгорание. Убедившись, что возгорание калитки произошло, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и мер к тушению не принимал, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание было обнаружено Потерпевший №1, которая с помощью пяти ведёр воды ликвидировала огонь. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, могло быть уничтожено следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество: одноэтажный деревянный 

<

адрес> стоимостью 1100000 рублей, одноэтажный деревянный 

<

адрес> стоимостью 1050000 рублей, деревянная летняя кухня стоимостью 57500 рублей, деревянная баня стоимостью 52500 рублей, деревянный гараж стоимостью 110000 рублей, телевизор марки LGRT-29FD40RX стоимостью 5000 рублей, телевизор марки SUPRACTV-2138U стоимостью 4250 рублей, комод стоимостью 480 рублей, шифоньер стоимостью 1440 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 3600 рублей, трельяж стоимостью 1798 рублей, стол письменный стоимостью 1350 рублей, софа стоимостью 1120 рублей, ковер размером 4х5 метров стоимостью 4240 рублей, ковер размером 3х1,5 метра стоимостью 3000 рублей, диван стоимостью 2290 рублей, мебельная стенка стоимостью 2741 рубль, холодильник «Бирюса» стоимостью 2918 рублей, кухонная утварь, постельные принадлежности, одежда и обувь, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, а всего на общую сумму 2404227 рублей, что является для Потерпевший №1 значительным материальным ущербом. 

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку несоответствия его фактическим обстоятельствам дела. 

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1 отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанных преступлений, поэтому суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

Так как виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния обоснована и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то суд, с учетом позиции государственного обвинителя считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящихся к категории средней тяжести, возраст подсудимого, его состояние здоровья, личность подсудимого, характеризующегося посредственно по месту жительства.Кроме того, суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Смягчает наказание подсудимого ФИО1 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явкой с повинной, суд признает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он признавался в совершении преступления, наличие заболеваний, его возраст.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

С учётом обстоятельств дела, суд, принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности, считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения категории тяжести преступления. Суд учитывая обстоятельства преступления, раскаяние подсудимого считает возможным примениться правила ч.3 ст.68 УК РФ.

Руководствуясь ст. 302-309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание: в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ лишение свободы считать условным, испытательный срок назначить в 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ. Являться на регистрацию раз в месяц, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить по вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката. 

Судья Е. А. Соловьёва