Мотивированное 

решение

 

составлено 27 февраля 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 13 февраля 2025 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

с участием:

представителя административного истца - адвоката Кулешова А.А., действующего на основании ордера,

административного ответчика – Судебного пристава- исполнителя Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ОБОРОНЭНЕРГО» к судебному приставу-исполнителю Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления,

установил:

ООО «ОБОРОНЭНЕРГО» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Невьянский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ПАО «УБРиР» на сумму свыше 1 000 000 рублей, возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения закона.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, чтоОпределением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 в качестве обеспечения иска наложен арест в пределах исковых требований в сумме 1 000 000 руб. на денежные средства ООО «Оборонэнерго», находящихся на расчетных счетах в кредитных учреждениях на следующих счетах:

- *** в ПАО УБРиР, БИК ***;

- *** в ПАО УБРиР, БИК ***;

- *** в ПАО Сбербанк России БИК ***

Постановлением административного ответчика от 00.00.0000 по исполнительному документу, выданному в рамках дела ***, наложен арест на денежные средства ООО «Оборонэнерго» в сумме 1 000 000 руб. на расчетный счет ***, открытый в ООО «Банк Точка», постановлением административного ответчика от 00.00.0000 по исполнительному документу, выданному в рамках дела ***, наложен арест на денежные средства ООО «Оборонэнерго» в сумме 1 000 000 руб. на расчетный счет *** в «Газпромбанк» (Акционерное общество), что не соответствует судебному решению и исполнительному документу.

После направления ООО «Оборонэнерго» административного искового заявление на незаконные действия СПИ в Невьянский городской суд, постановлением судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 по исполнительному документу, выданному в рамках дела ***, арест на денежные средства ООО «Оборонэнерго» в сумме 1 000 000 руб. на расчетный счет ***, открытый в ООО «Банк Точка», постановлением административногоответчика от 00.00.0000 по исполнительному документу, выданному в рамках дела ***, арест на денежные средства ООО «Оборонэнерго» в сумме 1 000 000 руб. на расчетный счет *** в «Газпромбанк» (Акционерное общество) сняты, наложен арест на денежные средства ООО «Оборонэнерго», находящихся на расчетных счетах в кредитных учреждениях на следующих счетах:

- *** в ПАО УБРиР, БИК ***;

- *** в ПАО УБРиР, БИК ***.

Вместе с тем, фактическое наложение ареста на денежные средства в ПАО УБРиР нарушает права ООО «Оборонэнерго», поскольку сумма ареста денежных средств превысила сумму (1,0 млн. руб.), установленную определением Невьянского городского суда .... от 00.00.0000, а денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Оборонэнерго» *** в ПАО Сбербанк России БИК ***, достаточно для обеспечения иска, установленного судом в сумме 1,0 млн. руб. 

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Кулешов А.А., действующий на основании ордера доводы административного иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Невьяснкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством электронного сообщения, направленного на адрес электронной почты, указанный в приложении к Соглашению *** о порядке электронного документооборота от 00.00.0000 в судебное заседание представителя не направили.

Заинтересованные лица -Старший судебный пристав – Начальник Невьянского РОСП ГУФССП Росси по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания представителей не направили.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 в качестве обеспечения иска наложен арест в пределах исковых требований в сумме 1 000 000 руб. на денежные средства ООО «Оборонэнерго», находящихся на расчетных счетах в кредитных учреждениях на следующих счетах:

- *** в ПАО УБРиР, БИК ***;

- *** в ПАО УБРиР, БИК ***;

- *** в ПАО Сбербанк России БИК ***

На основании исполнительного листа серии *** выданного Невьянским городским судом .... от 00.00.0000 по делу *** (л.д.25-28) постановлением судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП ГУФССП России по .... от 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство №213944/24/66038-ИП в отношении ООО «Оборонэнерго», предмет исполнения арест денежных средств находящихся на счетах ООО «Оборонэнерго» *** в ПАО УБРиР, БИК ***; *** в ПАО УБРиР, БИК ***; *** в ПАО Сбербанк России БИК *** в размере 1 000 000 рублей (л.д.28-30).

00.00.0000 административным ответчиком принято постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке ПАО «КБ УБРИР» (л.д.32-35).

00.00.0000 административным ответчиком принято постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке ПАО «Сбербанк России» (л.д.36-37).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Таким образом, исполнительный документ, выданный судом на основании определения о принятии мер по обеспечению иска, должен быть исполнен судебным приставом-исполнителем именно в том виде, как это изложено в самом исполнительном документе.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. 

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В рассматриваемом случае, исполнительный лист, выданный судом, не содержал перечень имущества должника, подлежащего аресту, при этом указывал на денежную сумму, размеру которой должна была соответствовать денежные средства подлежащие аресту (1 000 000 рублей). 

При этом как следует из содержания поступивших ответов на судебные запросы, в ПАО «Сбербанк России» по счету *** начиная с 00.00.0000 на основании постановления о наложении ареста имеется ограничение в виде минимального остатка на счете в размере 1 000 000 рублей (л.д.61).

При этом из ответа на судебный запрос поступивший из ПАО КБ «УБРИР» следует, что остаток денежных средств на счете *** составляет 0 рублей, а счет *** закрыт 00.00.0000 то есть до наложения на него ареста (л.д.56).

Руководствуясь ст.ст. 175-176,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий –