УИД 66RS0031-01-2023-000397-92

Дело № 2-364/2023

Решение

 в окончательной форме принято 24 октября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием:

истца Лоцмана А.Г. и его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 23 апреля 2023 года истец приобрел автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, государственный номер № года выпуска, цвет черный, на основании договора купли-продажи. На следующий день 24 апреля 2023 года, для постановки автомобиля на учет пройден технический осмотр автомобиля. Лобовое стекло автомобиля не имело сколов и трещин. 25 апреля 2023 года произведена государственная регистрация автомобиля в РЭО г. Качканара и в этот же день истцом найдено в социальных сетях объявление о работах автомобильными пленками (тонировка). По указанному номеру в объявление истец выяснил возможность затонировать передние боковые стекла и полоску на лобовое стекло. 26 апреля 2023 года в 18:00 истец подъехал по адресу, оставил своей автомобиль и ушел. В момент передачи автомобиля лобовое стекло было целое, без сколов и трещин. Через двадцать минут позвонил ответчик и сообщил, что при тонировке лопнуло лобовое стекло. Ответчик предложил решить проблему мирным путем и выплатить мне 50% от стоимости стекла, мотивируя это тем, что автомобиль не новый и имеет износ. 27 апреля 2023 года ответчик перевел истцу 7 500 рублей, поскольку лобовое стекло на данный автомобиль стоит от 6 000 до 15 000 рублей. Для выяснения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО5, за работу которого оплатил 5 000 рублей. Согласно заключению технической экспертизы ТС № от 12 мая 2023 года стоимость стекла и восстановительного ремонта составила 100 900 рублей. На проведение экспертизы ответчик был приглашен. Истец обратился в автомагазины города Качканара и выяснил, что лобовое стекло он может приобрести у ИП ФИО6 за 94 415 рублей, а у ИП ФИО7 за 105 932 рубля. Ущерб истца составляет 93 400 рублей (100 900 – 7 500). Истец ФИО3 просит суд взыскать ответчика ФИО2 ущерб в размере 93 400 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 152 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 276 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что каких-либо повреждений автомобилю истца не причинял. Тонировку лобового стекла он не производил. Тонировка производится пленкой, которую необходимо нагреть для принятия сферической формы лобового стекла. Чтобы стекло лопнуло, надо его перегреть. Он ничего такого не делал.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 23 апреля 2023 года на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО10, как продавцом, и ФИО3, как покупателем, последний приобрел автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, государственный номер 

<

данные изъяты>, за 800 000 рублей (л.д. 15).

С целью постановки указанного автомобиля на учет в ГИБДД, как пояснил истец, 24 апреля 2023 года им пройден технический осмотр, по результатам которого выдана диагностическая карта с заключением о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (л.д. 16).

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» технический осмотр транспортных средств (далее также - технический осмотр) - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств.

Представленная истцом диагностическая карта соответствует установленным указанным выше законом требованиям и подтверждает факт нахождения автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный номер 

<

***> в надлежащем техническом состоянии 24 апреля 2023 года.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта входит в перечень документов, которые должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № и паспорту транспортного № (л.д. 7-8) ФИО3 25 апреля 2023 года поставил указанный выше автомобиль на учет в ОГБИДД МО МВД России «Качканарский», что также свидетельствует об исправности автомобиля, в том числе отсутствии повреждений на лобовом стекле.

Согласно скриншоту из социальной сети «ВКонтакте» ФИО14 оказывает услуги по тонировке автомобилей на территории г. Качканара (л.д. 9-10), что ответчиком в судебном заседании при назначении экспертизы подтверждено.

В ходе переписки в этой же социальной сети 25 апреля 2023 года между Лоцманом и ФИО4 достигнута договоренность об оказании последним истцу услуг по тонировке автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный номер № а именно, передних боковых стекол и лобового стекла 26 апреля 2023 года в 18:00 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-13). Истец пояснил, что в отношении лобового стекла была договоренность затонировать солнцезащитной полоской.

Также указанной перепиской подтверждается признание ФИО4 факта возникновения трещины на лобовом стекле автомобиля истца в ходе тонировки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ними достигнута договоренность о частичном возмещении ущерба, ФИО14 перевел Лоцману А. 7 500 рублей (л.д. 13-14). При этом стороны в судебном заседании не заявили о наличии между ними иных договорных отношений, не связанных с оказанием услуг по тонировке автомобиля.

С целью установления размера затрат необходимых для замены лобового стекла на автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT, государственный номер №, ФИО3 обратился к ИП ФИО5 для составления расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению технической экспертизы № от 12 мая 2023 года (л.д. 21-33) величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный номер №, в состояние, в котором оно находилось до происшествия, составляет без учета износа транспортного средства 100 900 рублей.

С таким размером убытков ФИО11 не согласился, полагая, что лобовое стекло автомобиля можно заменить не на новое, а бывшее в употреблении либо аналог.

Поскольку ответчиком ФИО2 отрицался факт причинения повреждений автомобилю истца в результате действий, связанных с тонировкой автомобиля, а также выражено не согласие с размером причиненных убытков, судом назначена по делу судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №, № от 20 сентября 2023 года (л.д. 72-78) на лобовом стекле автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный номер 

<

данные изъяты>, имеется слабо извилистая горизонтальная трещина. Причиной образования трещины послужило наличие в стекле внутренних напряжений, которые могли быть вызваны термическим воздействием на стекло при тонировке, и далее в результате перепада температур привели к повреждению стекла. Данная трещина не могла образоваться от воздействия человека. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта лобового стекла на данном автомобиле на дату составления экспертного заключения может составлять без учета износа 106 707 рублей 28 копеек, с учетом износа – 29 600 рублей.

Таким образом, оценивая в совокупности все перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что 26 апреля 2023 года в момент передачи Лоцманом А. автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный номер №, ФИО2 для осуществления тонировки лобовое стекло этого автомобиля повреждений в виде горизонтальной трещины не имело. Данное повреждение возникло именно в связи с проведением ответчиком действий по тонировке лобового стекла этого автомобиля, поскольку технология тонировки связана именно с нагревом как самого тонирующего материала, так и стекла, что подтверждено ФИО4 в судебном заседании. Следовательно, именно ФИО2 обязан возместить истцу причиненные в результате его действий убытки.

Истцом к возмещению заявлены убытки в размере 93 400 рублей, расчет которых основан на заключении ИП ФИО12 за вычетом уже произведенного ответчиком возмещения в размере 7 500 рублей (100 900 руб. – 7 500 руб.). Размер убытков, установленных заключением судебной экспертизы, составляет 106 707 рублей 28 копеек, однако истец увеличить исковые требования не желает. Суд на основании указанных выше положений закона, а также с учетом не предоставления ответчиком доказательств наличия наиболее разумного и менее затратного способа восстановления нарушенных прав истца, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Лоцмана А.Г. убытки в размере 93 400 рублей, поскольку восстановление прав истца должно осуществляться в силу закона без учета износа лобового стекла автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО3 просит возместить ему за счет ответчика ФИО2 судебные расходы в размере 12 500 рублей за услуги представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя ФИО13 понесены истцом в размере 12 500 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от 26 мая 2023 года, 13 июля 2023 года, 26 октября 2023 года (л.д. 36-37, 54-55). В предмет договора входило оказание представителем следующих услуг: сбор и анализ документов, подготовка искового заявления, представительство в Качканарском городском суде в двух судебных заседаниях 19 июня и 16 октября 2023 года.

Учитывая характер спора, качество и количество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний (2 заседания) и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, расценки, сложившиеся в Свердловской области на данный вид услуг, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 12 500 рублей соответствует критериям разумности и справедливости. Ответчиком о несоразмерности данной суммы, необходимости её уменьшения не заявлено. Учитывая, что иск ФИО3 подлежит полному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика ФИО14 в его пользу. 

Кроме того, истцом с целью обращения в суд проведена техническая экспертиза ИП ФИО5, за услуги эксперта оплачено 5 000 рублей (л.д. 20). Данные расходы истца являлись объективно необходимыми для обоснования цены иска, связаны с предметом иска, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО4 в пользу Лоцмана.

Истцом Лоцманом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 152 рубля (л.д. 6). Поскольку исковые требования Лоцмана подлежат удовлетворению в полном объеме, данные расходы также должны быть взысканы в его пользу с ФИО4. 

Кроме того Лоцманом А.Г. понесены расходы на почтовые услуги по отправке ответчику копий искового заявления в размере 276 рублей (л.д. 38). Истцом данные расходы на почтовые услуги заявлены к возмещению, что является правом истца. Поскольку данные расходы были объективно необходимы, обязанность по отправке искового заявления и приложенных к нему документов ответчику возложена на истца законом, суд полагает необходимым взыскать эти расходы с ФИО4 в пользу Лоцмана. 

Кроме того, судом при рассмотрении дела назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза в связи с возражением ответчика относительно размера убытков, причиненных истцу. Определением суда от 19 июля 2023 года определено произвести оплату за счет средств бюджета. Стоимость экспертизы, произведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, составила 22 500 рублей (л.д. 80). Непосредственно экспертному учреждению данная сумма должна быть выплачена за счет средств федерального бюджета. Однако с ФИО2 эта сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку он от несения расходов по делу в силу закона не освобожден, экспертиза назначена судом в связи с его позицией по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 93 400 рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 152 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей, всего 114 328 (сто четырнадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы на оплату судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова