Дело № 2-4382/2023

УИД: 26RS0003-01-2023-005050-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края, в составе: председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М., 

при секретаре судебного заседания Панасенко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (третье лицо в порядке ст. 47 ГПК РФ Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>) о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс» о расторжении договора публичной оферты по программе «№» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании стоимости неиспользованной услуги по договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления договора купли-продажи автомобиля сотрудник автосалона навязал ФИО1 заключение договора публичной оферты по программе «№» с ООО ««Профи Ассистанс». При оформлении договора сотрудник автосалона сообщил лишь о возможности заключения договора публичной оферты по программе «№» с ООО «Профи Ассистанс» и не обратил внимания истца на наличие договора в комплекте документов, которые ему было предложено подписать. Сам факт наличия договора истцом был обнаружен лишь после списания денежных средств с его счета в сумме 176 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Профи Ассистанс» с претензией о расторжении договора публичной оферты по программе «№» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истец не нуждается в данной услуге. ООО «Профи Ассистанс» денежные средства в размере 176 000,00 руб. не вернуло, ответа на претензию не поступало. Учитывая, что договор публичной оферты относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения Закона о защите прав потребителей. Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Так как истец за оказанием услуг в период действия договора публичной оферты по программе «№» от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ««Профи Ассистанс» не обращался, заявитель в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от договора. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия договора публичной оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора публичной оферты, в данном случае применению, не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает законное право истца, но вынуждает его тратить много сил и времени на переговоры с ним. Действиями ООО «Профи Ассистанс» истцу были причинены нравственные страдания, поскольку он постоянно переживал по факту не возврата денежных средств, что сказывалось на материальном положении его семьи. Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс», извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Поступили письменные возражения, согласно которых просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Указав, что договор публичной оферты по программе №» от ДД.ММ.ГГГГ является исполненным ДД.ММ.ГГГГ в части обязательств ООО «Профи Ассистанс» по передаче товара и расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в части оказания услуг. 

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также поступило письменное заключение по делу, по содержанию которого, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне и времени судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> СК, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, заключение органа Роспотребнадзора, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, то ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «№». 

Карта реализована истцу при заключении договора купли-продажи товарного автомобиля № ООО «Автопрестиж-Лада».

Согласно п.3.3 договора публичной оферты, то стоимость программы обслуживания «№» составила 176 000,00 руб. (8800,00 руб. – стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг; 167200,00 руб. – стоимость непериодического электронного издания), которые ДД.ММ.ГГГГ были оплачены, что подтверждается информацией о погашениях по договору №, л/с №.

Предметом договора является предоставление Компанией клиенту услуги - доступа к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «№», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Профи Ассистанс» досудебную претензию с требованием расторгнуть договор публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченной суммы в размере 176000,00 руб. 

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № то отправление не было получено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения. 

Установлено, что какими-либо услугами, предусмотренными договором, истец не пользовался. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 450.1 указанного Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации № "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4 ст. 13, п.5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств несения расходов, связанных с исполнением по заключенному с истцом договору, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из письменных возражений ООО «Профи Ассистанс» поступивших в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то договор публичной оферты по программе «№» от ДД.ММ.ГГГГ является исполненным ДД.ММ.ГГГГ в части обязательств ООО «Профи Ассистанс» по передаче товара и расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в части оказания услуг. Истцу возвращена сумма стоимости оказания услуги в размере 8800,00 руб. после получения претензии.

Таким образом, требование ФИО1 о расторжении договора публичной оферты по программе «№» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку спорный договор добровольно расторгнут ответчиком на стадии судопроизводства по настоящему делу.

Вместе с тем, письменных доказательств осуществления возврата истцу суммы в размере 8800,00 руб. ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено ( платежные документы), согласно письменных пояснений адвоката истца ФИО1 – ФИО2, то денежные средства в сумме 8800,00 руб. на счет истца не поступали.

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства, учитывая, что истец не воспользовался услугами по предоставленной карте, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты по программе «№» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик нарушил право потребителя на расторжение договора и возврат уплаченных по договору денежных средств. Договор расторгнут ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления искового заявления в суд. 

Принимая во внимание характер понесенных истцом страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в сумме 3000,00 рублей, в остальной части суммы компенсации морального вреда в размере 22000,00 руб. надлежит отказать.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя была взыскана сумма в размере 179000,00 (176000,00 руб. + 3000,00 руб.) рублей. Следовательно, размер штрафа составляет 89500,00 руб. (179000/2). Вместе с тем, в п. 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ суммы штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд в силу ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в сумме 5020,00 руб. (4720,00 руб. + 300,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН: №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) стоимость неиспользованной услуги по программе «№» от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 рублей, штраф в 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 89 500,00 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» о расторжении договора публичной оферты по программе «№» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании части компенсации морального вреда в сумме 22 000,00 руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН: №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 5 020,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2023.

Судья подпись Н.М. Кузнецова