Дело № 1-38-2019

42RS0032-01-2018-002255-29 

/№ 13261017/ строка 13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 12 февраля 2019 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кирилловой О.С.,

при секретарях Мичкаевой Ю.Л., Сычуговой Е.В., 

с участием государственных обвинителей Исмагилова И.А., Сеновцевой О.В., 

ФИО1, 

подсудимого – ФИО2,

защитника по соглашению – адвоката Подкорытовой Е.П., 

потерпевшей М, 

с надлежащим извещением потерпевшей М, представителя потерпевшего – ООО «Объединенная гильдия ломбардов» - Л, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

...> 

<

...> 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В конце ноября-начале декабря 2012г., но не позднее 02.12.2012г. в дневное время, в квартире по 

<

...>123 в г.Прокопьевске, в ходе распития спиртного с ФИО2, Б (осужденный за указанное преступление приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 27.03.2014г., вступившим в законную силу 03.07.2014г.), из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, предложил ФИО2 совершить нападение на ломбард ООО «Объединенная гильдия ломбардов», расположенный в помещении магазина «Арбат-обувь» по 

<

...> в г.Прокопьевске, на что ФИО2 согласился, тем самым ФИО2 и Б вступили в предварительный сговор между собой на хищение чужого имущества. В осуществление преступного умысла Б и ФИО2, будучи осведомленными о режиме работы ломбарда и магазина «Арбат-обувь», в помещении которого он располагается, спланировали преступление, определив удобное время для нападения, и распределили между собой роли, согласно которым Б и ФИО2 после закрытия магазина «Арбат-обувь», что обеспечивало им беспрепятственный проход к павильону ломбарда и отсутствие посторонних лиц, должны были зайти в помещение магазина «Арбат-обувь», где Б должен был подавить сопротивление сотрудника ломбарда, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, заранее приготовленным 

<

...>, разбить витрину ломбарда и похитить из нее золотые изделия, а ФИО2 в это время должен был удерживать сторожа магазина «Арбат-обувь», пресекая попытки сторожа к сопротивлению.

02.12.2012г. в 18:40 часов, во исполнение совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, совместно и согласованно, каждый - согласно отведенной ему роли, ФИО2, который с целью не быть опознанным поднял ворот кофты и натянул на глаза шапку, и Б, с той же целью надевший на голову строительную маску с прорезями для глаз, с целью хищения чужого имущества зашли в помещение магазина «Арбат-обувь» по 

<

...> в г.Прокопьевске, где расположен ломбард ООО «Объединенная гильдия ломбардов», и напали на сторожа магазина М и товароведа ломбарда М, а именно: ФИО2 подошел к М, приказав той не двигаться с места, чем лишил ее возможности позвать на помощь, после чего Б, держа в руках 

<

...>, демонстрируя его М, подойдя к той, потребовал не оказывать сопротивление, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, высказав угрозу убийством, которую М восприняла реально. После чего ФИО2 остался с М, лишая ту возможности воспрепятствовать их преступным действиям, а Б прошел к ломбарду, где, в присутствии находящейся там М 

<

...> разбил витрину, а затем, оказывая на М психическое воздействие демонстрацией 

<

...>, положил его на прилавок и стал складывать в принесенную с собой сумку лотки с золотыми украшениями. М, осознавая противоправность действий Б, потребовала прекратить их, на что Б, с целью облегчения хищения и предотвращения возможного сопротивления со стороны М, угрожая той применением насилия, опасного для жизни или здоровья, высказал ей угрозу убийством, которую М восприняла реально. После чего Б и ФИО2, открыто похитив таким образом золотые изделия, принадлежащие ООО «Объединенная гильдия ломбардов», с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, 

Таким образом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с Б, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, напали на М и М и умышленно из корыстных побуждений открыто похитили золотые изделия, принадлежащие ООО «Объединенная гильдия ломбардов», а именно: 

- кольцо обручальное весом 2,04гр, по цене 1 500 рублей, 

- цепь весом 30,12гр, по цене 21 700 рублей, 

- серьги весом 2,29гр, по цене 1 766 рублей, 

- кольцо весом 1,6гр, по цене 1 234 рубля, 

- браслет весом 12,33гр, по цене 10 754 рубля, 

- кольцо обручальное весом 1,88гр, по цене 1 500 рублей, 

- кольцо весом 2,6гр, по цене 2 000 рублей? 

- серьги весом 4,76гр, по цене 4 000 рублей, 

- кольцо весом 3,36гр., по цене 2 600 рублей, 

- кольцо весом 1,65гр., по цене 1 300 рублей, 

- кольцо весом 1,2гр, по цене 960 рублей, 

- серьги весом 2,7гр, по цене 2 400 рублей, 

- кольцо весом 1,92гр, по цене 1 700 рублей, 

- подвеска весом 1,4гр, по цене 1 000 рублей, 

- кольцо обручальное весом 5,11гр, по цене 4 500 рублей, 

- кольцо весом 3,2гр, по цене 2 900 рублей, 

- кольцо весом 1,27гр, по цене 1 000 рублей, 

- браслет весом 1,16гр, по цене 1 000 рублей, 

- цепь весом 16,03гр, по цене 13 000 рублей, 

- печатка весом 23,54гр, по цене 20 000 рублей, 

- серьги весом 3,6гр, по цене 3 100 рублей, 

- кольцо весом 5,6гр, по цене 4 900 рублей, 

- кольцо весом 2,7гр, по цене 900 рублей, 

- кольцо обручальное весом 1,38гр, по цене 1 200 рублей, 

- печатка весом 7,1гр, по цене 6 200 рублей, 

- кольцо весом 3,3гр, по цене 2 570 рублей, 

- кольцо весом 2,1гр, по цене 1 630 рублей, 

- серьги весом 6гр, по цене 2 800 рублей, 

- кольцо весом 4,77гр, по цене 2 200 рублей, 

- кольцо весом 1,4гр, по цене 1 100 рублей, 

- крест весом 13гр, по цене 10 000 рублей, 

- кольцо обручальное весом 1,25гр, по цене 1 100 рублей, 

- кольцо весом 2,1гр, по цене 1 600 рублей, 

- кольцо весом 2,45гр, по цене 1 900 рублей, 

- цепь весом 40,15гр, по цене 52 000 рублей, 

- печатка весом 4,95гр, по цене 3 500 рублей, 

- кольцо весом 2,8гр, по цене 2 400 рублей, 

- серьги весом 4,57гр, по цене 3 600 рублей, 

- кольцо весом 1,6гр, по цене 1 300 рублей, 

- кольцо весом 1,8гр, по цене 1 600 рублей, 

- серьги весом 3,34гр, по цене 2 600 рублей, 

- кольцо весом 4,73гр, по цене 3 500 рублей, 

- кольцо весом 3,9гр, по цене 3 000 рублей, 

- крест весом 5,81гр, по цене 2 000 рублей, 

- кольцо весом 4,82гр, по цене 3 800 рублей, 

- кольцо весом 4,09гр, по цене 3 000 рублей, 

- кольцо весом 6,1гр, по цене 5 300 рублей, 

- печатка весом 5,9гр, по цене 5 000 рублей, 

- кольцо весом 2,12гр, по цене 1 700 рублей, 

- кольцо весом 2,07гр, по цене 1 800 рублей, 

- кольцо весом 5,26гр, по цене 4 600 рублей, 

- печатка весом 7,56гр, по цене 4 000 рублей, 

- кольцо весом 2гр, по цене 1 700 рублей, 

- печатка весом 5,9гр. по цене 4 400 рублей, 

- кольцо весом 1,6гр. по цене 1 000 рублей, 

- кольцо весом 4гр, по цене 2 500 рублей, 

- кольцо весом 7гр, по цене 6 000 рублей, 

- печатка весом 15,5гр, по цене 7 000 рублей, 

- подвеска весом 4,97гр, по цене 2 700 рублей, 

- печатка весом 6,14гр, по цене 5 400 рублей, 

- серьги весом 3,15гр, по цене 3 000 рублей,

- кольцо весом 2,05гр, по цене 2 000 рублей, 

- кольцо весом 4,45гр, по цене 3 100 рублей, 

- кольцо весом 19,1гр, по цене 16 800 рублей, 

- кольцо весом 3гр, по цене 2 600 рублей, 

- кольцо весом 4,52гр, по цене 3 800 рублей, 

- кольцо весом 4,73гр, по цене 3 500 рублей, 

- кольцо весом 1,8гр, по цене 1 500 рублей, 

- кольцо весом 1,25гр, по цене 1 100 рублей, 

- кольцо весом 4,5гр, по цене 4 000 рублей, 

- кольцо весом 3,54гр, по цене 1 000 рублей, 

- кольцо весом 2,5гр, по цене 1 500 рублей, 

- кольцо весом 1,92гр, по цене 1 700 рублей, 

- кольцо весом 4гр, по цене 3 500 рублей, 

- печатка весом 5,2гр, по цене 2 300 рублей, 

- печатка весом 9,5гр, по цене 3 500 рублей, 

- печатка весом 8,8гр, по цене 4 000 рублей, 

- кольцо весом 4,52гр, по цене 3 800 рублей, 

- кольцо весом 2,6гр, по цене 2 200 рублей, 

- цепь весом 88,02гр, по цене 81 600 рублей,

- подвеска весом 2,44гр, по цене 2 300 рублей, 

- кольцо весом 4,22гр, по цене 1 700 рублей, 

- серьги весом 3,94гр, по цене 1 600 рублей, 

- серьги весом 4,68гр, по цене 4 400 рублей, 

- кольцо весом 4,96гр, по цене 4 600 рублей, 

- кольцо весом 2,17гр, по цене 1 500 рублей, 

- печатка весом 7гр, по цене 6 500 рублей, 

- браслет весом 5,32гр, по цене 4 700 рублей, 

- кольцо весом 2,18гр, по цене 2 300 рублей,

- кольцо весом 3,3гр, по цене 3 000 рублей, 

- цепь весом 14,95гр, по цене 14 000 рублей, 

- кольцо весом 1,7гр, по цене 1 400 рублей, 

- кольцо весом 1,5гр, по цене 1 300 рублей, 

- печатка весом 11,49гр, по цене 10 000 рублей, 

- браслет весом 1,25гр, по цене 1 113 рублей, 

- кольцо весом 1,7гр, по цене 1 513 рублей, 

- крест весом 0,87 гр. по цене 774 рубля,

- печатка весом 8,84гр, по цене 5 000 рублей, 

- браслет весом 11,58гр, по цене 10 850 рублей, 

- браслет весом 48,28гр, по цене 50 000 рублей, 

- цепь весом 20,02гр, по цене 18 000 рублей, 

всего на сумму 566 464 рубля, причинив ущерб в крупном размере. 

В судебном заседании 06.09.2018г. после оглашения обвинения подсудимый ФИО2 заявил о согласии с обвинением, вину признал в полном объеме. Однако, в дальнейшем, в ходе судебного следствия, пояснил, что ранее говорил о признании вины с целью «быстрее отсудиться». 

При допросе подсудимого 01.11.2018г. ФИО2 показал, что они с Б не раз ходили в этот ломбард заложить что-нибудь, взять деньги в долг под проценты. Примерно за неделю до 02.12.2012г. Б предложил ограбить ломбард. Он согласился. Выбрали тот ломбард, так как Б знал, что там нет охраны, а женщин можно просто напугать, что не будет сопротивления. Договорились, что он зайдет, внутри постоит у входной двери, чтоб никто не зашел и не выбежал позвать на помощь, а Б пройдет, покажет 

<

...>, махнет им, все испугаются и всё им отдадут. 

<

...> у Б был, Б его до 02.12.2012г. показывал и давал ему в руки - 

<

...>, черный, металлический, по виду - как большая зажигалка. Он не тяжелый, даже если им ударить, вряд ли будут телесные повреждения. Когда Б показал ему его, он хотел пострелять, Б сказал, что не стреляет, что баллон неисправный, что приобрел «поприкалываться». По состоянию на 02.12.2012г. 

<

...> не работал. 02.12.2012г. про маски они не говорили, до этого про маски речь так же не шла. 02.12.2012г. Б был у него в гостях – в съемной квартире по 

<

...>123. Б приехал в 14-15 часов, они употребляли спиртное, разговаривали. На его просьбу «выручить» деньгами, так как нужно было оплачивать квартиру, Б предложил взять деньги в долг в ломбарде. Он согласился, они поехали в ломбард. У Б с собой была сумка, в которой, со слов Б, были вещи для стирки. Про ограбление они не разговаривали, он думал, что идут занять денег. Приехали туда на машине Х, которому Б по телефону сказал, что им надо съездить в ломбард. Когда приехали к ломбарду, Б сказал Х не глушить машину, так как зима. Х ждал их во дворах домов, где ломбард, где было проще проехать. Примерно в 18:30, может – в 18:40 - он зашел в магазин, на нем была кофта с высоким воротником, который он поднимал на морозе, а когда зашел в помещение, то кивнул бабушке-сторожу, которая сидела справа от входа за столиком, то есть так поздоровался, спустил воротник с подбородка. Б зашел после него, был в маске, держал 

<

...> в руках, и стал угрожать им сторожу, наставил на ту - к телу сторожа Б 

<

...> не приставлял, но наводил на нее, демонстрировал ей, он это увидел, когда Б уже проходил мимо и отводил от сторожа 

<

...>. Когда ранее они с Б обговаривали хищение, то так и планировали действовать. Б сказал сторожу, наставив на ту 

<

...>, молчать и не двигаться, сам прошел в другой зал магазина, где ломбард. Он остался стоять на месте, около сторожа, никаких действий не производил, не угрожал, вообще не знал про ограбление, полагал, что они пришли денег в долг взять. Он услышал звон стекла, не видел, но понял, что Б разбил стекло. Потом Б с сумкой вышел, и они ушли. Все заняло минут 3 - 5. Он испугался ситуации, понял, что преступление совершено. Они сели в машину, что говорили Х – он не помнит. Б дал Х мужскую печатку. По пути Х попал в аварию, они пересели в другое такси и уехали к нему домой. Там Б переложил все золото с поддонов в сумку, было золота граммов 150, не столько, сколько указано в обвинении. Б сказал, что знает, куда золото можно деть, они той же ночью поехали в Белово или Ленинск, приехали туда под утро. Золото было у Б. Они сняли квартиру. При нем Б сдал пару колец, и, может, цепочки. Он тоже заложил пару колец за 5 800 рублей. Деньгами заплатили за квартиру, покупали поесть. Всего выручили 17-18 тысяч рублей. Б сходил куда-то, вернулся, сказал, что у него отобрали золото на вокзале. Когда Б сказал, что у того забрали золото, у Б оставалась 1 тысяча рублей, они купили билеты на автобус и вернулись в Прокопьевск, где разошлись. Вину он полностью признает, но в обвинении написано не так, как было. Из объема похищенного признает примерно 120 граммов золота, так как он смотрел ярлычки на изделиях, складывал по ним вес, получилось приблизительно 120 граммов, а вменяется почти 600 граммов. Цепи там точно не было. Куда делись маска и 

<

...> Б - не знает, при нем Б ничего не выбрасывал. Он признает полностью вину, так как раз там находился, значит – виноват. Признает, что был в ломбарде, признает сбыт колец. Следователю он по-другому рассказывал. 

По ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2 в ходе предварительного следствия. 

При допросе в качестве подозреваемого 02.01.2013г. с участием защитника – адвоката ФИО3 – ФИО2 показал (т.1 л.д.63-64), что примерно 25.11.2012г. днем в квартире по 

<

...>123 распивал спиртное с другом – Б, обсуждали нехватку денег. Б предложил совершить разбойное нападение на ломбард ООО «Объединенная гильдия ломбардов» по 

<

...> в магазине «Арбат-обувь». Б брал заем в этом ломбарде, он тоже хотел, но ему не дали. Он был ломбарде, знает его расположение. Так как ему нужны были деньги, он согласился на предложение Б совершить разбой на ломбард. Зная, что магазин работает до 19 часов, решили идти на преступление к закрытию. Обсуждали, что нужно закрыть лицо. У Б была маска черного цвета, а он решил прикрыть лицо воротником кофты и шапкой. У Б был 

<

...> 

<

...>, который решили взять для устрашения и чтобы разбить им витрину. К преступлению готовились около недели, Б подготовил сумку для похищенного. Он с собой ничего не брал, хотел нож для устрашения, но передумал. С Б договорились, что к закрытию они вдвоем заходят в магазин, Б с 

<

...> проходит во второй зал, разбивает витрину ломбарда, а он удерживает продавца обувного магазина, чтобы та не закричала и не позвала на помощь. 02.12.2012г. днем Б пришел к нему в квартиру, где распивали водку, еще раз обсудили и продумали разбойное нападение. Около 18 часов вызвали Х на машине, который должен был отвезти их к ломбарду и подождать, чтоб быстро скрыться. О своих намерения тому не рассказывали, но просили не глушить автомобиль, так как идут ненадолго. Х высадил их во дворе дома по 

<

...>. Около 18:40 он и Б подошли к ломбарду, сумку Б повесил через плечо, 

<

...> находился в сумке. Перед входом Б надел маску и на голову капюшон куртки, на руках у Б были перчатки кожаные. Сам он опустил вязаную шапку на глаза, поднял воротник куртки. Он зашел первым в магазин, Б - за ним и закрыл дверь на щеколду. Он подошел к женщине в медицинской маске, сидевшей в первом зале за столом, жестами показал молчать. Женщина попросила не трогать ее, он жестом показал той сидеть. Б, проходя мимо них во второй зал, в правой руке держал 

<

...>, который наставил на женщину, сказав той сидеть молча. Б прошел во второй зал, и он услышал удар и звон разбитого стекла, что делал Б - не смотрел, но слышал крик женщины «Ты что творишь?», ответ Б из-за звона стекла не расслышал. Затем Б вышел из зала к выходу, он вышел за тем. Они забежали за угол дома, где во дворе их ждал Х, сели в машину, сказали тому везти их к нему (ФИО2) домой. По пути рассказали Х о преступлении. 

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, пояснив, что следователю говорил при адвокате именно так. Но перед допросом, когда его задержали и привезли в отдел, задержавшим его мужчинам в гражданской одежде (кто это был – не знает) он рассказал, как было на самом деле, на что ему ответили, что он лжет, угрожали, что отвезут в ИВС, нанесли ему несколько ударов кулаками в грудь. Поэтому, когда следователь ФИО4 забрала его на допрос, он дал показания, что изначально знал, что идут на разбой. При этом обстоятельства указывал такие, о каких они с Б договаривались. Подтверждает, что соглашался на разбой при разговоре с Б, но что 02.12.2012г. они идут именно на разбой, не знал, иначе подготовился бы. 

При допросе в качестве подозреваемого 30.05.2018г. с участием защитника – адвоката ФИО5 – ФИО2 показал (т.2 л.д.10-12), что в 2013г. скрылся от следствия, испугавшись потерять свободу. Полностью подтвердил показания от 02.01.2013г. о совершении совместно с Б разбойного нападения на ломбард. 

Оглашенные показания ФИО2 так же подтвердил, пояснив, что следователь сказала, что нет смысла менять показания. Он при задержании в 2018г. решил сказать правду именно в суде. Пояснил, что он не знал, что находится в розыске. 

Показания ФИО2 в суде и в ходе предварительного расследования суд оценивает с учетом совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Критически относится суд к показаниям ФИО2 в суде о своей неосведомленности о совершении разбоя 02.12.2012г., так как они опровергают сами себя – так, заявляя, что Б взял сумку 02.12.2012г. с вещами для стирки, ФИО2 показал одновременно с этим, что Б повесил сумку себе на плечо, идя в ломбард, хотя более целесообразно было бы оставить вещи для стирки в машине, которая ожидала их возвращения; пояснив, что держал в руках и рассматривал 

<

...> Б ранее 02.12.2012г., ФИО2 уверенно заявил, что и по состоянию на 02.12.2012г. тот был в нерабочем состоянии, что подтверждает проверку исправности 

<

...> непосредственно перед нападением; ФИО2 показал, что поднял воротник кофты из-за мороза, однако, он и Б приехали к ломбарду на машине, и необходимости укрывать лицо от мороза по пути от автомобиля до ломбарда у ФИО2 не было, кроме того, его показания в этой части, что при входе в магазин он опустил воротник, не согласуются с показаниями потерпевшей М. 

При этом за основу суд берет показания ФИО2, данные им 02.01.2013г., так как они последовательны сами по себе, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе – с показаниями Б, содержащимися в приговоре, вступившем в законную силу. Указанные показания ФИО2 соответствуют требованиям ст.76 УПК РФ, допрос был проведен согласно ст.ст.187-190 УПК РФ. Доводы ФИО2 об оказании давления на него перед допросом не нашли своего подтверждения, расцениваются судом как способ защиты, уменьшения ответственности, что подтверждается так же и непоследовательностью ФИО2 по поводу выражения своего отношения к обвинению: после оглашения обвинения он признает себя виновным и соглашается с объемом обвинения, затем – давая показания в суде о неосведомленности о совершении разбойного нападения именно 02.12.2012г. – одновременно с этим показывает, что виноват в том, что был при нападении, затем – заявляет о своей невиновности, объясняя факт признания вины после оглашения обвинения желанием «быстрее отсудиться». 

Виновность ФИО2, кроме его показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается так же показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ:

- потерпевшей М, которая 02.12.2012г. (т.1 л.д.12-13) показала, что работает сторожем в магазине «Арбат-Обувь» по 

<

...>. Вход в магазин осуществляется через двойные пластиковые двери, первая закрывается на щеколду с внутренней стороны, вторая - на врезной замок. Магазин работает до 18 часов. Сторож работает с 18 до 10 часов. В отделе магазина есть ломбард «Объединенная гильдия ломбардов», который работает до 19 часов, поэтому в период с 18 до 19 часов сторож магазина наблюдает, чтобы клиенты ломбарда не похитили обувь. 02.12.2012г. она была на смене, сидела за столом напротив входа в магазин, справа, была в медицинской маске, так как у нее аллергия на обувь. В ломбарде работала приемщица М. Около 18:45 в магазин зашел парень, рот которого был прикрыт воротником кофты, на голове шапка, низко надвинутая на глаза. Парень, подходя к ней, кивнул головой, как поздоровался. В этот момент в магазин зашел второй парень, одетый во все черное, видны только глаза, который закрыл дверь на щеколду. Первый парень с ней не разговаривал, показал рукой, чтобы сидела на месте. На ее вопрос, можно ли ей выйти из магазина, жестом показал оставаться на месте. При этом второй парень, проходя мимо нее в отдел ломбарда, выставил в ее сторону 

<

...> с длинным стволом, как будто с глушителем, и сказал, что убьет. Угрозу убийством она восприняла реально, поэтому сидела и молчала. Первый парень продолжал стоять около нее, никак ей не угрожал. Второй парень прошел в ломбард, она услышала грохот, звон разбитого стекла и крик М: «Что ты делаешь?». Второй парень вышел из ломбарда, первый – отошел от нее, те оба быстрым шагом вышли из магазина, пошли в сторону 

<

...> вышла за ними, заметила, что у второго парня на руках были надеты кожаные перчатки, через плечо висела черная тряпичная спортивная сумка. М вызвала охрану с пульта, пришел охранник, приехали сотрудники полиции. Со слов М ей известно о том, что из ломбарда были похищены лотки с золотыми украшениями. Витрина ломбарда была разбита, осколки стекла и золотые украшения валялись на полу. При допросе 14.07.2018г. (т.2 л.д.71-72) М подтвердила показания данные ею 02.12.2012г., дала аналогичные показания, пояснив, что в ходе следствия ей стало известно, что фамилия первого парня – ФИО2, все время, пока второй парень находился в ломбарде, Кузнецов стоял рядом с ней, ничего не говорил, но рукой показывал, чтобы она не вставала, поэтому она не могла позвать на помощь. 

- потерпевшей М, которая 02.12.2012г. (т.1 л.д.15-16), показала, что работает товароведом - оценщиком в ООО «Объединенная гильдия ломбардов», отдел которого находится в магазине «Арбат-Обувь» по 

<

...>. Павильон ломбарда с левого торца имеет дверь, которая изнутри закрывается на щеколду. С лицевой стороны - витрина с двумя стеклянными полками, на верхней полке стояли футляры для украшений, и валик с золотыми браслетами (не меньше 8 штук), подставка в виде женской шеи с тремя ожерельями. На второй полке были три подложки с золотыми украшениями, первая - с мужскими печатками и кольцами около 30 штук, вторая - с золотыми крестами и подвесками в количестве не менее 30 штук, на третьей - золотые серьги в количестве не менее 20 пар, по бокам располагались подставки с золотыми цепочками. На нижней полке находились два лотка с кольцами, справа лотки с серебряными украшениями, видеокамера, два сотовых телефона, фотоаппарат. 02.12.2012г. она находилась на рабочем месте, в 18 часов ушла продавец из магазина, пришла сторож М. М находилась в первом зале, а она - в своем павильоне, откуда первый зал не виден. Около 18:40 она услышала удары и звон стекла, сразу же нажала кнопку сигнализации, стала выходить из двери павильона. Увидела, что перед витриной стоит незнакомый парень в маске, видны только глаза, в перчатках кожаных. На полу перед витриной стояла черная сумка спортивного типа, в которую парень складывал лотки с украшениями, которые снимал с полок разбитой витрины. Она видела на прилавке 

<

...> который показался ей большого размера. Она стала кричать на парня, тот ответил, чтобы она молчала, иначе он ее «завалит». Угрозу она восприняла реально, так как парень мог в любой момент взять 

<

...> в руки и применить его по отношению к ней в случае ее сопротивления. Она отошла к двери павильона, в первый зал не смотрела, постоянно нажимала кнопку вызова охраны, которая была у нее в руках. Больше парень ей ничего не говорил. Как тот уходил, не помнит, была сильно напугана. Второго парня она не видела. После чего в ломбард приехала замдиректора К, охранник, сотрудники полиции. С витрины были похищены три лотка с мужскими и женскими кольцами, лоток с серьгами, лоток с крестами и подвесками, валик с браслетами. Часть золотых украшений валялась на полу. Со слов М ей известно, что в магазине был еще один парень, который зашел первым, стоял около нее. Тот парень, который похищал украшения, зашел в магазин вторым и закрыл щеколду на входной двери. Сторож хотела выйти, но парень, который похищал золото, сказал, чтобы та сидела, пригрозив 

<

...> убить. Совершившие преступление лица знали расположение магазина, думает, что те бывали в магазине. При допросе 14.07.2018г. (т.2 л.д.74-75) М подтвердила показания данные ею 02.12.2012г., дала аналогичные показания, пояснив, что со слов М знает, что парень, стоявший рядом с той, не давал М выходить из магазина.

- представителя потерпевшего – ООО «Объединенная гильдия ломбардов» - Л, которая 07.06.2018г. (т.2 л.д.28-29) показала, что является учредителем ООО «Объединенная гильдия ломбардов». О разбойном нападении ей известно со слов замдиректора К, что в помещение ломбарда ворвались 2 парней, один из которых был вооружен, угрожал М, что разбили витрину и похитили золотые ювелирные изделия общим весом 678,83 грамма на сумму 879 879 рублей из расчета 1 300 рублей за грамм. Документы, подтверждающие ущерб, предоставлялись в материалы уголовного дела в 2012г., когда представителем потерпевшего была признана К. Иск по уголовному делу заявлять не будет, согласна с суммой причиненного материального ущерба, установленной судом - в размере 566 464 рубля. Сумма ущерба, указанная ранее – 879 879 рублей - была указана с учетом затрат ломбарда по обслуживанию залогов. 

- свидетеля К от 17.01.2013г. (т.1 л.д.75-76), товароведа - приемщика ООО «Ломбард», расположенного по 

<

...> в 

<

...>, что 03.12.2012г. в ломбарде по паспорту Б были заложены 2 женских золотых кольца, сумма залога 6 800 рублей. Залоговый билет и кольца она выдала в ходе выемки.

- свидетеля Н от 17.01.2013г. (т.1 л.д.83-84), оценщика - приемщика ломбарда «Сапфир», расположенного на втором этаже сельского рынка в 

<

...>, что 03.12.2012г. в ломбард по паспорту ФИО2 заложено золотое кольцо – мужской перстень весом 5,91 гр.. При выемке он выдал ксерокопию страницы журнала приемки, залоговый билет, золотой мужской перстень. 

- свидетеля Ч от 02.12.2012г. (т.1 л.д.85-88), охранника – водителя ООО «Защита+», что 02.12.2012г. в 18:47 поступил сигнал о сработке сигнализации в ООО «Объединенная Гильдия Ломбардов» в магазине «Арбат-обувь» по 

<

...>. Он приехал к ломбарду, на улице никого не было. От сторожа магазина и приемщицы ломбарда узнал, что двое неизвестных парней, угрожая 

<

...> похитили в ломбарде золотые украшения. В павильоне ломбарда была разбита витрина, на полу осколки стекол, ювелирные изделия. Принятыми им мерами никого задержать не удалось. 

- свидетеля С от 11.03.2013г. (дата допроса уточнена в судебном заседании) (т.1 л.д.185), директора ООО Ломбард «Золотая Рыбка», в г.Прокопьевске, 

<

...>, что 10.12.2012г. ФИО2 было сдано кольцо 585 пробы, весом 7,67 гр.. Кольцо выкуплено не было, в связи с чем направлено на лом; к протоколу допроса приобщена копия залогового билета А-00000879 от 10.12.2012г. о сдаче ФИО2 кольца 585 пробы, оценка 6 560 рублей,

- свидетеля Х от 02.01.2013г. (т.1 л.д.111-112), что 02.12.2012г. по звонку Б приехал к дому по 

<

...>, чтобы отвезти Б и ФИО2 на 

<

...>, для чего - не интересовался. Б и ФИО2 вышли из дома, были в состоянии алкогольного опьянения. У Б при себе была черная спортивная сумка, пистолета он не видел. Зачем им нужно на 

<

...>, те не говорили, при нем ничего не обсуждали. Он привез тех во двор дома по 

<

...>, парни сказали, что вернутся быстро, просили не глушить двигатель автомобиля. Ушли около 18:40, вернулись бегом спустя минут 5, Б был с сумкой, быстро сели в автомобиль, сказали везти их к дому ФИО2, сказали, что совершили разбойное нападение на ломбард в магазине «Арбат-Обувь», что у Б был при себе пистолет, зашли в магазин, закрыли двери, чтобы никто из посторонних не зашел, Кузнецов стоял возле сторожа, а Б разбил пистолетом витрину, сложил в сумку лотки с золотыми изделиями. Он вместе с Б и ФИО2 зашел в квартиру ФИО2, в сумке Б видел не менее двух темно-синих бархатных лотков с кольцами и печатками, черный валик для браслетов. Он видел один браслет золотой с черными камнями, один крест и золотые цепи. Б переложил все в небольшой кисет, Кузнецов сложил лотки в пакет. Он повез парней на Березовую Рощу, пакет с лотками ФИО2 выбросил в остановку на «Эвересте», затем он попал в аварию, парней дальше не повез, те уехали на такси. Б и ФИО2 отдали ему печатку золотую мужскую без камней, которую он вместе с К на паспорт К 03.12.2012г. заложил в ломбард в ТД напротив Центрального рынка за 5 300 или 5 400 рублей, залоговый билет выбросил. 

- свидетеля К от 02.12.2012г. (т.1 л.д.17-18), замдиректора ООО «Объединенная гильдия ломбардов», что павильон ломбарда расположен в магазине «Арбат - Обувь» по 

<

...>. 02.12.2012г. в 18:45 ей позвонила товаровед М, сказала, что в ломбарде произошло ограбление, разбили витрину и украли лотки с украшениями. Она сразу же приехала в ломбард, где была разбита витрина, осколки и часть украшений лежали на полу. Со слов М и сторожа М, в магазин зашли двое парней, один стоял около М, а второй закрыл дверь на щеколду, пригрозил М пистолетом убить, если та не будет на месте, после чего прошел к павильону, разбил витрину. М закричала на него, на что парень пригрозил ее убить. Пистолет лежал на прилавке, а парень складывал в сумку, стоящую на полу, лотки с украшениями. Парни были в масках. С витрины были похищены три лотка с мужскими и женскими кольцами, лоток с серьгами, лоток с крестами и подвесками, валик с браслетами. Часть золотых украшений с лотков упали на пол и лежали на полу возле витрины. 

- свидетеля К от 28.03.2013г. (т.1 л.д.92-94), что в декабре 2012г. он по просьбе Х заложил на свой паспорт в ломбарде в Торговом доме напротив Центрального рынка золотую печатку. Откуда печатка, тот не говорил. При допросе 12.07.2018г. (т.2 л.д.66-67) К показал, что со слов Б и ФИО2 знает, что те вдвоем совершили разбойное нападение на ломбард по 

<

...>, знает, что у тех был пистолет, что похитили золотые изделия, других подробностей не знает. 

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд учитывает, что указанные лица давали показания об обстоятельствах, непосредственными участниками или очевидцами которых являлись, либо знают со слов очевидцев, сведения о которых ими указаны, в них нет существенных противоречий, они последовательны, согласованны между собой и с показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования, подтверждаются объективными данными – письменными материалами дела, и суд признает данные показания достоверными доказательствами. 

Виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в суде:

- протокол осмотра от 02.12.2012г. ООО «Объединенная гильдия ломбардов» по 

<

...> в г.Прокопьевске; указано на две пластиковые входные двери, на первой – изнутри щеколда, на второй – врезной замок, описана обстановка зала обувного магазина, в дальнем правом углу которого – павильон ломбарда, стекло витрины разбито, осколки на полу, на них в беспорядке – золотые украшения, осколки на полках разбитой витрины; в ходе осмотра ничего не изъято; прилагаются схема, фототаблица (т.1 л.д.7-10), 

- акт об определении размера причиненного убытка (т.1 л.д.21-22),

- протокол выемки от 17.01.2013г. с участием К в ООО «Ломбард» по 

<

...> в 

<

...>, изъяты: залоговый билет 

<

...> на имя Б от 03.12.2012г., на сумму 6 800 рублей о сдаче в залог женского кольца 585 пробы с камнями, общим весом 5,25 гр. оценка - 4 800 рублей, женского кольца 585 пробы с мелкими камнями, общим весом 3 гр., оценка - 2 000 рублей, указанные два женских кольца, прилагается копия залогового билета (т.1 л.д.72-74),

- протоколом выемки от 17.01.2013г. с участием Н в ООО «Ломбард Сапфир» по 

<

...> в 

<

...>; изъяты: ксерокопия страницы журнала по залоговым билетам, залоговый билет 

<

...> на имя ФИО2 от 03.12.2012г. о сдаче в залог золотого кольца весом 5,91 гр., оценка – 5 000 рублей, указанный мужской перстень, прилагаются копия залогового билета, страницы журнала (т.1 л.д.79-82),

- протокол осмотра от 28.02.2013г. залоговых билетов от 03.12.2012г. 

<

...> на имя Б, 

<

...> на имя ФИО2 (т.1 л.д.195-196), которые постановлением от 28.02.2013г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.197); 

- протокол осмотра от 15.03.2013г. залогового билета № А-00000879 от 10.12.2012г. на имя ФИО2 (т.1 л.д.198), который постановлением от 15.03.2013г. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.199);

- протокол осмотра от 01.03.2013г. с участием специалиста изъятых ювелирных изделий: двух женских и одного мужского колец (т.1 л.д.200-201), которые постановлением от 01.03.2013г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.202), постановлением от 04.04.2013г. возвращены на хранение представителю потерпевшего (т.1 л.д.205), под расписку (т.1 л.д.206);

- вступивший в законную силу 03.07.2014г. приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 27.03.2014г. (дело 

<

...>), которым Б признан виновным по эпизоду от 02.12.2012г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Указанным приговором установлены такие обстоятельства, как время, место, событие преступления, объем похищенного и размер причиненного ущерба. 

Приговор содержит показания Б по обстоятельствам преступления – что примерно 25.11.2012г. во время распития спиртного у ФИО2 обсуждали нехватку денег. Он вспомнил, что брал деньги в ломбарде, расположенном в магазине «Арбат-Обувь», предложил ФИО2, который тоже ранее бывал в этом ломбарде и знал его расположение и график работы, совершить разбойное нападение, на что Кузнецов согласился. Зная, что магазин работал до 19 часов, решили идти к закрытию. Обсуждали, что он, чтобы закрыть лицо, наденет маску, которую ему выдали на работе. ФИО2 решил идти без маски. Он решил взять с собой для устрашения и для разбивания витрины 

<

...>, о чем сказал ФИО2, тот был согласен. К нападению готовились около недели. Он подготовил черную спортивную сумку для похищенного. Договорились, что вместе зайдут в магазин, где ФИО2 будет удерживать продавца из обувного магазина, а он разобьет витрину и похитит золото. 02.12.2012г. днем встретились у ФИО2, распили водки, еще раз обсудим детали преступления. Около 18 часов вызвали знакомого на машине, не говоря которому о преступлении, попросили отвезти их и к ломбарду. Около 18:40 он и ФИО2 подошли к ломбарду, сумку он повесил через плечо, пистолет был в сумке, перед входом он надел маску на лицо, на голову – капюшон. ФИО2 опустил шапку на глаза, поднял воротник кофты. ФИО2 зашел первым, прошел к женщине, сидевшей за столом, встал рядом с той, никак той не угрожая. Он вошел сразу за ФИО2, этой женщине ничем не угрожал, прошел сразу во второй зал, достал пистолет из сумки, женщине пистолетом не угрожал, рукояткой пистолета нанес удар по витрине, разбив ее, пистолет бросил в сумку, которую с плеча не снимал. В сумку сложил два лотка с мужскими и женскими кольцами, подставку в форме женской шеи с цепями. Приемщицу из ломбарда он не видел. С похищенным они с ФИО2 вышли, сели в машину знакомого, уехали к ФИО2, где осмотрели похищенное, он срезал бирки, которые позже выбросил в районе 

<

...>, а ФИО2 выбросил в районе магазина «Эверест» лотки и подставку. Знакомому они отдали печатку золотую за то, что их свозил. С ФИО2 они уехали в Новокузнецк, оттуда – в Ленинск-Кузнецкий, где он заложил 2 женских кольца, а ФИО2 – три мужские печатки, выручили около 18 000 рублей. 04.12.2012г. его из-за распития пива в общественном месте подошли сотрудники полиции, которые забрали у него мешочек с золотыми изделиями, оставив ему только мужскую печатку, которую ФИО2 заложил.

Указанные показания проанализированы судом в приговоре в совокупности с показаниями М, достоверность которых была установлена судом.

Приговором так же уточнен размер причиненного ущерба – 566 464 рубля (т.2 л.д.76-94); при оценке указанного приговора судом учитываются положения ст.90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, не предрешая виновность ФИО2;

- документы об объеме похищенного и его стоимости, в том числе - приказ о проведении инвентаризации, приказ о расценках, сличительная ведомость, расчет суммы ущерба (т.2 л.д.96-122), 

- протокол от 27.07.2018г. осмотра документов: приговора от 27.03.2014г., документов об объеме похищенного и его стоимости (т.2 л.д.123-124), которые постановлением от 27.07.2018г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.125).

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств, суд отмечает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого, ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенный в крупном размере.

Такие обстоятельства, как время и место совершения преступления, установлены из показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, приговора Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 27.03.2014г., не оспариваются сторонами.

ФИО2 совершено именно хищение, то есть совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу ФИО2 и Б, причинившие ущерб собственнику этого имущества.

Хищение совершено в присутствии М и М, при этом ФИО2 сознавал, что те понимают противоправный характер их с Б действий, кроме того, слышал, что М принимала меры к их пресечению - требовала от Б прекратить противоправные действия).

Разбой был окончен с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с Б, так как установлено, что имел место сговор Б и ФИО2 до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества - примерно за неделю до 02.12.2012г. - Б предложил, а ФИО2 согласился на совершение нападения на ломбард; при этом были распределены роли в целях осуществления преступного умысла, оговорены конкретные действия каждого из них, в соответствии со сговором осуществлена подготовка – Б приготовлены сумка и маска, продемонстрирован ФИО2 

<

...> для устрашения потерпевших и разбития стеклянной витрины. Судом учтено, что согласно предварительной договоренности между ФИО2 и Б непосредственное изъятие имущества осуществляет Б, но при этом ФИО2, в соответствии с распределением ролей, совершил согласованные с Б действия, направленные на оказание непосредственного содействия тому, как прямому исполнителю в совершении преступления - ФИО2, находясь около сторожа магазина «Арбат-обувь», пресекал возможные попытки той к сопротивлению. Содеянное ФИО2 является соисполнительством и в силу ч.2 ст.34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ. 

Доводы ФИО2 о том, что о применении Б пневматического пистолета в ходе нападения он узнал лишь, когда Б уже отходил от него и М в сторону ломбарда, отводя ранее направленный на М пистолет, опровергаются его же показаниями как в суде, так и в ходе предварительного расследования, об обсуждении им и Б использования при нападении указанного пистолета, имевшегося у Б, при этом ФИО2 показал в суде, что держал пистолет в руках, хотел пострелять из него, то есть по виду пистолет выглядел исправным. Указанный пистолет использовался Б, по предварительной договоренности с ФИО2, для подтверждения реальности словесной угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, высказываемой Б сначала в адрес М, а затем – М. Кроме того, квалифицирующий признак применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, предусмотренный ч.2 ст.162 УК РФ, не вменяется ФИО2.

Завладение имуществом было соединено с угрозой применения насилия, именно опасного для жизни и здоровья, что подтверждается такими обстоятельствами дела, как место и время совершения преступления (в зимнее время темное время суток, после окончания работы магазина и непосредственно перед закрытием ломбарда, то есть в отсутствие посторонних, в помещении, которое Б закрыл изнутри), число нападавших (двое, при двух женщинах – потерпевших), характера предмета, которым напавшие угрожали потерпевшим – металлический пистолет, похожий на огнестрельный и без явных признаков неисправности, который М и М субъективно воспринимался как создающий опасность для жизни или здоровья, подкрепление угрозы от демонстрации пистолета словами Б с угрозой убить. Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выражалась словами и действиями Б, однако, вопреки доводам защиты, при этом в действиях Б нет эксцесса исполнителя, так как такая угроза охватывалась совместным преступным умыслом при предварительном сговоре ФИО2 и Б, и Б действовал в соответствии с заранее отведенной ему ролью, согласованно с ФИО2. 

При определении размера похищенного имущества суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Объем похищенного и размер ущерба, причиненного разбойным нападением, подтвержден показаниями потерпевшей М, представителя потерпевшего Л, свидетелей, подтвержден документами, признанными вещественными доказательствами, определен приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 27.03.2014г.. 

Доводы ФИО2 о несогласии с объемом похищенного суд оценивает критически. Заявляя о подсчете веса похищенных изделий по срезанным ярлыкам, а так же о том, что, со слов Б, он знает, что похищенные ими золотые изделия были у Б изъяты сотрудниками полиции в 

<

...>, после чего оставалось лишь одно кольцо, сбыв которое, они приобрели билеты до Прокопьевска, ФИО2 при этом сбывает 10.12.2012г. в ООО Ломбард «Золотая Рыбка» в г.Прокопьевске по 

<

...> кольцо 585 пробы, весом 7,67 гр., что подтверждается показаниями свидетеля С и копией залогового билета.

Установленный размер ущерба 566 464 рубля является крупным, согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ, действующему по состоянию на 02.12.2012г., и не изменившемуся в этой части и в настоящее время, так как превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, квалификация действий ФИО2 по ч.3 ст.162 УК РФ нашла свое полное подтверждение при рассмотрении дела, доводы стороны защиты о переквалификации их на ст.161 УК РФ или на ст.175 УК РФ несостоятельны, противоречат исследованным доказательствам. 

Вопреки доводам стороны защиты, не установлены предусмотренные ст.78 УК РФ основания освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Преступление совершено 02.12.2012г., относится к категории особо тяжких преступлений, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления. Указанный срок не истек. Кроме того, в соответствии с ч.3 указанной статьи, течение сроков давности было приостановлено вынесением постановления от 20.03.2013г. об объявлении розыска скрывшегося от органов следствия ФИО2 в соответствии со ст.210 УПК РФ (т.1 л.д.192), и возобновлено с момента его задержания 30.05.2018г. (т.2 л.д.8-9).

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи. 

Согласно ч.5 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ – умышленное, корыстное, направлено против собственности и против личности - относится к категории особо тяжких преступлений. 

Основания изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено:

- полное признание ФИО2 вины в ходе предварительного расследования, а так же после оглашения обвинения в суде, 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем материальный ущерб частично возмещен (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- молодой возраст (на момент совершения – 24 года),

- то, что он не состоит на учетах у нарколога и психиатра, 

- наличие регистрации, совпадающей с фактическим местом проживания (на момент совершения преступления), 

- стойкие социальные связи как на момент совершения преступления – родители, брат, так и после него - состоит в фактически брачных отношениях с января 2013г., имеет на иждивении двоих детей сожительницы – инвалида детства К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., малолетнюю К, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), 

- состояние здоровья его, родственников и членов фактической семьи, 

- до заключения под стражу являлся трудоустроенным, хоть и без официального оформления,

- положительно характеризуется по месту жительства, как на момент совершения преступления, так и после него, в том числе и свидетелем – сожительницей - К.

Не установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как ч.1.1 ст.63 УК РФ, ухудшающая положение осужденного, введена после совершения преступления. Кроме того, предъявленное ФИО2 обвинение не содержит указание на нахождение его в состоянии опьянения, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения подсудимого не допускается. 

Подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ - при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. 

Ч.3 ст.162 УК РФ предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет, с необязательными дополнительными наказаниями - штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет, ограничением свободы на срок до двух лет.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В соответствии со ст.64 УК РФ, судом установлена совокупность исключительных обстоятельств, связанных с неактивной ролью виновного, его поведением во время совершения преступления (ФИО2 не был инициатором преступления, во время его совершения хоть и был соисполнителем, однако, своими действиями обеспечивал беспрепятственность более активных действий Б, направленных непосредственно на хищение), его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (после допроса в качестве подозреваемого 02.01.2013г. в связи с травмой в январе 2013г. находился на стационарном лечении в больнице, после чего с января 2013г. по 30.05.2018г. проживал в фактически брачных отношениях на территории Рудничного района г.Прокопьевска, работал, хоть и без официального трудоустройства, отбывал условное осуждение по приговору от 02.08.2012г., при этом сведения о каких-либо нарушениях при отбывании условного наказания уголовно-исполнительной инспекцией не представлены, новых преступлений и административных правонарушений не совершал, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности его личности), а так же активное содействие его как участника группового преступления раскрытию этого преступления (дал признательные показания о своих действиях и о действиях Б, о местах сбыта части похищенного имущества при допросе в качестве подозреваемого 02.01.2013г.). В соответствии со ст.64 УК РФ, установленная судом совокупность исключительных обстоятельств позволяет назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. 

Преступление – умышленное, особо тяжкое – совершено ФИО2 в течение испытательного срока по приговору от 02.08.2012г. Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение ФИО2 по указанному приговору и назначает ему наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ - к назначенному наказанию частично присоединяется неотбытая часть наказания по приговору суда от 02.08.2012г..

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

ФИО2 содержится под стражей с 30.05.2018г. (т.2 л.д.8-9). 

Преступление им совершено 02.12.2012г..

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. 

Введенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ и вступившие в законную силу 14.07.2018г. положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, не улучшают положение ФИО2, в связи с чем применению не подлежат.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить ФИО2 условное осуждение по приговору от 02.08.2012г. Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области.

По совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 02.08.2012г. назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - заключение под стражу – сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с 12.02.2019г.. 

Зачесть в срок наказания период содержания ФИО2 под стражей с 30.05.2018г. по 11.02.2019г.. 

Вещественные доказательства:

- копии залоговых билетов от 03.12.2012г. 

<

...> на имя Б, 

<

...> на имя ФИО2, залогового билета № А-00000879 от 10.12.2012г. на имя ФИО2, приговора Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 27.03.2014г., документов об объеме похищенного и его стоимости, хранящиеся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела согласно срокам хранения дела. 

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы. 

Судья: подпись Кириллова О.С. 

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела 

<

...> в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.