дело ...

РЕШЕНИЕ

 

... РТ 13 июня 2024 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Ф. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ф., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу направить на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы приводит следующее: транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она не управляла, а употребила спиртной напиток после остановки транспортного из-за стресса в связи с произошедшим ДТП, поэтому по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ привлечена незаконно; сотрудниками ДПС процессуальные права ей не разъяснялись; порядок процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ей не разъяснялся, согласия на его проведение у нее не получено; техническая документация на прибор алкотектор ей на обозрение не представлялась; о наличии права не соглашаться с результатом освидетельствования и праве на прохождение медицинского освидетельствования ей не разъясняли. 

Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Ф. по доверенности ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участника судебного процесса и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что ... в 10.23 часов на ... Ф., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения Ф. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ..., в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, и Ф. каких-либо замечаний по поводу вменяемого обвинения или процессуальных нарушениях не имела, с нарушением согласилась; протоколом об отстранении Ф. от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, согласно которому основанием для этого послужили признаки алкогольного опьянения; актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., из которого следует, что в присутствии двух понятых посредством алкотектора ... установлено наличие в выдыхаемом воздухе Ф. этилового спирта в количестве 0,857 мг/л., и с результатом которого последняя согласилась; показаниями свидетеля ФИО5, из которого следует, что до приезда сотрудников ГИБДД Ф. какие-либо спиртные напитки не употребляла; объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что в их присутствии Ф. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась, с результатом прибора в 0,857 мг.л. она также согласилась; рапортом инспектора ДПС ФИО8, и другими материалами дела. 

Имея право дачи письменных объяснений, Ф. в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ей прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных в отношении нее процессуальных нарушениях не представила.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО9 в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Ф. была ознакомлена с содержанием данных протоколов, ей разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается ее подписью в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Факт управления Ф. транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами. В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства в обоснование факта управления транспортным средством Ф. в состоянии опьянения, другие доказательства отвергнуты.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ф., не усматривается.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств судьей предыдущей инстанции и их переоценки при рассмотрении жалобы не имеется.

Право Ф. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Довод Ф. о том, что употребила спиртной напиток после остановки транспортного, поэтому по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ привлечена незаконно, возник на стадии судебного рассмотрения материала и ранее в процессе сбора административного материала ею не выдвигался. К тому же данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что до приезда сотрудников ГИБДД Ф. какие-либо спиртные напитки не употребляла.

В жалобе Ф. приводит доводы о допущенных процессуальных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении Ф. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7 уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения ..., обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,857 мг/л., тогда как в примечании ст. 12.8 КоАП РФ указано, что административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

С учетом изложенного, доводы заявителя о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, несостоятельны.

Что касается довода жалобы о том, что техническая документация на прибор алкотектор Ф. на обозрение не представлялась, то действующее законодательство не требует, чтобы сотрудники ГИБДД в обязательном порядке имели при себе на месте составления административного материала сертификат или свидетельство на используемый ими для измерения прибор.

В целом, доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Ф. административного правонарушения и квалификации ее действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными. 

Административное наказание назначено Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.

Постановление о привлечении Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении Ф. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ф. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...). 

Судья-подпись

Копия верна

Судья М.М. Галимов