Дело № 2-681/2023

61RS0005-01-2022-004072-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 июля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Гайнулине Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к ООО СЗ «Доннефтестрой-Юг», ООО «Донская Управляющая Компания» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что 13.04.2022 в 

<

адрес>, на автомобиль Мицубиси Паджеро, г/н №, произошло падение строительного мусора. Собственником автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н №, является истец. Истец был вынужден обратиться в ООО «Союз экспертных услуг» за определением стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н №, составила 417 478,56 руб. ФИО1 обратился с досудебной претензий в ответчику, но ответа не последовало. Просил суд взыскать с ООО СЗ «Доннефтестрой-Юг» материальный ущерб в размере 417 478,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 375 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., расходы на оплату независимого заключения в размере 4 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении о явке от 29.05.2023. В материалы дела по средством факсимильной связи 18.07.2023 поступило заявление от представителя истца об отложении судебного заседания. В заявлении представитель истца указывает, что ей в адрес суда по средствам почтовой корреспонденции направлены дополнительные документы трек номер №. В случае не доставки документов к судебному заседанию просила суд его отложить.

Вместе с тем суд полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку, как следует из материалов дела, согласно трек номеру № дополнительные документы направлены представителем истца 17.07.2023. О предстоящем судебном заседании 19.07.2023 представитель истца был уведомлен 29.05.2023 – дата предыдущего судебного заседания. Соответственно, представитель истца имел достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, в том числе, имел и возможность предоставить дополнительные доказательства с учетом времени на срок доставки их в суд, однако действительного процессуального интереса к делу не проявил.

Суд признает со стороны истца злоупотребление правом, учитывая, что представитель истца, исходя из представленных документов, не имел намерений явиться в процесс и лично предоставить дополнительные доказательства, и полагает, что сторона истца намеренно затягивает рассмотрения дела.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Ранее в ходе судебного заседания представители ответчиков просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано, что повреждения автомобиля истца возникли из-за падения мусора с многоквартирного дома. 

Подготовка настоящего дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству определено, какие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было распределено бремя доказывания между сторонами. Судом было предложено предоставить доказательства, был установлен срок предъявления доказательств, разъяснены последствия непредоставления доказательств в установленный срок. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина, меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Истец, заявляя требования о взыскании причиненных ему убытков, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания (основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков), за исключением вины; ответчик должен доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается (размер убытков, непринятие лицом мер по предотвращению или снижению размера убытков, отсутствие вины).

Соответственно, удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда. При отсутствии хотя бы одного из составляющих элементов деликта возложение на лицо гражданско-правовой ответственности невозможно.

Судом из собранных по делу доказательств установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Паджеро, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

13.04.2022 в г. Ростове-на-Дону по 

<

адрес> на припаркованный автомобиль истца Мицубиси Паджеро, г/н №, произошло падение строительного мусора.

Из содержания протокола осмотра от 13.04.2022, составленного дознавателем ОДОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону следует, что на момент осмотра автомобиль имеет повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятины крыши автомобиля без повреждения лакокрасочного покрытия, вмятины в верхней части левой передней двери.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение ООО «Союз экспертных услуг» № 86 от 25.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н№, составила 417 478,56 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО СЗ «Доннефтестрой-Юг» осуществлял строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Строительство вышеуказанного дома окончено. Никакие строительные работы по данному адресу ответчиком не проводятся. 

04.10.2021 многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, что подтверждает соответствие оконченного строительством дома всем строительным и градостроительным нормам и правилам. 

Из пояснений представителя ответчика ООО СЗ «Доннефтестрой-Юг» следует, что строительство вышеуказанного дома окончено, строительные работы по данному адресу ответчиком не проводятся. 

Установлено, что между ООО СЗ«Доннефтестрой-Юг» и ООО «Донская Управляющая Компания» заключен договор № от 06.10.2021 управления многоквартирным домом. 

Таким образом, с момента передачи дома управляющей компании все вопросы, связанные с обслуживанием данного дома, относятся к ведомству управляющей компании. 

В ходе производства по делу представитель истца ходатайствовал о привлечении в качестве свидетеля Свидетель №1 В ходатайстве указано, что в ходе телефонного разговора Свидетель №1 пояснил, что падение строительного мусора на автомобиль истца произошло со строящегося дома по адресу: 

<

адрес>, автомобиль был припаркован по адресу: 

<

адрес>. Дома находятся рядом.

В связи с отсутствием возможности прибыть в судебное заседание от Свидетель №1 в суд поступили письменные пояснения, в котором он указывает, что действительно 13.04.2022 видел, что автомобиль истца, находясь в 

<

адрес>, имел повреждения. В результате чего данные повреждения возникли, пояснить не может, поскольку не являлся очевидцем самого факта причинения ущерба. 13.04.2022, когда проходил по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, он услышал громкий звук, подошел к машине истца и увидел повреждения и какой-то предмет. Поскольку это произошло все быстро, увидеть, откуда появился этот предмет и является ли он причиной повреждения транспортного средства истца, пояснить не может, поскольку не являлся очевидцем происходящего. Автомобиль истца был припаркован в нарушение законодательства, поскольку безопасная зона ограждена конусами, сферы были отодвинуты, а также имеются информационные знаки о запрете парковки при въезде во двор.

Из представленного стороной истца протокола осмотра места происшествия не усматривается, что перечисленные повреждения на автомобиле Мицубиси Паджеро, г/н №, были получены именно в результате падения строительного мусора, отсутствует информация о наличии какого-либо мусора возле автомобиля, также невозможно установить, что предполагаемые повреждения были получены именно в данном месте.

Протокол содержит лишь информацию о наличии повреждений транспортного средства истца и факт нахождения на парковке возле многоквартирного дома, который уже введен в эксплуатацию, и все строительные работы прекращены.

Данные обстоятельства также не следуют из исследованного фотоматериала, поскольку отсутствует строительный мусор рядом с поврежденным автомобилем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения в результате падения строительного мусора со строящегося здания, возводимого и находящегося в управлении ответчиков, суду не представлено, судом не добыто.

Заключение, представленное стороной истца, не содержит выводов о причине возникновения повреждений автомобиля истца, повреждения, указанные в протоколе осмотра от 13.04.2022 и в заключении от 25.04.2022, не совпадают.

На основании изложенного, оценивая письменные показания свидетеля, экспертное заключение, протокол осмотра, пояснение сторон в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт повреждения автомобиля именно в результате падения строительного мусора с многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, бесспорно не следует из материалов дела. Доказательств такого механизма повреждения не имеется. 

Таким образом, материалы дела каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих падение строительного мусора по вине ответчиков, не содержат.

Приобщенными к материалам гражданского дела фотографиями установить причину повреждения транспортного средства истца также не представляется возможным. Отражение на снимках поврежденного транспортного средства не свидетельствуют о его падении с крыши многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 417 478,56 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в иске оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, государственной пошлины, услуг представителя не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 овича к ООО СЗ «Доннефтестрой-Юг», ООО «Донская Управляющая Компания» о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева