Дело № 2-2/19 Стр.- 2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора города Воронежа, предъявленного в защиту интересов субъекта Российской Федерации в лице Правительства Воронежской области и неопределенного круга лиц к ФИО1, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований прокурор города Воронежа указал, что на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 06 ноября 2012 года № 2042 Воронежской области «Фонд государственного имущества» провел открытый по составу участников и закрытый по форме подачи предложений о цене аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков сроком на 5 лет, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

По результатам проведенной публичной процедуры 18 декабря 2012 года между Департаментом имущественных и земельных отношений и ФИО17 заключен договор аренды земельного участка № из категории земель населенных пунктов, площадью 215 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, под объект бытового обслуживания – здание ателье пошива одежды и ремонта обуви.

При этом согласно Постановлению администрации городского округа город Воронеж от 24 мая 2012 года № 393 на часть земельного участка площадью 91 кв.м., занятой инженерными сетями, проездом общего пользования и частично территорией культурного наследия «Дом А.Р. Михайлова», установлено право ограниченного пользования. 

28 декабря 2012 года указанный договор зарегистрирован уполномоченным государственным органом.

15 апреля 2013 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФИО18 заключено дополнительное соглашение, которым изменено целевое назначение земельного участка с «под объект бытового обслуживания – здание ателье пошива одежды и ремонта обуви» на «офисное здание со встроенным кафе». 

Истец считает данное дополнительное соглашение является недействительным по следующим основаниям.

Предметом договора аренды от 18 декабря 2012 года является земельный участок с видом разрешенного использования «под объект бытового обслуживания – здание ателье пошива одежды и ремонта обуви». Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, ФИО19 как арендатор, выразила свое согласие на использование земельного участка по его целевому назначению.

Воля арендатора, как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений ст. 85 ЗК РФ противоречило бы положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Под государственными или муниципальными преференциями в силу п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц (конкурентов) и обеспечение им равных возможностей на приобретение прав на земельный участок, а также получение уполномоченным органом максимальной цены за объект торгов.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения от 15 апреля 2013 года, которым изменено целевое назначение земельного участка, нарушает, прежде всего, права и законные интересы неопределенного круга лиц на участие в публичной процедуре.

Кроме того прокурор считает, что незначительный срок с момента заключения договора аренды от 18 декабря 2012 года до внесения изменений целевого назначения земельного участка – апрель 2013 года, указывает на заведомо нежелание арендатора использовать земельный участок по целевому назначению, обозначенному в конкурсной документации, а также на ограничение в данном случае конкуренции.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является недействительной. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с вышеизложенным прокурор города Воронежа считает, что заключенная Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области 15 апреля 2013 года с ФИО20 сделка по изменению предмета договора аренды земельного участка является недействительной в связи с нарушением требований вышеуказанных норм законов, т.е. в ввиду ее ничтожности и не может влечь юридических последствий. Соответственно ФИО21 не вправе была заключать какие-либо иные договоры в отношении данного земельного участка. 

Вместе с тем, 18 декабря 2015 года между Департаментом имущественных и земельных отношений по Воронежской области и ФИО22., на основании ст.ст. 450, 617, 1112, 1153 ГК РФ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, заключено дополнительное соглашение к договору аренды спорного земельного участка, которым стороной по сделке вместо ФИО23. стал ФИО24 Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области 13 мая 2016 года.

14 июля 2016 года между ФИО25 и ФИО3 заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 18 декабря 2012 года №

Данная сделка в связи с нарушением требований указанных норм также является недействительной в силу её ничтожности в части использования земельного участка с любым иным видом разрешенного использования, не предусмотренным договором аренды от 18 декабря 2012 года (в первоначальной редакции). Нарушение прав неопределенного круга лиц выражается и в изменении исторически сложившегося внешнего облика центральной части ул. Пушкинская г. Воронежа строительством, начатым ФИО1 на спорном земельном участке объекта - офисного здания с кафе (согласно проектной документации), о чем свидетельствуют жалобы граждан, поступающие в прокуратуру. При проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка под размещение здания ателье по пошиву одежды и ремонту обуви организатором торгов учитывался социальный аспект в виде необходимости оказания населению данных услуг. Использование спорного земельного участка под строительство офисных помещений с кафе с учетом обеспеченности центральной части города Воронежа помещениями такого назначения не направлено на удовлетворение социальных или иных нужд населения. При проведении торгов и принятии решения о передаче рассматриваемого земельного участка в аренду воля субъекта Российской Федерации выражалась в предоставлении участка для бытового обслуживания населения – ателье пошива одежды и ремонта обуви. Заключая дополнительное соглашение об изменении вида разрешенного использования, воля Департамена имущественных и земельных отношений Воронежской области была выражена без учета норм действующего законодательства и судебной практики. Однако впоследствии при очередном обращении ФИО1 об изменении вида разрешенного использования департаментом учтены нормы закона и отказано в согласовании ввиду нарушения ст. 448 ГК РФ. Отказ Департамента в продлении срока действия договора аренды также свидетельствует о нарушении арендатором условий договора и ст. 448 ГК РФ. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц (статья 209 ГК РФ). В настоящее время срок действия договора аренды земельного участка от 18 декабря 2012 года истек. Спорный земельный участок ФИО1 не освобожден до настоящего времени, она продолжает им пользоваться при отсутствии оснований и не по целевому назначению, определенному условиями аукциона. С учетом изложенного оснований для продления вышеуказанного договора аренды земельного участка не имеется. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Прокурор города Воронеж считает, что ФИО1 обязана возвратить спорный земельный участок субъекту РФ - Воронежской области. В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что в соответствии со статьей 45 ГПК РФ он вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. О нарушении прав субъекта Российской Федерации – Воронежской области и неопределенного круга лиц прокурор узнал в ходе проверки доводов обращения председателя комиссии по осуществлению общественного контроля, противодействию коррупции, организации взаимодействия со структурами гражданского общества и развитию предпринимательства ФИО4 от 14 августа 2017 года. Учитывая вышеизложенное прокурор просит суд признать недействительным дополнительное соглашение от 15 апреля 201 года к договору аренды земельного участка от 18 декабря 2012 года №, заключенное между департаментом и ФИО26., действующей в интересах ФИО27., истребовать в Воронежской области из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 215 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и обязать ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером №, свободным от строений, субъекту Российской Федерации – Воронежской области, а расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчиков. В ходе судебного заседание прокурор города Воронежа уточнил исковые требования и просил суд истребовать в пользу субъекта Российской Федерации – в лице правительства Воронежской области из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 215 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и обязать ФИО1 в двухмесячный срок возвратить земельный участок с кадастровым номером №, свободным от строений, субъекту Российской Федерации – Воронежской области. В случае неисполнения решения в указанный срок Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области вправе самостоятельно произвести снос строений с последующим возложением расходов на ФИО1. В судебное заседание ФИО1, ее представители ФИО5 и ФИО6, а также третье лицо ФИО2 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. В этой связи суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, его представителей, представителей третьего лица, поскольку в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Представитель Правительства Воронежской области и третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО7 исковые требования прокурора города Воронеж поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 18 декабря 2012 года на основании протокола о результатах аукциона от 13 декабря 2012 года №395 между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ФИО28 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, площадью 215 кв.м, сроком на 5 лет, под объект бытового обслуживания – здание ателье пошива одежды и ремонт обуви. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 28 декабря 2012 года. Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 01 марта 2013 года был произведен кадастровый учет данных изменений, после чего 15 апреля 2013 года между департаментом и ФИО29 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды № от 18.12.2012 г., которым внесены изменения в п.1.1договора в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с объект бытового обслуживания – здание ателье пошива одежды и ремонта обуви» на «офисное здание со встроенным кафе». 18 декабря 2015 года дополнительным соглашением к договору аренды № от 18 декабря 2012 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию был изменен арендатор земельного участка с ФИО30. на ФИО2. 14 июля 2016 года по договору перенайма ФИО2 передал ФИО1 принадлежащие ему на основании договора аренды № от 18 декабря 2012 года права и обязанности арендатора земельного участка, площадью 215 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Договор перенайма от 14 июля 2016 года в установленном законом порядке зарегистрирован в управлении Росреестра по Воронежской области. Срок действия договора аренды № земельного участка №, расположенного по улице 

<

адрес> истек 18 декабря 2017 года. 14 мая 2018 года ФИО1 на основании п.21 ст.3 ФЗ от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» обратилась в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о заключении с ней договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 215 кв.м., с кадастровым номером №, сроком на 3 года без проведения торгов для целей завершения строительства объекта незавершенного строительства, находящегося на данном земельном участке. Решением департамента №52-17-9187з от 09 июня 2018 года на основании п.1 ст.39.16 Земельного кодекса РФ ФИО1 в предоставлении ей в аренду вышеуказанного земельного участка отказано. Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решение №52-17-9187з от 09 июня 2018 года об отказе в предоставлении в аренду земельного участка. Решением Ленинского районного суда от 19 октября 2018 года по делу № ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решение департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области №52-17-9187з от 09 июня 2018 года об отказе в предоставлении ей в аренду сроком на 3 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью 215 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, об обязании Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области принять решение о заключении с ФИО1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 215 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком на 3 года без проведения торгов для целей завершения строительства объекта незавершенного строительства, находящегося на данном земельном участке отказано. Апелляционным определением Воронежского районного суда от 22 января 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям закона, действующим в момент его заключения. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ). Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения. Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены – в соответствии с назначением имущества. В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Предметом договора от 18 декабря 2012 года является земельный участок с видом разрешенного использования «под объект бытового обслуживания – здание ателье пошива одежды и ремонта обуви». Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, ФИО31., как арендатор выразила свое согласие на использование земельного участка по его целевому назначению. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений ст. 85 ЗК РФ противоречило бы положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права. В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Под государственными или муниципальными преференциями в силу п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий. Целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц (конкурентов) и обеспечение им равных возможностей на приобретение прав на земельный участок, а также получение уполномоченным органом максимальной цены за объект торгов. Заключение дополнительного соглашения от 15 апреля 2013 года, которым изменено целевое назначение земельного участка, нарушает, прежде всего, права и законные интересы неопределенного круга лиц на участие в публичной процедуре. В соответствии со ст. 301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение. Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении. Из смысла вышеуказанных требований следует, что истец должен доказать, что именно ему принадлежит право собственности на истребуемую вещь; это право нарушено; имущество удерживает ответчик. Земельный участок №, расположенный по 

<

адрес> находился у ФИО1 на основании договора аренды №, срок его аренды истек 18 декабря 2017 года. Решением №52-17-9187з от 09 июня 2018 года Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, являющийся исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, не продлил ФИО1 срок аренды вышеуказанного земельного участка. Решением Ленинского районного суда от 19 октября 2018 года и Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22 января 2019 года решение №52-17-9187з от 09 июня 2018 года Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области оставлено в силе. Суд, учитывая вышеизложенное, полагает, что у ФИО1 отсутствует право пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 215 кв.м., с кадастровым номером №, а поэтому исковые требования Прокурора города Воронеж считает подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Истребовать в пользу субъекта Российской Федерации – в лице правительства Воронежской области из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 215 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Обязать ФИО1 в двухмесячный срок возвратить земельный участок с кадастровым номером №, свободным от строений, субъекту Российской Федерации – Воронежской области.

В случае неисполнения решения в указанный срок Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области вправе самостоятельно произвести снос строений с последующим возложением расходов на ФИО1. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: И.В. Хрячков