Дело №2-383/2020

Изготовлено 27 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего – судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НКО «Российский Союз Автостраховщиков», САО «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты.

Протокольным определение суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено НКО «Российский Союз Автостраховщиков».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18.07.2016 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Mitsubishi Galant» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего 

<

данные изъяты>, и находившегося под управлением 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки «BMW 530 XI» с государственный регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением собственника 

<

данные изъяты>

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СГ «УралСиб» (страховой полис №).

Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> застрахована не была.

25.07.2016 

<

данные изъяты> обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом страховщика.

27.07.2016 между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому потерпевший передал ФИО1 право требования страхового возмещения с АО «СГ «УралСиб» по указанному страховому случаю. 

01.08.2016 страховщик был уведомлен о переуступке прав требования, а также переданы банковские реквизиты, нотариально заверенная копия паспорта истца.

Страховое возмещение страховщиком выплачено не было, в связи с чем истцом было организовано проведение независимой экспертизы, и после подачи претензии страховщику, обратилась с соответствующим исковым заявлением в суд.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Определением Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в установленном судом правоотношении была произведена замена стороны должника с АО «СГ «УралСиб» на АО «СК «Опора».

19.03.2018 АО «СК «Опора» завершило процедуру передачи страхового портфеля по ОСАГО в ООО «СК «Ангара». В настоящее время оба страховщика признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них открыто конкурсное производство, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №56, является основанием для обращения за получением компенсационной выплаты.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, следует, что в Мурманской области компенсационные выплаты осуществляет САО «ВСК».

09.10.2019 истец, действуя через своего представителя, обратилась в Мурманский филиал САО «ВСК» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. В выплате было отказано.

21.11.2019 истец обратился с претензией с требованием произвести компенсационную выплату. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 273.300, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.933 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15.000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил суд определить надлежащего ответчика, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» с исковыми требованиями не согласился, указал, что Общество не является надлежащим ответчиком. 

Представитель соответчика НКО «РСА» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату цессионарию, поскольку перечень лиц, установленный п.2 ст.18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобреталелем не включает в себя цессионария. Данный список является исчерпывающим. Полагает, что истец фактически обратился за исполнением решения Кольского районного суда Мурманской области, а не за компенсационной выплатой. Однако, РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия либо признанных банкротом. Кроме того, экспертное заключение истца является недопустимым доказательством, поскольку в заключении эксперта ИП 

<

данные изъяты>, имеется ряд нарушений, которые изложены в рецензии, в связи с чем расходы на оплату услуг эксперта не подлежат удовлетворению, как и в удовлетворении иных требований о взыскании судебных расходов. В случае удовлетворения требований истца и взыскании расходов по оплате услуг представителя, просила применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Кольского районного суда Мурманской области №2-1/2017 по иску ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2016 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Mitsubishi Galant» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего 

<

данные изъяты>, и находившегося под управлением 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки «BMW 530 XI» с государственный регистрационным знаком № под управлением собственника 

<

данные изъяты>

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СГ «УралСиб» (страховой полис №).

Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> застрахована не была.

25.07.2016 

<

данные изъяты> обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом страховщика.

27.07.2016 между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому потерпевший передал ФИО1 право требования страхового возмещения с АО «СГ «УралСиб» по указанному страховому случаю.

01.08.2016 страховщик был уведомлен о переуступке прав требования, а также переданы банковские реквизиты, нотариально заверенная копия паспорта истца.

Страховое возмещение страховщиком выплачено не было, в связи с чем истцом было организовано проведение независимой экспертизы, и после подачи претензии страховщику, обратилась с соответствующим исковым заявлением в суд.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

19.04.2017 между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, на основании которого АО «СК «Опора» приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 19.05.2017 произведена замена стороны в установленном решением суда правоотношении с АО «СГ «УралСиб» на АО «СК «Опора».

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 12.09.2018 произведена замена стороны АО «СК «Опора» в установленном решением суда от 19.01.2017 правоотношении, с учетом определения от 19.05.2017 на правопреемника ООО «СК «Ангара».

Приказом Банка России от 28.03.2019 № у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования. 

09.10.2019 истец обратилась к уполномоченному представителю РСА в Мурманской области – САО «ВСК» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, предоставив все необходимые документы.

24.10.2019 истцу было отказано в компенсационной выплате.

21.11.2019 истец обратилась с претензией об осуществлении компенсационной выплаты.

27.12.2019 в удовлетворении претензии было отказано. 

Стороной ответчика РСА в обоснование правомерности отказа приводятся доводы о том, что у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату цессионарию, поскольку перечень лиц, установленный п.2.1 ст.18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобреталелем не включает в себя цессионария; данный список является исчерпывающим.

Согласно указанному п. 2.1 Закона об ОСАГО, на который ссылается ответчик, наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: 

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; 

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; 

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает следующее.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзац второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Права требования, уступленные истцу, не связаны неразрывно с личностью 

<

данные изъяты>, законом, иными правовыми актами, регулирующими вопросы страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уступка потерпевшим права требования возмещения вреда, причиненного имуществу, не запрещена.

Таким образом, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Суд установил, что договор цессии соответствует требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Закон об ОСАГО), предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В статье 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО относится, в том числе, и осуществление компенсационных выплат.

В пункте 2 статьи 27 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требования о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1, пунктами 2 и 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения страховщиков в резерв гарантий, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением страховщиков права требования, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования страховщики образуют, в том числе, резерв для финансового обеспечения компенсационных выплат, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пунктов 1 и 2 статьи 18 закона. Размеры отчислений в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат устанавливаются в соответствии со структурой страховых тарифов.

Согласно положениям Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

В таком случае в соответствии с частью 2 статьи 18, статьей 19 Закона об ОСАГО у потерпевшего (его правопреемника) возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

Суд установил факт наступления страхового случая в рамках спорных правоотношений.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, и, поскольку в данном случае у страховой компании виновника отозвана лицензия, гражданская ответственность стороны потерпевшего не застрахована, то истец на основании заключенного договора цессии имеет право на получение компенсационной выплаты от Российского Союза Автостраховщиков.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Положения абзаца второго пункта 15 и пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат.

Страховое возмещение страховой компанией не было выплачено в полном объеме, его размер установлен решением Кольского районного суда Мурманской области от 19.01.2017 и составляет 273.300 рублей. 

С учетом изложенного, суд приходит в выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является НКО «РСА», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 273.300 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП 

<

данные изъяты> № от 11.08.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 407.600 рублей. Расходы по уплате услуг эксперта составили 15.000 рублей.

В ходе рассмотрения Кольским районным судом Мурманской области гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, в связи с оспариванием стороной ответчика указанного выше экспертного заключения ИП 

<

данные изъяты>, суд было назначено проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 27.12.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 273.300 рублей.

Заключение эксперта № от 27.12.2019 было принято судом в качестве доказательства по делу, однако заключение эксперта ИП 

<

данные изъяты> не было признано недопустимым доказательством.

Таким образом, с РСА в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 15.000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 20.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 06.12.2019. 

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд снижает размер указанных расходов до 12.000 рублей.

Истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением заявления о компенсационной выплате и претензии в общем размере 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Кроме того, истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.933 рублей, которые в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 167, 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с НКО «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 273.300 рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 15.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.933 рубля, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12.000 рублей, а всего 306.633 рубля, в удовлетворении остальной части требований, в удовлетворении требований к САО «ВСК» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий: О.Н. Матвеева