Судья Аптулин С.А. Дело № 22-1724/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М., 

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Андронова А.В., 

в защиту интересов осужденной ФИО1 – адвоката Гариповой А.Н., предъявившей удостоверение № 1566 и ордер № 510407, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Казани Карама Э.З. и жалобе адвоката Гариповой А.Н. на приговор Советского районного суда города Казани от 13 января 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> 

<

данные изъяты>, осуждена 

- по части 1 статьи 228 УК РФ к обязательным работам на срок 340 часов.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе мобильного телефона марки «Samsung A-54 5G», изъятого у ФИО1, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП № 15 «Танкодром» Управления МВД России по городу Казани, который постановлено хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в местах, определенных дознавателем.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Андронова А.В., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения жалобы, пояснения адвоката Гариповой А.Н., поддержавшей доводы жалобы и оставившей принятие решения по представлению на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 24 августа 2024 года в городе Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась и заявила ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района города Казани Карама Э.З., считая приговор суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Samsung A-54 5G», изъятого у ФИО1, незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям части 1 статьи 297 УПК РФ, просит его изменить, принять решение о конфискации указанного телефона в доход государства. Указывает, что данный телефон, изъятый у осужденной ФИО1, использовался ею при совершении преступления, при этом вся информация, имеющая значение для разрешения уголовного дела, зафиксирована в протоколе его осмотра с фототаблицей к нему, в которой содержатся, в том числе скриншоты с перепиской с неустановленным лицом в мессенджере «Телеграмм». 

В апелляционной жалобе адвокат Гарипова А.Н., считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание. Указывает, что ФИО1 совершила преступление впервые, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления путем подробного изложения обстоятельств совершенного деяния, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Полагает, что суд необоснованно не учел при назначении наказания активное способствование ФИО1 раскрытию преступления. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ее защитник и государственный обвинитель согласились с заявленным ходатайством. 

Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом не нарушены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом в приговоре изложены верно, ее действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденной и правильность квалификации ее действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционном порядке участниками процесса не оспариваются.

Наказание осужденной ФИО1 назначено судом в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал и в полной мере учел признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и ее близких родственников, удовлетворительную характеристику по месту жительства, ее молодой возраст, совершение преступления впервые. 

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы адвоката не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, такого как активное способствование раскрытию преступления, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 каких-либо дополнительных сведений, касающихся расследования уголовного дела, не сообщала, а обнаруженное у нее наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт дачи в ходе дознания показаний об обстоятельствах преступления не может безусловно признаваться обязательным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1, в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым не является. 

Вопреки доводам апелляционного представления, поскольку мобильный телефон, приобщенный к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства, имеет доказательственное значение по выделенным материалам уголовного дела, решение суда о судьбе мобильного телефона «Samsung A-54 5G», изъятого у осужденной ФИО1, признанного вещественным доказательством, принято судом в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

То обстоятельство, что сотовый телефон, изъятый у ФИО1, при производстве дознания был осмотрен, при этом в фототаблице к протоколу осмотра приложены скриншоты с перепиской с неустановленным лицом в мессенджере «Телеграмм», не свидетельствует о незаконности принятого судом решения в части судьбы сотового телефона и не является безусловным основанием для конфискации телефона в доход государства, так как окончательное решение по данному вещественному доказательству должно быть принято по окончании рассмотрения уголовного дела в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда города Казани от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Карама Э.З. и жалобу адвоката Гариповой А.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий