Судья Яралиев Т.М.

дело №22к - 906

Апелляционное постановление

г. Махачкала 02 июня 2017 г. 

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Рамазанова С.М. 

с участием:

прокурора – Караева Х.А.

адвоката – Асирян Л.А.

при секретаре – Алиеве А.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 02 июня 2017 г. апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.Н. в интересах потерпевшей ФИО8 на постановление Дербентского городского суда от 18 мая 2017 г., которым в отношении обвиняемого по ч.3 ст.159 УК РФ 

Шихнабиева Х. Ш., 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, не судимого, 

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Асирян Л.А., просивший постановление оставить без изменения, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шихнабиев Х.Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шихнабиева Х.Ш. до 4 месяцев, то есть до 21 июня 2017 г.

Постановлением Дербентского городского суда от 18 мая 2017 г. в удовлетворении ходатайства отказано с избранием в отношении Шихнабиева Х.Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи по тем основаниям, что при избрании меры пресечения судом в полной мере не учтены обстоятельства дела, характер и степень тяжести деяния, в совершении которого он обвиняется.

Указывается также о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В постановлении следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указано, что ФИО1 обвиняется совершении преступления, относящегося к тяжкой категории, находился в розыске, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Между тем, как видно из представленных материалов, ФИО1 имеет постоянное место жительства и семью.

В соответствии с ч.7-1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего кодекса и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также стадии производства по уголовному делу.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения под стражу не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Мера пресечения в виде заключения под стражу является исключительной мерой, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

С соблюдением указанной нормы и с учетом обстоятельств и личности обвиняемого ФИО1 судья обоснованно избрал ему меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дербентского городского суда от 18 мая 2017 г. в отношении обвиняемого по ч.3 ст.159 УК РФ ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда РД. 

Председательствующий Рамазанов С.М.