Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 июля 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колобановой Е.С. с участием государственных обвинителей – помощников Люберецкого городского прокурора Кох Г.Н.., ФИО1, ФИО2, потерпевшей фио 1, представителя потерпевшей фио 2., защитников – адвокатов Котар А.Н., Каждая А.А., Муртазалиева Р.М., представивших удостоверения № №, №, № и ордера № №, №, №, подсудимого ФИО3, при секретаре судебного заседания Пасяевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «

<

...>» в должности водителя, имеющего хроническое заболевание: посттравматическая энцефалопатия, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 528-ФЗ), 

установил:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов 35 минут, ФИО4, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, в редакции действующих изменений (далее ПДД РФ), в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», будучи в состоянии наркотического опьянения, установленного заключением эксперта судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком №, и двигался на нем без груза, с находящимся на переднем пассажирском сидении фио 3, по участку проезжей части дороги, расположенной у 

<

адрес>, движение по которому осуществляется в двух взаимопротивоположных направлениях, по одной полосе движения в каждую сторону, отделенные разделительной полосой 1.1 приложения 2 ПДД РФ, по направлению движения со стороны д. Мотяково в сторону д. Марусино г.о. Люберцы Московской области. 

Так, в вышеуказанные дату и время, ФИО4, двигаясь по участку проезжей части дороги, расположенной у 

<

адрес> в сторону д. Марусино г.о. Люберцы Московской области, проявляя легкомысленное отношение к соблюдению требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего потерял контроль над управлением автомобилем «ВАЗ 21124», с государственным регистрационным знаком №, вследствие чего допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где находясь в 410,8 метрах от проекции угла 

<

адрес>. 

<

адрес> и в 2,1 метрах от правого края проезжей части дороги, по направлению в сторону д. 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя фио 4, двигавшегося во встречном направлении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком № – фио 3 был госпитализирован в Люберецкую районную больницу №, где ДД.ММ.ГГ от полученных травм скончался.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа фио 3, установлено: 

1. А. Тупая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма; ушибленная рана и кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-височной области; диффузные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками; первичный ушиб стволовых отделов головного мозга; очаги ушиба головного мозга в правом и левом полушарии; кровь в желудочках мозга; тупая травма грудной клетки и живота; разрыв стенки нижней полой вены, разрыв диафрагмы и стенки нижней полой вены; 1050 мл в правой плевральной полости; разрыв печени подкапсульный, разрыв селезенки; закрытый перелом правой бедренной кости в нижней трети.

Б. В результате проведенного исследования в крови обнаружены: кетамин в концентрации 2,6 мг/л, фентанил, пропофол. В печени, почке обнаружены: кетамин, фентанил. Этиловый спирт, наркотические вещества в крови и в органах не обнаружены.

Все телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа фио 3 образовались от действия тупых твердых предметов. Индивидуальные особенности травмирующей поверхности воздействовавших предметов в повреждениях не отразились.

Массивность повреждений, их локализация по областям и расположение преимущественно на передней поверхности тела, наличие осыпи стекла в ранах на лице, признаков сотрясения внутренних органов – указывают, что они могли образоваться в результате травмы в салоне автомашины, при соударении с выступающими предметами, находившимися спереди и справа от пострадавшего.

Повреждения, перечисленные в п. 1.а выводов, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть фио 3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, перелома костей черепа с первичным ушибом стволового отдела вещества головного мозга.

При общем химическом исследовании в крови и в органах не обнаружен этиловый спирт, наркотические вещества. Лекарственные препараты, обнаруженные и указанные в п. 1Б выводов, относятся к группе, применяемой при наркозе и обезболивании.

Телесных повреждений при исследовании трупа, не характерных для транспортной травмы, не обнаружено. 

Согласно выводам заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком 

<

***> должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 9.1.1 Правил Дорожного движения РФ.

Согласно выводам заключения комиссионной судебно – медицинской и автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГ, установлено:

1. Исходя из конечного положения автомобиля «ВАЗ 21124» и автомобиля «Фольксваген Туарег» на месте происшествия, а также фотоизображений места дорожно-транспортного происшествия, по результатам сопоставления внешних повреждений транспортных средств, можно сделать вывод:

- в данном случае был контакт передней части автомобиля «Фольксваген Туарег» и передней части правой боковой стороны автомобиля «ВАЗ 21124». В результате взаимодействия транспортных средств у автомобиля «ВАЗ 21124» появился момент вращения относительно вертикальной оси направленный против хода часовой стрелки и автомобиль «ВАЗ 21124» с разворотом против хода часовой сместился до конечного положения, зафиксированного при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, а автомобиль «Фольксваген Туарег» в результате взаимодействия транспортных средств сместился правее по ходу своего движения до конечного положения, зафиксированного при осмотре места дорожно-транспортного происшествия;

- в результате механического взаимодействия транспортных средств была значительно изменена геометрия салона автомобиля «ВАЗ 21124» в сторону уменьшения салонного пространства правого переднего и правого заднего пассажиров и на момент контакта транспортных средств имелись условия для смещения тел лиц, находящихся в салоне автомобиля «ВАЗ 21124» в направлении правой боковой стороны и далее в процессе разворота автомобиля «ВАЗ 21124» в направлении левой передней части автомобиля «ВАЗ 21124».

1.1. На момент госпитализации ДД.ММ.ГГ в ГБУЗ МО «Люберецкая районная больница №2» у ФИО3 выявлены:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга (правой лобной доли) легкой степени (по клиническим данным, отображенным в предоставленных медицинских документах);

- закрытая травма груди: ушиб правого легкого, правосторонний пневмоторакс со спадением легкого примерно на 1/3, правосторонний гидроторакс (без указания объема), левосторонний пневмоторакс (без указания объема) (по клиническим данным, отображенным в предоставленных медицинских документах);

- закрытая тупая травма таза: разрыв лонного сочленения со смещением лонных костей, переломы верхней и нижней ветвей лонной кости справа, перелом седалищной кости справа со смещением отломков, перелом боковой массы крестца справа, трансфораминальный перелом крестца справа, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения;

- винтообразный перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков;

- множественные кровоподтеки, ссадины нижних конечностей, верхних конечностей, левой кисти, туловища. 

2.2. При судебно-медицинском исследовании (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ) у трупа фио 3 выявлены:

- закрытая черепно-мозговая травма; ушибленная рана, ссадины и кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-височной области, две аналогичных раны в правой скуловой области; диффузные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками; первичный ушиб стволовых отделов головного мозга; очаги ушиба головного мозга в правом и левом полушарии; кровь в желудочках мозга;

- тупая травма грудной клетки и живота: массивное кровоизлияние в мягкие ткани и эмфизема клетчатки правой заднебоковой поверхности грудной клетки; разрыв стенки нижней полой вены, линейный разрыв диафрагмы с правой стороны над диафрагмальной поверхностью печени и стенки нижней полой вены; правосторонний гемоторакс (1050 мл жидкой крови в плевральной полости); ушитый разрыв печени, отсутствие селезенки (ушитая и лигированная ножка на месте удаленной селезенки);

- ссадина и кровоподтек по наружной поверхности в средней трети и косо-горизонтальная полосчатая ссадина в нижней трети правого бедра, массивное кровоизлияние (наиболее выраженное в средней трети бедра) по наружной и задней поверхности правого бедра, закрытый перелом правой бедренной кости в нижней трети; кровоподтеки и подлежащие кровоизлияния передней наружной поверхности правой голени в средней трети;

- кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра от верхней до средней трети, кровоизлияние в мягкие ткани по наружной и задней поверхности левого бедра; ссадина на внутренней поверхности левой голени в нижней трети;

- кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья в средней трети с «рисунком-отпечатком» ткани; ссадины на тыльной поверхности правой кисти;

- ссадина и кровоподтек тыльной поверхности левой кисти;

3. Комплексы повреждений, выявленных у ФИО3 и при исследовании трупа фио 3 были причинены от ударов, трения, сдавливания и их сочетания тупыми твердыми предметами, на что указывает наличие характерных для данных воздействий повреждений: кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран, ушибов и разрывов внутренних органов, закрытых переломов костей скелета. Объем травмы, множественность и преимущественно односторонняя локализация повреждений указывает на то, что комплексы повреждений выявленных у ФИО3 и при исследовании трупа фио 3 могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от действия деталей салона автомобиля.

Все повреждения, выявленные как у фио 3, так и у ФИО3 причинены незадолго до оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГ около 21:00 (прибытие бригад СМП на место происшествия в 21:03), что подтверждается: - клиническими и интраоперационными данными; - рентгенологическими данными.

Таким образом, все установленные повреждения как у фио 3, так и у ФИО3 могли образоваться внутри салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии (в результате столкновения автомобилей) ДД.ММ.ГГ.

3.1. Анализ повреждений, выявленных у ФИО3 и механизма их причинения с учетом установленного взаимодействия транспортных средств, дает основание комиссии экспертов утверждать, что: 

- винтообразный перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети, образовался в результате деформации кручения бедренной кости по оси, что могло осуществиться в момент смещения корпуса тела вправо (внутри салона а/м) при фиксированной дистальной части правой нижней конечности (голени);

- отсутствие на теле множественных осколков стекла и причинённых ими ран на голове, конечностях, туловище указывает на относительно удаленное расположение пострадавшего от стекла, которое могло причинить повреждения.

3.2. Анализ повреждений, выявленных у фио 3 и механизма их причинения с учетом установленного взаимодействия транспортных средств, дает основание комиссии экспертов утверждать, что:

- на голове, в области ушибленных ран, расположенных в правых лобно-височной и скуловой областях, где также располагаются ссадины и кровоизлияние в мягкие ткани, имеются множественные осколки стекла, что свидетельствует о непосредственном ударе правой переднебоковой поверхностью головы по стеклянной поверхности (стекло передней правой двери);

- кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья в средней трети с «рисунком-отпечатком» ткани указывает на отображение в месте контакта структуры ткани непосредственно прилегающей к поверхности кожи в момент удара со значительной силой (в данном случае «рисунок-отпечаток» мог отобразиться от ткани внутренней обивки правой передней двери);

- наличие массивных кровоизлияний в мягкие ткани и эмфиземы клетчатки правой заднебоковой поверхности грудной клетки, наружной и задней поверхности правого бедра указывает на место приложение силы именно по правой боковой поверхности тела;

- разрывы внутренних органов указывают на значительность ударного воздействия;

- вид перелома правой бедренной кости, наличие ссадин и кровоподтеков по наружной поверхности в средней и нижней третях правого бедра, указывают на то, что перелом был причинен от прямого воздействия в месте контакта.

4. Все повреждения, выявленные как у фио 3, так и у ФИО3 были причинены непосредственно в результате столкновения автомобилей, от действия деталей салона автомобиля.

5. Установление лица, находившегося на месте водителя, а также месторасположения других лиц, находившихся в транспортном средстве в момент ДТП, основывается на анализе результатов автотехнического исследования, осмотра транспортного средства, следов на нем, следов и вещной обстановки на пути следования транспортного средства, и на результатах судебно-медицинской экспертизы пострадавших и их одежды.

Местоположение лиц в салоне транспортного средства в момент контактного взаимодействия автомобиля с препятствиями определяется методом натурной реконструкции события ДТП (совмещение и сопоставление повреждений в салоне транспортного средства с причиненными повреждениями у лиц, находившихся в салоне). При этом на транспортном средстве определяют места контакта с препятствиями на пути перемещения автомашины; направление инерционного перемещения людей в салоне транспортного средства (на каждом этапе контактного взаимодействия транспортного средства с препятствием), влияние препятствий в салоне транспортного средства, с которыми могли контактировать люди в результате инерционного перемещения.

С технической точки зрения, в рассматриваемом случае, стоит выделить три фазы ДТП:

- фаза № - смещение а/м «ВАЗ 21124» на встречную полосу (с разворотом против хода часовой стрелки относительно вертикальной оси);

- фаза № - контакт правой передней части а/м «ВАЗ 21124» с передней частью а/м «Фольксваген Туарег» (с доворотом против хода часовой стрелки относительно вертикальной оси);

- фаза № - перемещение а/м «ВАЗ 21124» до конечного положения.

В фазу № ДТП а/м «ВАЗ 21124» не контактировал (соударялся) с окружающими предметами, что не создавало условия значимого для экспертной оценки смещения тел лиц, находящихся в салоне а/м «ВАЗ 21124».

В фазу № ДТП, тела лиц, находившихся в салоне а/м «ВАЗ 21124» смещались преимущественно в сторону правого борта и несколько в сторону задней части салона автомобиля, контактируя различными частями тела с деталями интерьера салона автомобиля, что обусловило возникновение локальных повреждений. Таким образом:

- лицо, располагавшееся на водительском сидении, должно было сместиться вправо в направлении пассажирского переднего сиденья. При этом водитель мог контактировать правой боковой поверхностью тела с элементами переднего пассажирского сидения, с частями тела переднего пассажира, а также внутренней поверхностью правой передней двери (которая в результате удара значительно сместилась внутрь салона а/м). Голова водителя могла контактировать с телом пассажира, спинкой пассажирского сиденья и со смещенной в салон автомобиля правой центральной стойкой. Следует отметить, что взаиморасположение педального узла и центрального тоннеля могли создать условие фиксации дистальной части (стопы, области голеностопного сустава) нижних конечностей (или одной конечности), кроме того, ноги водителя могли контактировать с нижней половиной рулевого колеса и элементами подпанельного пространства;

- лицо, располагавшееся на переднем пассажирском сидении, должно было сместиться вправо в направлении правой передней двери и правой центральной стойки. При этом пассажир мог контактировать правой боковой поверхностью тела с деталями салона автомобиля, а на левую боковую поверхностью его тела могло воздействовать тело водителя. На нижние конечности переднего пассажира могли воздействовать элементы подпанельного пространства. С учетом установленных повреждений а/м «ВАЗ 21124» можно судить о том, что смещение пассажира вправо было условным, так как воздействие на а/м «ВАЗ 21124» в момент столкновения было в область передней пассажирской двери, что привело к деформации кузова со значительным уменьшением пространства салона со смещением правой передней двери, правой передней стойки и правой центральной стойки к переднему пассажирскому сиденью.

В фазу № ДТП а/м «ВАЗ 21124» не контактировал (соударялся) с окружающими предметами, его перемещение в конечную точку было обусловлено инерционным смещением, что не создавало условия значимого для экспертной оценки смещения тел лиц, находящихся в салоне а/м «ВАЗ 21124».

Принимая во внимание направление инерционного перемещения лиц в салоне а/м «ВАЗ 21124» в фазу № ДТП, значительную деформацию кузова а/м «ВАЗ 21124» преимущественно справа (смещение правой передней двери, правой передней стойки и правой центральной стойки к переднему пассажирскому сиденью в результате взаимодействия транспортных средств) экспертная комиссия считает, что в рассматриваемом случае, пассажир а/м «ВАЗ 21124» должен был получить значительно большие по объему повреждения, чем водитель, так как располагался в зоне непосредственного удара и наибольшей деформации кузова, уменьшающей салонное пространство автомобиля. Таким образом, у пассажира повреждения большего объема должны были быть преимущественно на правой стороне тела (сторона прямого удара), а на левой стороне тела могли отобразиться повреждения меньшего объема (воздействие частей тела водителя). У водителя основные повреждения должны были быть преимущественно на правой стороне тела.

С учетом взаимодействия автомобилей «Фольксваген Туарег» и «ВАЗ 21124», установленных у ФИО3 и фио 3 повреждений и механизма их причинения, а также особенностей некоторых повреждений и их локализации, указанных в п.3.1. и 3.2. результатов исследования, экспертная комиссия считает, что ФИО4 на момент ДТП располагался на водительском сиденье, а фио 3 - на пассажирском.

6. С учетом взаимодействия автомобилей «Фольксваген Туарег» и «ВАЗ 21124», установленных у ФИО3 и фио 3 повреждений и механизма их причинения, а также особенностей некоторых повреждений и их локализации, указанных в п.3.1. и 3.2. результатов исследования, взаимодействие в момент ДТП произошло между передней частью a/м «Фольксваген Туарег» и правой боковой стороной а/м «ВАЗ 21124» таким образом удар был с правой стороны от ФИО3 и фио 3 в направлении справа налево, при этом в момент столкновения ФИО4 находился в положении сидя на водительском сидении автомобиля «ВАЗ 21124», а фио 3 в положении сидя на пассажирском сидении.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало нарушение водителем ФИО4, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком №, следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, в редакции действующих изменений:

- п. 1.3, в соответствии с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.. . »; 

- п. 1.5, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 2.7, в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- п. 9.1.1, в соответствии с которым «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; 

- п. 10.1, в соответствии с которым «…Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, допущенные вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком №, повлекли по неосторожности смерть пассажира фио 3

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что произошедшее не помнит. Сообщил, что изначально давал признательные показания, но потом отец и адвокат сказали, что он не сидел за рулем. фио 3 был его лучшим другом. После ДТП у него имеются множественные травмы. Автомобиль ВАЗ 2112 они покупали с фио 3 совместно для последующей продажи. Права были только у него, у фио 3 не было водительского удостоверения. 

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него в пользовании находится автомобиль марки «ВАЗ 2112» с государственным регистрационным знаком № зеленого цвета, который они совместно с фио 3 приобрели на общие деньги за 40000 рублей у своего знакомого по имени фио 3. Данным автомобилем управляли они вдвоем. Обстоятельства произошедшего ДТП случившегося ДД.ММ.ГГ, в настоящее время он не помнит, может сказать только, что до произошедшего ДТП, они вместе с фио 3 и с его девушкой фио 11, находились в клубе. В тот день он находился за рулем данного автомобиля, спиртные напитки и наркотические средства он не употреблял. Посидев недолго в клубе, они вышли и поехали отвозить его девушку фио 11 домой, по адресу: 

<

адрес>, точно сказать не может. После того как они высадили ее у дома, он больше ничего не помнит. Очнулся он в больнице № г. Москвы. От своих родителей он узнал, что по пути домой, они вместе с фио 3 попали в ДТП, в результате которого фио 3 скончался. Что именно произошло по пути домой в настоящее время сказать не может, так как у него была сильная черепно-мозговая травма головы. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (том 2 л.д. 157-159, том 3 л.д. 1-3 от ДД.ММ.ГГ).

Несмотря на непризнание в судебном заседании подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 528-ФЗ), в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевшая фио 1 сообщила, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов 35 минут, на участке проезжей части у 

<

адрес> пострадал ее сын фио 3, ДД.ММ.ГГ года рождения, который проживал по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ, примерно в 02 часов 00 минут, находясь в больнице ЛРБ № 2 г. Люберцы, от врачей она узнала, что ее сын от полученных травм скончался. Ее сын на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, серьезными заболеваниями не страдал. На момент ДТП работал, самостоятельно себя не обеспечивал. В связи со смертью ее сына фио 3, скончавшегося в результате травм, полученных при ДТП, ей был причинен невосполнимый моральный вред, а также она понесла материальные затраты, связанные с его погребением.

Из показаний, данных на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля фио 4 следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов 35 минут, точное время не помнит, он управлял автомобилем «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком №, и двигался на нем со своей супругой фио 5, которая сидела на переднем пассажирском сидении и была пристегнута ремнем безопасности, он в тот момент также был пристегнут ремнем безопасности. В тот момент времени скорость их движения не превышала 40 км/ч, точную скорость указать не может, двигаясь в свободном потоке, впереди их автомобиля никаких транспортных средств не было, двигались с включенными габаритными огнями и ближним светом фар, по участку проезжей части со сторону д. Марусино г.о. Люберцы Московской области в сторону д. Мотяково г.о. Люберцы Московской области. В тот момент времени он находился за рулем примерно около одного часа, усталости и утомленности у него не было. Движение на данном участке проезжей части осуществляется в двух взаимопротивоположных направлениях по одной полосе движения в каждую сторону. Их автомобиль располагался по середине дороги. Дорожные и метеорологические условия: дорога асфальтированная, горизонтальная прямая, без выбоин и разрытий, мокрая, погода ясная без осадков, вечернее время суток, видимость впереди не ограниченная, горело искусственное освещение. Двигаясь далее, неожиданно для него на расстоянии примерно 2 метров, автомобиль «ВАЗ-2112» с государственным регистрационным знаком №, зеленого цвета, следовавший во встречном ему направлении, резко применил маневр поворота влево, без включённого указателя левого поворота, тем самым выехал на полосу встречного движения, таким образом, перекрыв ему движение и лишив возможности применить маневр для избежания столкновения. Водитель данного автомобиля, возможно находился в алкогольном опьянении либо наркотическом опьянении, и просто уснул за рулем. Далее, при обнаружении автомобиля на пути своего следования, он сразу же применил экстренное торможение, но так как дистанция была минимальная, возможности в остановки он был лишен, какого-либо маневра он совершить не успел по причине внезапности действий водителя вышеуказанного автомобиля, и столкновения избежать не удалось и передней частью своего автомобиля, он совершил столкновение в правую пассажирскую дверь данного автомобиля. После произошедшего происшествия сознания он и его супруга не теряли. Выйдя из автомобиля, он принялся сразу же вытаскивать супругу из автомобиля, так как подумал, что автомобиль их мог воспламениться, после чего, вытащив свою супругу, он и другие водители подбежали к тому автомобилю. В данном автомобиле находились двое молодых людей, которые были без сознания, после чего он проверил у них пульс и стал высвобождать пассажира, так как он был обжат металлом. Данным молодым людям они пытались оказать первую медицинскую помощь, но из зажатого автомобиля они их не вытаскивали. Он и другие водители вызвали экстренные службы. Приехавшие сотрудники ДПС и скорая помощь, начали вытаскивать ребят из автомобиля, после чего двое молодых людей были госпитализированы в медицинское учреждение. Далее сотрудниками полиции с его участием был произведен осмотр места происшествия, по окончанию которого он в нем расписался. Приехав домой, примерно минут через 15 они вызвали скорую помощь, так у него были боли в грудной клетки. Приехавшая скорая медицинская помощь его и супругу отвезли в ЦГБ № мкр. Железнодорожный, где провели их обследование и поставили ему диагноз перелом грудной клетки, хлыстовой ушиб позвоночника. Так же в данной больнице супруге поставили диагноз, ушиб колена, сотрясение мозга, и хлыстовой ушиб позвоночника. После встречи с матерью погибшего фио 3, последней было предоставлено ему на обозрение фотография сына, он может с точностью утверждать, что именно он являлся пассажиром автомобиля, данного дорожно-транспортного происшествия, на водительском же месте находился ФИО4 (том 1 л.д. 100-103, том 2 л.д. 245-246).

Из показаний, данных на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля фио 5, следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов 35 минут, она двигалась в качестве пассажира на автомобиле «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком №, вместе с супругом фио 5, который управлял данным автомобилем, по участку проезжей части со стороны д. ФИО5 г.о. Люберцы Московской области в сторону д. Мотюково г.о. Люберцы Московской области. Скорость их автомобиля была примерно 40 км/ч, точную скорость указать не может. Движение на данном участке проезжей части осуществляется в двух взаимопротивоположных направлениях по одной полосе движения в каждую сторону. При этом, автомобиль, располагался по середине дороги. Дорожные и метеорологические условия: дорога асфальтированная, горизонтальная прямая, без выбоин и разрытий, мокрая, погода ясная без осадков, вечернее время суток, видимость впереди не ограниченная, горело искусственное освежение. Двигаясь далее, неожиданно для них, на расстоянии примерно около 2 метров, автомобиль «ВАЗ-2112» с государственным регистрационным знаком № зеленого цвета, следовавший во встречном им направлении, резко применил маневр поворота влево, без включённого указателя левого поворота и не притормаживая, тем самым выехал на полосу встречного движения, таким образом, перекрыв им движение и лишив возможности применить маневр для избежания столкновения. Водитель данного автомобиля, возможно находился в алкогольном опьянении либо наркотическом опьянении и просто уснул за рулем. Далее, при обнаружении автомобиля на пути их следования, его супруг сразу же применил экстренное торможение, но так как дистанция была минимальная, возможности в остановке у него не было, какого-либо маневра он совершить не успел по причине внезапности действий водителя вышеуказанного встречного автомобиля, и столкновения избежать не удалось с передней частью их автомобиля, их автомобиль совершил столкновение в правую пассажирскую дверь, вышеуказанного автомобиля. После произошедшего происшествия сознания она и ее супруг не теряли. Далее супруг, выбрался из автомобиля и помог выбраться ей, в тот момент она ударилась о переднюю панель правым коленом, после чего сразу же к ним подбежали водители других автомобилей, и ее супруг с мужчинами побежали освобождать зажатого пассажира. Далее подойдя к автомобилю, который выехал на их полосу движения, она увидела рядом с ним лежащие бутылки с алкоголем и подумала, что они возможно могли быть пьяные. Приехавшие сотрудники ДПС и скорая помощь, начали вытаскивать двух молодых ребят из автомобиля, после чего двое молодых людей были госпитализированы в медицинское учреждение. Приехав домой, примерно минут через 15, они вызвали скорую помощь, так у ее супруга были боли в грудной клетки. Приехавшая скорая медицинская помощь ее и ее супруга отвезли в ЦГБ № мкр. Железнодорожный, где провели их обследование и поставили ее супругу диагноз перелом грудной клетки, хлыстовой ушиб позвоночника. Также в данной больнице ему поставили диагноз, ушиб колена, сотрясение мозга, и хлыстовой ушиб позвоночника. Также, она пояснила, что когда она с супругом подошли к автомобилю с молодыми ребятами, ФИО4 был за рулем без сознания. (том 1 л.д. 106-108).

Свои показания фио 5 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, протокол которой исследовался в судебном заседании (том 2 л.д. 238-244)

Из показаний, данных на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля фио 6 следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов 45 минут, он двигался со стороны д. Мотяково в сторону д. Марусино, на своем личном автомобиле марки «Форд Симакс» государственный регистрационный знак №, со скоростью примерно 40 км/ч. Движение на данном участке проезжей части осуществляется в двух взаимопротивоположных направлениях по одной полосе движения в каждую сторону. Его автомобиль располагался по середине дороги. Дорожные и метеорологические условия: дорога асфальтированная, горизонтальная прямая, без выбоин и разрытий, скользкая, погода ясная без осадков, вечернее время суток, видимость впереди не ограниченная, горело искусственное освещение. Двигаясь далее, неожиданно для него на расстоянии примерно 50 метров он увидел дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ-2112», зеленого цвета и автомобиля «Volkswagen Touareg» черного цвета, после чего он сразу же остановился на противоположной стороне, включив аварийную сигнализацию и подбежал к автомобилям для оказания какой-либо помощи. Подойдя к автомобилю «ВАЗ-21124» он обратил внимание, что удар пришелся на правую сторону. В данном автомобиле находились двое молодых людей, находившиеся на переднем сидении. Данные молодые люди оба были в сознании и стонали от боли. По расположению автомобилей было видно, что автомобиль «ВАЗ-21124» находился на полосе встречного движения. Далее он увидел на асфальте автомобильную жидкость, и с другими людьми начали вскрывать крышку капота, для того, чтобы сбросить клемму аккумулятора. В настоящее время пассажира данного автомобиля он не помнит, по причине того, что на него он не обратил внимание, однако водителя он запомнил, так как он пытался самостоятельно выбраться из автомобиля, но он совместно с другими людьми говорили, что этого делать не стоит, на место прибудет скорая помощь. Примерно через 20 минут приехали сотрудники ГИБДД и стали организовывать безопасное движение, после чего он не дождался скорой и спасательной службы сел в свой автомобиль и уехал по своим делам. ДД.ММ.ГГ, примерно в 21 час 34 минуты, им в группу «Кореневский Форт Мотяково Соседи» было выставлено сообщение о произошедшим ДТП, где пострадали люди (том 1 л.д. 184-186);

Из показаний, данных на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля фио 7 следует, что ДД.ММ.ГГ в 08 часов он заступил на дежурство, рабочая смена длилась в указанный день до 20 часов. ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов 40 минут, совместно с инспектором ДПС фио 8, в составе экипажа, они находились на маршруте патрулирования. В это время, от оперативного дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» им поступило сообщение о ДТП, имевшего место на участке проезжей части д. Мотяково г.о. Люберцы Московской области, где имеются пострадавшие. После этого он совместно с инспектором ДПС фио 8 выехали на место происшествия. Прибыв на место происшествия примерно через 7 минут, они увидели, что на полосе движения в направлении д. Мотяково стоит автомобиль «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком №, рядом с которым с левой стороны находился автомобиль «Ваз 21124» с государственным регистрационным знаком №. По расположению данных транспортных средств он понял, что между ними произошло лобовое столкновение, так как оба автомобиля стояли на одной полосе движения в направлении д. Мотяково. Кроме того у автомобиля «Ваз 21124» имелись следующие повреждения в виде: полной деформации кузова, деформации моторного отсека, полное деформация салона автомобиля; а автомобиля «Фольксваген Туарег» имел повреждения в виде: деформации моторного отсека, разбитого переднего бампера, разбитых передних фар, правого и левого переднего крыла. На водительском месте и переднем пассажирском сидении автомобиля «Ваз 21124», находились два молодых человека, которые находились без сознания и были зажаты в салоне автомобиля, после чего пострадавших ребят извлекли сотрудники МЧС из салона автомобиля и госпитализировали в медицинское учреждение. Возле автомобиля «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком №, стоял водитель, который представился как фио 4, вместе со своей супругой фио 5. Пригласив двух понятых, в присутствии которых, с участием водителя фио 4 были сделаны все необходимые замеры, зафиксировано место столкновения автомобилей, которое было расположено в 410,8 метрах от проекции угла 

<

адрес> и в 2,1 метрах от правого края проезжей части относительно движения грузового автомобиля «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком №. Сделав другие необходимые замеры, следователь составил протокол осмотра места происшествия и произвел фотоснимки, а он составил план-схему к протоколу осмотра места происшествия. Помимо прочего было осмотрено как само место происшествия, так и участок территории в радиусе около 100 метрах в обоих направлениях, прилегающий к месту происшествия с целью установления наличия либо отсутствия дефектов дорожного полотна и дорожных знаков. Каких–либо ям, выбоин и иных дефектов дорожного полотна на участке дороги, где произошло ДТП, в ходе осмотра места происшествия не установлено. Водитель и пассажир автомобиля «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком №, от медицинской помощи отказались, видимых наружных повреждений у них не было, какие-либо жалобы на состояние здоровья они не высказывали, указав, что в данном ДТП они не пострадали. По окончании осмотра протокол осмотра места происшествия и схема к нему были предъявлены для ознакомления понятым и водителю фио 4 Понятые и фио 4, ознакомившись с данными документами, со всеми замерами был согласен и в соответствующих графах расписались. Кроме того, ему стало известно, что водитель автомобиля «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком №, управлял вышеуказанным автомобилем, не имея страхового полюса, и в соответствии с действующим законодательством инспектор ДПС фио 8 составил на водителя фио 4 административный протокол по ч. 21 ст. 12.37 КРФобАП - «Управление транспортным средством водителем, не имеющего страхового полюса» (том 2 л.д. 1-4).

Из показаний, данных на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля фио 9 следует, что ДД.ММ.ГГ в 09 часов 00 минут, он заступил на дежурство, рабочая смена длилась в указанный день до 22 часов. ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов 35 минут, совместно с инспектором ДПС фио 10, в составе экипажа, они находились на 4-ом маршруте патрулирования по адресу: 

<

адрес>. В это время, от оперативного дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», им поступило сообщение о ДТП, имевшем место на участке проезжей части у 

<

адрес>, где имеются пострадавшие. После этого он совместно с инспектором ДПС фио 10 выехали на место происшествия. Прибыв на место происшествия примерно в 20 часов 55 минут, ими было установлено, что на участке проезжей части со стороны д. Марусино г.о. Люберцы Московской области в сторону д. Мотяково г.о. Люберцы Московской области стоял автомобиль «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком №, рядом с которым находился автомобиль «Ваз 21124» с государственным регистрационным знаком №. По расположению данных транспортных средств было очевидно, что между ними произошло лобовое столкновение, так как автомобиль «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком № стоял в направлении д. Мотяково на обочине, а автомобиль «Ваз 21124» с государственным регистрационным знаком № стоял на проезжей части так же в направлении д. Мотяково. Кроме того у автомобиля «Фольксваген Туарег» имелись следующие повреждения в виде: деформации моторного отсека, разбитого переднего бампера, разбитых передних фар, передней крышки капота, правого и левого переднего крыла; а у автомобиля «Ваз 21124» имелось сильное повреждение всей правой стороны, деформация моторного отсека, полное разрушение салона. На переднем водительском и пассажирском сидении автомобиля «Ваз 2112», находились двое молодых парней, которые были зажаты в салоне автомобиля и были без сознания, после чего двух молодых парней извлекли из салона автомобиля, и их госпитализировали врачи скорой помощи в медицинское учреждение, которые прибыли практически одновременно с ними. Возле автомобиля «Фольксваген Туарег» стоял водитель, который представился как фио 4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 35 минут он двигался на вышеуказанном автомобиле, в котором он находился вместе со своей супругой фио 5 В данном ДТП, ни он, ни его супруга не пострадали. После этого, им и инспектором ДПС фио 10 производилось регулирование транспорта на проезжей части, оказание помощи оперативным службам, а также ими были взяты объяснения с очевидцев данного происшествия (том 2 л.д. 72-75).

Из показаний, данных на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля фио 11 следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов 35 минут, она находилась у себя дома, после того, как примерно в 20 часов 10 минут ее домой привез ее молодой человек ФИО4 и его друг фио 3 на автомобиле «Ваз 2112». За рулем данного автомобиля находился ее молодой человек ФИО4, на пассажирском сидении на переднем располагался их друг фио 3, она находилась на заднем сидении. Они приехали из клуба «Паприка», который расположен на 

<

адрес>, где они отдыхали с друзьями. На момент их отдыха алкоголь употребляли только девушки, а молодые ребята курили кальян, так как они были за рулем автомобилей. Наркотических средств никто из них не употреблял. По дороге домой ничего странного от Н., который был за рулем, она не заметила. Скорость их движения была не быстрая, так как в тот момент времени дорога была скользкая и подмороженная после дождя. Подъехав к дому они попрощались, и ребята сказали, что они направляются домой. Через некоторое время, она решила позвонить Н., чтобы узнать, как они добрались, но мобильный телефон Н. и фио 3 были выключены. Далее начав нервничать, что прошло много времени и не получается до них дозвониться, она зашла в «Яндекс Навигатор», где в д. Мотяково нашла точку ДТП. Почувствовав что-то не ладное, она позвонила отцу Н. – Федору и сообщила об этом. В дальнейшем от отца Н. ей стало известно, что ребята попали в ДТП, выехав на полосу встречного движения (том 2 л.д. 143-147).

Дополнительно в судебном заседании свидетель фио 11 сообщила, что когда ребята ее подвезли, в обратный путь фио 3 сел за руль, а ФИО4 проводил ее и сел на пассажирское сиденье автомобиля.

Свидетель фио 12 сообщил суду, что является фельдшеров скорой помощи, в тот день ДТП, он оформлял карточку на пациентов, где указал фамилию водителя фио 3, карту оформлял не на месте ДТП, а в приемном покое, ему предоставили документы с места ДТП, согласно которым он заполнил карточку, у кого именно изъяли эти документы он не видел.

По ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля фио 13, который пояснил, что был на месте ДТП как очевидец, пытался спасти участников ДТП, видел, что водитель был без сознания, второй пассажир был также без сознания, но когда они его перекладывали, он начал подавать признаки жизни.

Также, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля фио 14 (т. 3 л.д. 159-160), данные в судебном заседании, который пояснил, что в тот день ДД.ММ.ГГ он ехал за автомобилем Фольксваген, увидел как автомобиль жигули вылетел пассажирской стороной на автомобиль Фольксваген. Он подбежал к автомобилю, там было двое молодых людей, они были без сознания, потом пассажир очнулся, далее приехали сотрудники ДПС.

Объективно вина подтверждается:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ, и приложением к ней, в которой указано, что ДД.ММ.ГГ, в 20 часов 35 минут, автомобиль «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по участку проезжей части д. Марусино г.о. Люберцы Московской области, выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком №, под управлением фио 4, в результате чего фио 3 и ФИО4, были госпитализированы (том 1 л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которым зафиксированы: общая обстановка на месте ДТП, дорожные и метеорологические условия на момент ДТП, место столкновение автомобиля марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4 с автомобилем «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя фио 4 (том 1 л.д. 8-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа фио 3, установлено: 

1. А. Тупая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма; ушибленная рана и кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-височной области; диффузные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками; первичной ушиб стволовых отделов головного мозга; очаги ушиба головного мозга в правом и левом полушарии; кровь в желудочках мозга; тупая травма грудной клетки и живота; разрыв стенки нижней полой вены, разрыв диафрагмы и стенки нижней полой вены; 1050 мл в правой плевральной полости; разрыв печени подкапсульный, разрыв селезенки; закрытый перелом правой бедренной кости в нижней трети.

Б. В результате проведенного исследования в крови обнаружены: кетамин в концентрации 2,6 мг/л, фентанил, пропофол. В печени, почке обнаружены: кетамин, фентанил. Этиловый спирт, наркотические вещества в крови и в органах не обнаружены.

Все телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа фио 3 образовались от действия тупых твердых предметов. Индивидуальные особенности травмирующей поверхности воздействовавших предметов в повреждениях не отразились. Массивность повреждений, их локализация по областям и расположение преимущественно на передней поверхности тела, наличие осыпи стекла в ранах на лице, признаков сотрясения внутренних органов – указывают, что они могли образоваться в результате травмы в салоне автомашины, при соударении с выступающими предметами, находившимися спереди и справа от пострадавшего.

Повреждения, перечисленные в п. 1.а выводов, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть фио 3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, перелома костей черепа с первичным ушибом стволового отдела вещества головного мозга. При общем химическом исследовании в крови и в органах не обнаружен этиловый спирт, наркотические вещества. Лекарственные препараты, обнаруженные и указанные в п. 1Б выводов, относятся к группе, применяемой при наркозе и обезболивании. Телесных повреждений при исследовании трупа, не характерных для транспортной травмы, не обнаружено (том 1 л.д. 51-62)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 2112» с государственным регистрационным знаком №, были изъяты отрезок св.д. шины с микроволокнами, срез чехла с водительского сиденья с ВБЦ. Автомобиль признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 72-79, том 2 л.д. 91);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля фио 5 изъят автомобиль «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д. 168-172);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком №, на котором имеются повреждения, признанный по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 173-179, том 1 л.д. 180);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого у ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р. имелись следующие повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы: - закрытая черепно-мозговая травма: ушиб правой лобной доли головного мозга легкой степени; закрытая травма груди: ушибы обоих легких, двусторонний пневмоторакс, компрессионный ограниченный ателектаз правого легкого, правосторонний гидроторакс, закрытая травма живота: ушиб печени; закрытая тупая травма таза: разрыв лонного сочленения со смещением лонных костей, переломы верхней и нижней ветвей лонной кости справа, перелом седалищной кости со смещением отломков, перелом боковой массы крестца справа, трансфораминальный перелом крестца справа, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения; винтообразный перелом диафаза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; множественные кровоподтеки, ссадины, ушибы нижних конечностей, верхних конечностей, левой кисти, туловища. 

Все установленные повреждения образовались от ударного, скользящего и сдавливающего воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля, незадолго до поступления ФИО3 в ЛРБ № (ДД.ММ.ГГ в 21:50). Установленные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, который согласно п. «6.1.23» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования №, при химико-токсикологическом исследовании в крови обвиняемого ФИО3 обнаружены: промедол в следовом количестве, основной метаболит тетрагидроканнабинола – 11-нор-9-карбокси-?9-тетрагидроканнабинол, в моче обнаружен: основной метаболит 11-нор-9-карбокси-тетрагидроканнабинол. Обнаруженные в крови основного метаболита тетрагидроканнабинола, указывает на прием ФИО3 препаратов марихуаны (каннабиса) незадолго до ДТП (том 2 л.д. 52-64);

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводом которой установлено, что в результате проведенного исследования у эксперта нет оснований считать, что на момент происшествия рулевое управление и тормозная система находились в неработоспособном состоянии (том 2 л.д. 83-86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого в дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 9.1.1 Правил Дорожного движения РФ (том 2 л.д. 109-110);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, фототаблицей и план-схемой к нему, согласно которому свидетель фио 4 указал место столкновения ДД.ММ.ГГ автомобилей «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, находившимся под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, которое расположено в 413,5 метрах от проекции угла 

<

адрес> и в 1,5 метрах от левого края проезжей части (том 2 л.д. 120-128);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводом которой установлено, что водитель автомобиля «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 2112» с государственным регистрационным знаком №, путем применения экстренного торможения при движении со скоростью около 40 км.ч., в условиях места дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д. 136-138);

- заключением комиссии экспертов №, 10/128 от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого установлено:

1. Исходя из конечного положения автомобиля «ВАЗ 21124» и автомобиля «Фольксваген Туарег» на месте происшествия, а также фотоизображений места дорожно-транспортного происшествия, по результатам сопоставления внешних повреждений транспортных средств, можно сделать вывод:

- в данном случае был контакт передней части автомобиля «Фольксваген Туарег» и передней части правой боковой стороны автомобиля «ВАЗ 21124». В результате взаимодействия транспортных средств у автомобиля «ВАЗ 21124» появился момент вращения относительно вертикальной оси направленный против хода часовой стрелки и автомобиль «ВАЗ 21124» с разворотом против хода часовой сместился до конечного положения, зафиксированного при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, а автомобиль «Фольксваген Туарег» в результате взаимодействия транспортных средств сместился правее по ходу своего движения до конечного положения, зафиксированного при осмотре места дорожно-транспортного происшествия;

- в результате механического взаимодействия транспортных средств была значительно изменена геометрия салона автомобиля «ВАЗ 21124» в сторону уменьшения салонного пространства правого переднего и правого заднего пассажиров и на момент контакта транспортных средств имелись условия для смещения тел лиц, находящихся в салоне автомобиля «ВАЗ 21124» в направлении правой боковой стороны и далее в процессе разворота автомобиля «ВАЗ 21124» в направлении левой передней части автомобиля «ВАЗ 21124».

1.1. На момент госпитализации ДД.ММ.ГГ в ГБУЗ МО «

<

адрес> больница №» у ФИО3 выявлены:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга (правой лобной доли) легкой степени (по клиническим данным, отображенным в предоставленных медицинских документах);

- закрытая травма груди: ушиб правого легкого, правосторонний пневмоторакс со спадением легкого примерно на 1/3, правосторонний гидроторакс (без указания объема), левосторонний пневмоторакс (без указания объема) (по клиническим данным, отображенным в предоставленных медицинских документах);

- закрытая тупая травма таза: разрыв лонного сочленения со смещением лонных костей, переломы верхней и нижней ветвей лонной кости справа, перелом седалищной кости справа со смещением отломков, перелом боковой массы крестца справа, трансфораминальный перелом крестца справа, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения;

- винтообразный перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков;

- множественные кровоподтеки, ссадины нижних конечностей, верхних конечностей, левой кисти, туловища. 

2.2. При судебно-медицинском исследовании (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ) у трупа фио 3 выявлены:

- закрытая черепно-мозговая травма; ушибленная рана, ссадины и кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-височной области, две аналогичных раны в правой скуловой области; диффузные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками; первичный ушиб стволовых отделов головного мозга; очаги ушиба головного мозга в правом и левом полушарии; кровь в желудочках мозга;

- тупая травма грудной клетки и живота: массивное кровоизлияние в мягкие ткани и эмфизема клетчатки правой заднебоковой поверхности грудной клетки; разрыв стенки нижней полой вены, линейный разрыв диафрагмы с правой стороны над диафрагмальной поверхностью печени и стенки нижней полой вены; правосторонний гемоторакс (1050 мл жидкой крови в плевральной полости); ушитый разрыв печени, отсутствие селезенки (ушитая и лигированная ножка на месте удаленной селезенки);

- ссадина и кровоподтек по наружной поверхности в средней трети и косо-горизонтальная полосчатая ссадина в нижней трети правого бедра, массивное кровоизлияние (наиболее выраженное в средней трети бедра) по наружной и задней поверхности правого бедра, закрытый перелом правой бедренной кости в нижней трети; кровоподтеки и подлежащие кровоизлияния передней наружной поверхности правой голени в средней трети;

- кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра от верхней до средней трети, кровоизлияние в мягкие ткани по наружной и задней поверхности левого бедра; ссадина на внутренней поверхности левой голени в нижней трети;

- кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья в средней трети с «рисунком-отпечатком» ткани; ссадины на тыльной поверхности правой кисти;

- ссадина и кровоподтек тыльной поверхности левой кисти;

3. Комплексы повреждений, выявленных у ФИО3 и при исследовании трупа фио 3 были причинены от ударов, трения, сдавливания и их сочетания тупыми твердыми предметами, на что указывает наличие характерных для данных воздействий повреждений: кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран, ушибов и разрывов внутренних органов, закрытых переломов костей скелета. Объем травмы, множественность и преимущественно односторонняя локализация повреждений указывает на то, что комплексы повреждений, выявленных у ФИО3 и при исследовании трупа фио 3 могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от действия деталей салона автомобиля.

Все повреждения, выявленные как у фио 3, так и у ФИО3 причинены незадолго до оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГ около 21:00 (прибытие бригад СМП на место происшествия в 21:03), что подтверждается:

- клиническими и интраоперационными данными;

- рентгенологическими данными.

Таким образом все установленные повреждения как у фио 3, так и у ФИО3 могли образоваться внутри салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии (в результате столкновения автомобилей) ДД.ММ.ГГ.

3.1. Анализ повреждений, выявленных у ФИО3 и механизма их причинения с учетом установленного взаимодействия транспортных средств, дает основание комиссии экспертов утверждать, что: 

- винтообразный перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети, образовался в результате деформации кручения бедренной кости по оси, что могло осуществиться в момент смещения корпуса тела вправо (внутри салона а/м) при фиксированной дистальной части правой нижней конечности (голени);

- отсутствие на теле множественных осколков стекла и причинённых ими ран на голове, конечностях, туловище указывает на относительно удаленное расположение пострадавшего от стекла, которое могло причинить повреждения.

3.2. Анализ повреждений, выявленных у фио 3 и механизма их причинения с учетом установленного взаимодействия транспортных средств, дает основание комиссии экспертов утверждать, что:

- на голове, в области ушибленных ран, расположенных в правых лобно-височной и скуловой областях, где также располагаются ссадины и кровоизлияние в мягкие ткани, имеются множественные осколки стекла, что свидетельствует о непосредственном ударе правой переднебоковой поверхностью головы по стеклянной поверхности (стекло передней правой двери);

- кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья в средней трети с «рисунком-отпечатком» ткани указывает на отображение в месте контакта структуры ткани непосредственно прилегающей к поверхности кожи в момент удара со значительной силой (в данном случае «рисунок-отпечаток» мог отобразиться от ткани внутренней обивки правой передней двери);

- наличие массивных кровоизлияний в мягкие ткани и эмфиземы клетчатки правой заднебоковой поверхности грудной клетки, наружной и задней поверхности правого бедра указывает на место приложение силы именно по правой боковой поверхности тела;

- разрывы внутренних органов указывают на значительность ударного воздействия;

- вид перелома правой бедренной кости, наличие ссадин и кровоподтеков по наружной поверхности в средней и нижней третях правого бедра, указывают на то, что перелом был причинен от прямого воздействия в месте контакта.

4. Все повреждения, выявленные как у фио 3, так и у ФИО3 были причинены непосредственно в результате столкновения автомобилей, от действия деталей салона автомобиля.

5. Установление лица, находившегося на месте водителя, а также месторасположения других лиц, находившихся в транспортном средстве в момент ДТП, основывается на анализе результатов автотехнического исследования, осмотра транспортного средства, следов на нем, следов и вещной обстановки на пути следования транспортного средства, и на результатах судебно-медицинской экспертизы пострадавших и их одежды.

Местоположение лиц в салоне транспортного средства в момент контактного взаимодействия автомобиля с препятствиями определяется методом натурной реконструкции события ДТП (совмещение и сопоставление повреждений в салоне транспортного средства с причиненными повреждениями у лиц, находившихся в салоне). При этом на транспортном средстве определяют места контакта с препятствиями на пути перемещения автомашины; направление инерционного перемещения людей в салоне транспортного средства (на каждом этапе контактного взаимодействия транспортного средства с препятствием), влияние препятствий в салоне транспортного средства, с которыми могли контактировать люди в результате инерционного перемещения.

С технической точки зрения, в рассматриваемом случае, стоит выделить три фазы ДТП:

- фаза № - смещение а/м «ВАЗ 21124» на встречную полосу (с разворотом против хода часовой стрелки относительно вертикальной оси);

- фаза № - контакт правой передней части а/м «ВАЗ 21124» с передней частью а/м «Фольксваген Туарег» (с доворотом против хода часовой стрелки относительно вертикальной оси);

- фаза № - перемещение а/м «ВАЗ 21124» до конечного положения.

В фазу № ДТП а/м «ВАЗ 21124» не контактировал (соударялся) с окружающими предметами, что не создавало условия значимого для экспертной оценки смещения тел лиц, находящихся в салоне а/м «ВАЗ 21124».

В фазу № ДТП, тела лиц, находившихся в салоне а/м «ВАЗ 21124» смещались преимущественно в сторону правого борта и несколько в сторону задней части салона автомобиля, контактируя различными частями тела с деталями интерьера салона автомобиля, что обусловило возникновение локальных повреждений. Таким образом:

- лицо, располагавшееся на водительском сидении, должно было сместиться вправо в направлении пассажирского переднего сиденья. При этом водитель мог контактировать правой боковой поверхностью тела с элементами переднего пассажирского сидения, с частями тела переднего пассажира, а также внутренней поверхностью правой передней двери (которая в результате удара значительно сместилась внутрь салона а/м). Голова водителя могла контактировать с телом пассажира, спинкой пассажирского сиденья и со смещенной в салон автомобиля правой центральной стойкой. Следует отметить, что взаиморасположение педального узла и центрального тоннеля могли создать условие фиксации дистальной части (стопы, области голеностопного сустава) нижних конечностей (или одной конечности), кроме того, ноги водителя могли контактировать с нижней половиной рулевого колеса и элементами подпанельного пространства;

- лицо, располагавшееся на переднем пассажирском сидении, должно было сместиться вправо в направлении правой передней двери и правой центральной стойки. При этом пассажир мог контактировать правой боковой поверхностью тела с деталями салона автомобиля, а на левую боковую поверхностью его тела могло воздействовать тело водителя. На нижние конечности переднего пассажира могли воздействовать элементы подпанельного пространства. С учетом установленных повреждений а/м «ВАЗ 21124» можно судить о том, что смещение пассажира вправо было условным, так как воздействие на а/м «ВАЗ 21124» в момент столкновения было в область передней пассажирской двери, что привело к деформации кузова со значительным уменьшением пространства салона со смещением правой передней двери, правой передней стойки и правой центральной стойки к переднему пассажирскому сиденью.

В фазу № ДТП а/м «ВАЗ 21124» не контактировал (соударялся) с окружающими предметами, его перемещение в конечную точку было обусловлено инерционным смещением, что не создавало условия значимого для экспертной оценки смещения тел лиц, находящихся в салоне а/м «ВАЗ 21124».

Принимая во внимание направление инерционного перемещения лиц в салоне а/м «ВАЗ 21124» в фазу № ДТП, значительную деформацию кузова а/м «ВАЗ 21124» преимущественно справа (смещение правой передней двери, правой передней стойки и правой центральной стойки к переднему пассажирскому сиденью в результате взаимодействия транспортных средств) экспертная комиссия считает, что в рассматриваемом случае, пассажир а/м «ВАЗ 21124» должен был получить значительно большие по объему повреждения, чем водитель, так как располагался в зоне непосредственного удара и наибольшей деформации кузова, уменьшающей салонное пространство автомобиля. Таким образом, у пассажира повреждения большего объема должны были быть преимущественно на правой стороне тела (сторона прямого удара), а на левой стороне тела могли отобразиться повреждения меньшего объема (воздействие частей тела водителя). У водителя основные повреждения должны были быть преимущественно на правой стороне тела.

С учетом взаимодействия автомобилей «Фольксваген Туарег» и «ВАЗ 21124», установленных у ФИО3 и фио 3 повреждений и механизма их причинения, а также особенностей некоторых повреждений и их локализации, указанных в п.3.1. и 3.2. результатов исследования, экспертная комиссия считает, что ФИО4 на момент ДТП располагался на водительском сиденье, а фио 3 - на пассажирском.

6. С учетом взаимодействия автомобилей «Фольксваген Туарег» и «ВАЗ 21124», установленных у ФИО3 и фио 3 повреждений и механизма их причинения, а также особенностей некоторых повреждений и их локализации, указанных в п.3.1. и 3.2. результатов исследования, взаимодействие в момент ДТП произошло между передней частью a/м «Фольксваген Туарег» и правой боковой стороной а/м «ВАЗ 21124» таким образом удар был с правой стороны от ФИО3 и фио 3 в направлении справа налево, при этом в момент столкновения ФИО4 находился в положении сидя на водительском сидении автомобиля «ВАЗ 21124», а фио 3 в положении сидя на пассажирском сидении (том № л.д. 198-233).

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. 

Оценивая показания потерпевшей фио 1,С., свидетелей фио 4, фио 4, фио 6, фио 7, фио 9, данных в ходе судебного следствия, и предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства, суд им полностью доверяет, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются между собой, и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей фио 4, фио 4, фио 6, фио 7, фио 9, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора ФИО3, или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали. Имеющиеся незначительные несоответствия и неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей, между показаниями, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, объясняются давностью произошедших событий, на что обоснованно ссылаются потерпевшая и свидетели, однако по своему содержанию они не влияют на выводы суда о достоверности изложенных в показаниях потерпевшей и свидетелей сведений.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля фио 11 о том, что транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял фио 3, а не ФИО4, поскольку в судебном заседании установлено, что фио 11 была девушкой ФИО3, в связи с чем она имеет заинтересованность в не привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Суд считает, что указанные показания фио 11 даны с целью оказания помощи подсудимому в реализации его способа защиты, избранного ФИО3, учитывая характер отношений данного свидетеля с подсудимым. Кроме того, ее показания опровергаются совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения. 

Заключение комиссии экспертов №, 10/128 от ДД.ММ.ГГ суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при его проведении допущено не было, исследование содержит ссылки на применяемые методики, является полным и мотивированным, не содержит в себе каких-либо противоречий. Эксперт обладает достаточной квалификацией, специальностью, стажем работы и навыками, перед производством экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем выводы, суд признает достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Защитником представлены заключения специалиста №, №, проведено медицинское исследование по медицинским документам в отношении трупа фио 3 на основании личного обращения ФИО6, заключение специалиста №, №, проведено медицинское исследование в отношении ФИО3, заявлено ходатайство о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 52) в отношении живого лица ФИО3, заключения комиссии экспертов №, № (комплексная судебно-медицинская и автотехническая экспертиза) недопустимыми доказательствами, по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве, однако, предоставленные защитником заключения специалиста не принимается судом во внимание, поскольку квалификация специалиста на дачу подобного заключения не подтверждена.

В судебном заседании были допрошены эксперты фио 15, (техник-эксперт), фио 16 (врач, судебно-медицинский эксперт), фио 17 (эксперт автотехник), которые подтвердили выводы исследований, подробно пояснили методику исследования, стаж работы. 

Кроме того, в судебном заседании допрашивался следователь фио 18, который пояснил, что все участники были ознакомлены с постановлением о назначении комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, о чем в протоколе расписались, замечаний не поступало, а также были ознакомлены по окончанию следственных действий в порядке ст. 217 УПК РФ, от участников замечаний не поступало, о чем, имеется их подпись.

Также, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что она была ознакомлена с постановлением следователя о назначении комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы (т. 3 л.д. 180).

В судебном заседании были разрешены ходатайства стороны защиты о назначении повторной комплексной судебной медико-автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, в удовлетворении которых судом было отказано. 

Оценивая исследованные судебные экспертизы, назначенные и проведенные в ходе предварительного следствия, суд считает, что они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Стаж экспертной работы и специализация экспертов не вызывают у суда никаких сомнений. Выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает заключения достоверными и считает возможными положить их в основу приговора.

Протоколы осмотра места происшествия и осмотра транспорта составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, уполномоченными на то должностными лицами. 

Иные представленные в распоряжение суда доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают. 

Защитником заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, по основаниям изложенным в письменном ходатайстве.

Суд полагает, оснований для возвращения дела прокурору не имеется по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела согласно карточке учета транспортного средства (т. 1 л.д. 29) установлен легковой автомобиль марки «ВАЗ 12124», что соответствует тексту обвинительного заключения, данный автомобиль имеет один идентификационный номер, который соответствует номеру автомобиля, указанному в заключении эксперта при оценке обстоятельств столкновения автомобиля, следовательно марка автомобиля указана экспертом с опечаткой «ВАЗ 2112». Место ДТП в 410, 8 метрах от проекции угла 

<

адрес> …, уточнено следователем в постановлении, согласно схеме ДТП, что соответствует тексту обвинительного заключения.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, данным в судебном заседании, в соответствии с которыми он не управлял автомобилем, а находился на пассажирском сиденье, суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты от обвинения, а поэтому к пояснениям подсудимого о том, что он не совершал данного преступления, суд относится критически, так как они ничем объективно не подтверждены, а напротив вызывают сомнение и опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. 

Вместе с тем, суд считает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они даны в короткий промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия, логичны и последовательны. Оснований не доверять им не имеется. Ссылки подсудимого на проблемы с памятью, возникшие после ДТП являются необоснованными и опровергаются заключениями экспертиз. 

Исходя из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допросов подсудимого на стадии предварительного следствия, следует, что указанные следственные действия были проведены с соблюдением установленной УПК РФ процессуальной процедуры. Допросы были проведены с участием адвоката, отказа от участия, которого подсудимый не заявлял. Перед началом допроса, подсудимому были разъяснены его права, в том числе, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, также ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в дальнейшем в качестве доказательства, в том числе, и при дальнейшем отказе от них. Каких-либо замечаний заявлений по форме и содержанию производимых следственных действий от подсудимого, его защитника не поступало. Право на защиту подсудимого в данном случае не нарушено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО4, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицируют его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО4 на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В судебном заседании допрошен отец подсудимого ФИО4, который охарактеризовал своего сына с положительной стороны. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, наличие хронического заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

С учетом характера и высокой степени общественной опасности содеянного, характеристики личности подсудимого, суд находит необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, у суда не имеется, поскольку наказание с применением данных статей является чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости.

Именно назначаемое наказание подсудимому ФИО4 будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд местом отбывания наказания определяет колонию-поселение. 

Суд полагает применить к ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку применение дополнительного наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Потерпевшей фио 1 заявлен уточненный гражданский иск о взыскании с подсудимого материального вреда, причиненного преступлением, это расходов, понесенных ей на захоронение ее сына в размере 219 301 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 375 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ юридические лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение. 

Суд полагает возможным удовлетворить иск фио 1 к ФИО4 в части взыскания расходов, понесенных в связи с захоронением ее сына в размере 200 925 рублей, как надлежаще подтвержденные, в части превышающей взысканную сумму отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимая во внимание, что вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в суде, считает, что исковые требования потерпевшей фио 1 также нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ей причинены нравственные страдания, и компенсация морального вреда при наличии вышеизложенных обстоятельств подлежит взысканию с водителя автомобиля, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия сыну фио 1 – фио 3 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи с наступившей смертью фио 3, смерть которого наступила от полученных травм. 

При определении размеров компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и исходит из степени нравственных страданий, переживаний потерпевшей, характере причиненного вреда (утрата близкого родственника - сына), степени вины подсудимого, которым совершено неосторожное преступление, материального и семейного положения подсудимого ФИО3, а также требований разумности и справедливости, и считает исковые требования о взыскании морального вреда со ФИО3 завышенными, и уменьшает размер морального вреда до 1 000 000 рублей. 

Что касается искового требования потерпевшей фио 1 о взыскании с подсудимого ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, расходы на представителя и иные расходы, фактически понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ. Таким образом, ст. 131 УПК РФ предусматривает отнесение к числу процессуальных издержек расходов, понесенных потерпевшим, связанных с производством по уголовному делу. 

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. По смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя. 

Разрешая гражданский иск потерпевшей фио 1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность уголовного дела, объем оказанных потерпевшей юридических услуг, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя с заявленных 375 000 рублей до 100 000 рублей, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. 

Расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу фио 1, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО3 ввиду отсутствия оснований для его освобождения от их уплаты. 

Гражданский иск, заявленный свидетелями фио 4, фио 5, суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства признав за ними право на удовлетворение гражданского иска, так как его рассмотрение потребует представление и исследование дополнительных доказательств и отложения рассмотрения дела. 

фио 4, фио 5 признать право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. 

Учитывая, что автомобиль "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак № № зарегистрирован на фио 19 и не является собственностью ФИО4, он не подлежит конфискации, как транспортное средство, используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 528-ФЗ), и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разъяснить осужденному положения статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации - обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы и получить предписание для самостоятельного следования к месту отбывания наказания. 

Разъяснить осужденному положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять осужденному ФИО4 со дня прибытия осужденного в колонию поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, из расчета один день за один день. 

Гражданский иск потерпевшей фио 1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу фио 1 компенсацию имущественного вреда в размере 200 925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в остальной части исковых требований о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, отказать. 

Выплатить потерпевшей фио 1 из средств федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные ею на оплату услуг представителя в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства - в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Взыскать со ФИО3 процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшей в размере 100 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за свидетелями фио 4, фио 5 признать право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на спец стоянке по адресу: 

<

адрес> - возвратить собственнику фио 19 по принадлежности. 

Снять ограничение по распоряжению вещественным доказательством: автомобиль «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение фио 5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Колобанова Е.С.