Дело № 2-1086/2020

74RS0031-01-2020-000713-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дом.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дом.РФ» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 462 000 руб. на срок 60 месяцев по ставке 18,9% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредита, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 801 124,60 руб.

Просит расторгнуть договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 801 124,60 руб.; взыскать судебные расходы (л.д. 2-6).

Представитель истца о слушании извещен (л.д. 103), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 107-109).

Из материалов дела следует, что ответчик регистрации в 

<

адрес обезличен> не имеет (л.д. 96), последнее известное место жительства – 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства (л.д. 105). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ – адвокат Рогожина И.Г., действующая на основании ордера 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 101), представила письменное заявление, в котором указала, что позиция ответчика, с которой она связана, ей не известна, по существу спора пояснить ничего не может, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 106). 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 462 000 руб. на срок 60 месяцев по ставке 18,9% годовых. За нарушение сроков оплаты кредита и процентов по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 8-14).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей в срок по 

<

дата обезличена> (л.д. 15-17).

Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела представлены Общие условия (л.д. 18,19-36), тарифы (л.д. 37-38,39-45), с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать.

АКБ «Российский капитал» (ПАО) переименовано в АО «ДОМ.РФ» (л.д. 60-80).

Банком условия договора исполнены, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 50).

Со стороны заемщика имело место нарушение срока возврата кредита, в счет погашения кредита и уплаты процентов платежи не поступали, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 50).

Поскольку допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей, то образовалась задолженность.

Общество потребовало возврата всей суммы займа и процентов, а также о намерении расторгнуть договор займа, о чем направило соответствующее требование ответчику (л.д. 51-53).

На требование Общества о досрочном погашении суммы задолженности, задолженность ответчиком не погашена. 

Согласно расчету (л.д. 46-49), в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредита 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, образовалась задолженность по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере в размере 801 124,60 руб., в том числе: 

- просроченный основной долг – 462 000 руб.;

- просроченные проценты – 183 069,62 руб.;

- срочные проценты на просроченный основной долг – 53 494,44 руб.; 

- пени на просроченный основной долг – 51 949,89 руб.;

- пени на просроченные проценты – 50 610,65 руб.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Возражений относительно расчета задолженности не представлено.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, учитывая ставку начислению пени, а также период не исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется. 

Кроме того, Обществом заявлено требование о расторжении договора займа.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что условия договора существенно нарушаются, поскольку неоднократно допускалось нарушение сроков исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом. Доказательств обратному не представлено. 

Таким образом, требование о расторжении договора займа подлежит удовлетворению.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным расторгнуть спорный договор кредита; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредита по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 801 124,60 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 211,25 руб. ( л.д. 7). 

При цене иска в размере 801 124,60 руб., размер государственной пошлины составил 11 211,25 руб. Размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера о расторжении договора составил 6 000 руб. Общий размер государственной пошлины – 17 211,25 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, в размере 17 211,25 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворить.

Расторгнуть договор кредита 

<

номер обезличен> заключенный 

<

дата обезличена> между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору кредита 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 801 124,60 руб., в том числе: 

- просроченный основной долг – 462 000 руб.;

- просроченные проценты – 183 069,62 руб.;

- срочные проценты на просроченный основной долг – 53 494,44 руб.; 

- пени на просроченный основной долг – 51 949,89 руб.;

- пени на просроченные проценты – 50 610,65 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 211,25 руб. 

Общая сумма, подлежащая взысканию – 818 335,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2020 года.