Дело №

УИД 05RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 сентября 2024 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Шуаева Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Первого заместителя прокурора 

<

адрес> – Мирзоева М.О. в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО2 о признании незаконным бездействие ИП ФИО2, выразившееся в не обеспечении пожарной безопасности, соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и жилищного законодательства, в помещении пекарни, расположенной по адресу: 

<

адрес> обязании ИП ФИО2 устранить указанные в исковом заявлении нарушения требований федерального законодательства в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора 

<

адрес> Мирзоев М.О. обратился с указанным иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в обосновании доводов приводя, что прокуратурой 

<

адрес> рассмотрено коллективное обращение жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по вопросам возможного нарушения федерального законодательства хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в виде организации в супермаркете «Арбуз» пекарни под многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу. Проведенными ДД.ММ.ГГГГ надзорными мероприятиями с привлечением специалистов ОНД и ПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес>, Государственной жилищной инспекции РД, в деятельности ИП ФИО2 осуществляющего предпринимательскую деятельность в виде организации пекарни в подвальном помещении МКД, выявлены нарушения пожарного, санитарно- эпидемиологического и жилищного законодательства.

В частности, в иске приводятся следующие нарушения, выявленные специалистами ОНД и ПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> в ходе проведения проверки: 

в нарушение ст.ст. 4, 6 Закона№-ФЗ, п. 4.2.7 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» из цокольного этажа МКД отсутствует второй эвакуационный выход;

в нарушение пп. «ж» п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) допущено использование временной электропроводки, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов;

в нарушение ст.ст. 4, 6 Закона № 123-ФЗ и п. 5.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», помещения, в которых установлено газоиспользующее оборудование любой мощности, не оснащены автоматикой безопасности, блокированной с электромагнитными клапанами, обеспечивающими прекращение подачи топлива;

в нарушение пп. «в» п. 35 Правил допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией;

не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, не определен класс зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Закона № 123-ФЗ помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения с обозначением их категорий и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте. Не представлена соответствующая техническая документация. С учетом категорий по взрывопожарной и пожарной опасности помещения производственного и складского назначения подлежат защите системами пожарной сигнализации или автоматическими установками пожаротушения (п. 12 Правил);

в нарушение ст.ст. 4, 6 Закона № 123-ФЗ и п. 5.1.3, 5.1.4 и 5.2.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в подземном этаже жилого здания класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 допущено размещение помещений производственного назначения под жилыми квартирами;

в нарушение пп. «л» п. 16 Правил допущено устройство в производственных и складских помещениях зданий для организации рабочих мест антресоли, конторки и другие встроенные помещения с ограждающими конструкциями из горючих материалов;

в нарушение пп. «б» п. 27 Правил допущено складирование горючих материалов у двери эвакуационного выхода;

в нарушение п. 3 Правил лица допускаются к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Не представлен журнал проведения инструктажей по пожарной безопасности;

в нарушение п. 60 Правил не представлен журнал эксплуатации систем противопожарной защиты с внесением информации по обслуживанию систем противопожарной защиты.

В иске приводятся нарушения, выявленные ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по РД в Каспийске, а именно установлено, что в нарушение п.п. 138, 139 Санитарных правил, погрузка и разгрузка материалов, продукции и товаров проводится со стороны двора МКД, где расположены входы в жилые помещения.

Также не проводиться производственный контроль, основанный на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), в соответствии с которым с порядком и периодичностью (включая организационные мероприятия, лабораторные исследования и испытания), установленными предприятием общественного питания; при изготовлении блюд, кулинарных и кондитерских изделий необходимо обеспечивать последовательность и поточность технологических процессов, обеспечивающих химическую, биологическую и физическую (в том числе исключение попадания посторонних предметов и частиц (металлические, деревянные предметы, пластик, стекло) в пищевую продукцию) безопасность в нарушение п.п. 2.1,2.7 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20.

Также проверочными мероприятиями, проведёнными специалистом Госжилинспекции РД выявлены следующие нарушения ч. 1 ст. 26, ст. 36, ст. 44 ЖК РФ, а также п. 4.2.3 Постановления Госстроя РД от ДД.ММ.ГГГГ №:

на фасаде МКД расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлены вентиляционные металлические воздухоотводы, в отсутствии разрешительных документов;

в отсутствии разрешительной документации на первом этаже дома, рядом с первым подъездом МКД пробит дверной проем с установкой лестницы; на цокольном этаже МКД расширен дверной проем; на задней части дома установлены промышленные кондиционеры.

Согласно информации администрации городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на реконструкцию, перепланировку и переустройство подвального помещения, используемого в коммерческих целях по адресу: Каспийск, 

<

адрес>, а также установку металлических воздухоотводов, промышленных кондиционеров и реконструкцией дверного проема с установкой лестницы на первом этаже МКД, не выдавалось.

В ходе судебного заседания пом. прокурора Аллахярова Д.М. доводы, изложенные в иске поддержала и просила требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в исковом заявлении и в полном объеме. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 – адвокат Камилов А.С. просил оставить иск без удовлетворения, так как установленные прокурорской нарушения в настоящее время устранены. 

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении в суд не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, также, как и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. 

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

В соответствии с частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья. 

В силу требований пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу. 

По смыслу приведенных норм, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. 

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ "О пожарной безопасности") пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. 

Требования пожарной безопасности, как установлено указанной статьей, - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. 

В силу того, что пожары потенциально представляют собой опасность для причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц, нарушение требований пожарной безопасности неизменно влечет за собой нарушение конституционных прав на жизнь и здоровье, установленных статьями 20 и 41 Конституции РФ, в связи с чем законодатель установил обязательные для физических и юридических лиц требования, обеспечивающие пожарную безопасность. 

На основании статьи 37 ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. 

При этом статьей 38 ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. 

В соответствии со ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», закрепляя в статье 8 право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, устанавливает, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 39); соблюдение санитарных правил и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 (далее - Санитарные правила), согласно которым не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения (пункт 139).

Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статьей 36 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой города была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства и жилищного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения, приведенные в исковом заявлении прокурора и в описательной части настоящего решения, в деятельности в супермаркете «Арбуз» пекарни под многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Факт наличия указанных нарушений на момент проведения проверки, которая производилась с привлечением специалистов ОНДиПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по РД, ТО Управления Роспотребнадзора по РД и Государственной жилищной инспекции РД на указанном выше объекте, в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорен не был, доказательств свидетельствующих о полном устранении указанных нарушений в материалы дела представлены не были. 

С учетом предмета иска, принимая во внимание, что с одной стороны основанием иска является наличие нарушений на объекте законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства и жилищного законодательства ответчиком, в силу этих доводов сторон в числе юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом определено наличие указанных нарушений на момент проведения проверки и устранение выявленных нарушений на момент рассмотрения дела в суде, в этой связи суд принял меры к получению от участников производства доказательств по поводу этих обстоятельств. 

Для установления указанных юридических значимых обстоятельств по делу, судом в адрес ОНДиПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по РД, ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> и Государственной жилищной инспекции РД направлен запрос, на который из указанных учреждений поступил ответ. 

ДД.ММ.ГГГГ ОНДиПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по РД проведено обследование помещений пекарни, которым установлено, что при проведении обследования на указанном объекте устранены нарушения законодательства о пожарной безопасности, приведенные в исковом заявлении прокурора и в описательной части настоящего решения, в деятельности в супермаркете «Арбуз» пекарни под многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

При этом, в ходе рассмотрения дела, доказательств свидетельствующих об устроении приведенных выше нарушений, выявленных в ходе совместно проверки специалистами ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> и Государственной жилищной инспекции РД в материалы дела ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом того, что факт наличия нарушений выявленных специалистами ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> и Государственной жилищной инспекции РД на момент проведения прокурорской проверки оспорен не был, доказательств подтверждающих устранение указанных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и жилищного законодательства, суду представлено не было, в этой связи исковые требования прокурора в части признания незаконным бездействие ИП ФИО2, выразившееся в не обеспечении соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и жилищного законодательства, в помещении пекарни, расположенной в супермаркете «Арбуз» по адресу: 

<

адрес> возложения обязанности устранить нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства и жилищного законодательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск первого заместителя прокурора 

<

адрес> Мирзоева М.О. о признании незаконным бездействие ИП ФИО2, выразившееся в необеспечении пожарной безопасности, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и жилищного законодательства, в помещении пекарни, расположенной в супермаркете «Арбуз», по адресу: 

<

адрес>, обязании ИП ФИО2 устранить указанные в исковом заявлении нарушения требований федерального законодательства в течении 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и приостановлении деятельности помещения пекарни, расположенной адресу: 

<

адрес>, до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и жилищного законодательства, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ИП ФИО2, выразившееся в не обеспечении пожарной безопасности, соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и жилищного законодательства, в помещении пекарни, расположенной в супермаркете «Арбуз» по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ИП ФИО2 устранить указанные в исковом заявлении нарушения требований федерального законодательства в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Приостановить деятельность пекарни, расположенной в супермаркете «Арбуз» по адресу: 

<

адрес> до устранения выявленных нарушений в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства и жилищного законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Д.А. Шуаев