Дело № 2а-3793/2021 28 июля 2021 года 

УИД 78RS0006-01-2021-004143-32

Санкт-Петербург, ул. М. Говорова дом 38,зал 310

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Елькиной С.Л., 

При секретаре Михайловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу - ФИО2, старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по СПб – ФИО3, ГУФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу - ФИО2, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, действий (бездействий), с учетом уточненного искового заявления просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении Постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей от 02.04.2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 78004/20/8608694 от 14.07.2020 года и освободить истца от уплаты исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГУФССП по Санкт-Петербургу, старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по СПб – ФИО3

Свои требования истец мотивировал тем, что Кировским РОСП ГУФССП по СПб в отношении него было возбуждено исполнительное производство № 28770/20/78004-ИП от 22.01.2020 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. 02.04.2021 года СПИ Кировского РОСП ГУФССП по СПб – ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, без наличия достоверных доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также начала моментального исполнения возбужденного исполнительного производства – списание 50% с пенсии. Данное постановление было направлено в адрес должника и получено им 19.04.2021 года. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность по исполнительному производству была незначительной, следовательно, взыскание исполнительского сбора и его размер заведомо не соответствовал требованиям п. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что истец не уклонялся от ответственности и с его пенсии взыскивается задолженность по исполнительному производству, истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является не законным и подлежит отмене.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Административный ответчик: ГУФССП по Санкт-Петербургу, старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по СПб – ФИО3, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по СПб ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что 22.01.2020 года исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено; 31.01.2020 года копия постановления о возбуждении направлена должнику посредством Почтовой корреспонденции и получена 25.02.2020 года. Денежные средства в счёт погашения задолженности впервые поступили 19.05.2020 года. 31.03.2021 года исполнительное производство окончено.

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела и объяснениям истца, копия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора им была получена 19.04.2021 года. С данным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 25.04.2021 года.

Таким образом, при данных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 своевременно обратился в суд, в установленные ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации сроки с требованием об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, т.к. доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 28770/20/78004-ИП. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании заявления о возбуждении исполнительного производства МИФНС № 19 по СПб и судебного приказа № 2а-815/2019-60 от 29.10.2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № 19 по СПб налога, штрафа и пени за счет имущества в размере 7 628 рублей 99 копеек (л.д. 11-12).

Таким образом, в действиях СПИ Кировского РОСП по возбуждению исполнительного производства, нарушений действующего законодательства судом не установлено. 

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее по тексту определения - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 была направлена 31.01.2020 года и получена, согласно данным сайта «Почта России» 25.02.2020 года (л.д. 13-16).

Согласно п. 2 постановления должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, который истекал 03.03.2020 года.

18.03.2020 года СПИ Кировского РОСП ГУФССП по СПб были внесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 17), 30.03.2020 года, 24.08.2020 года, 31.08.2020 года, 01.09.2020 года, 06.10.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 18, 22-25). 06.10.2020 года, 12.02.2021 года СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 26, 27). 19.05.2020 года произведено списание денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству (л.д. 37-40).

Исполнительное производство окончено 31.03.2021 года, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, последний платеж по исполнительному документу поступил 11.03.2021 года (л.д. 41).

В обоснование своих требований, в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, истец ссылается на то, что он не получил постановления о возбуждении исполнительного производства, однако данный довод оспаривается материалами исполнительного производства, предоставленными в материалы административного дела на л.д. 13-16.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, как на основания своих требований, в частности, добросовестность должника, отсутствие уклонения от исполнения обязательства, незначительная сумма долга по исполнительному производству, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относятся.

Как видно из материалов дела и установлено судом, судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств находится у судебного пристава-исполнителя в производстве более 1 года.

За указанный период в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа службой судебных приставов-исполнителей предпринимались различные меры принудительного характера. 

Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 предпринимались все необходимые и достаточные меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с эти, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 к приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу - ФИО2, старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по СПб – ФИО3, ГУФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, действий (бездействий), - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу - ФИО2, старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по СПб – ФИО3, ГУФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, действий (бездействий), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С У Д Ь Я С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной 

форме 11.08.2021 года