Дело № 1-131/2024 г

УИД- 74RS0017-01-2024-000625-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Город Златост 09 февраля 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Ковыляевой К.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Трофимовой М.А., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Романовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой:

- по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 июня 2023 года по п.а ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российско Федерации к исправительным работам на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, постановлением Златоустовского городского суда от 30 августа 2023 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 04 (четыре) месяца; Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 октября 2023 года по п.а ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 (трем) месяцам лишения свободы на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 июня 2023 года, назначено наказание в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы, освободившейся из мест лишения своды по отбытию срока наказания 22 декабря 2023 года,

- обвиняемой по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 26 декабря 2023 года около 02-00 часов, находясь около круглосуточного магазина «Крошка» по адресу: ул.Северная, дом №31«в», г.Златоуст Челябинской области, осознавая, что её действия носят открытый характер и очевидны для находящихся вместе с ней знакомых, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 находится в бессознательном состоянии и не может обеспечивать сохранность своего имущества, в присутствии Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые находились от неё в непосредственной близости и наблюдали за её преступными действиями, понимая противоправный характер её действий, подняв с земли, открыто, похитила выпавший из рук принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Теспо Spark 10» модель «К 15q» стоимостью 13000 рублей, с установленными в нём СИМ-картами оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2», оператора сотовой связи «ЙОТА», в силиконовом чехле, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности. Похищенный сотовый телефон ФИО1 спрятала в карман своей куртки, и с похищенным имуществом скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершила открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 13000 рублей.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласилась полностью и показала, что обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении, она не оспаривает. Действительно 26 декабря 2023 года она находилась около магазина «Крошка» со своими друзьями Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4. У Свидетель №2 произошел конфликт с незнакомым мужчиной, и Свидетель №2 ударил мужчину, отчего мужчина упал на землю, сотовый телефон, который держал мужчина, также упал мужчина. Через некоторое время мужчина очнулся и убежал, а сотовый телефон остался лежать на земле. Она забрала сотовый телефон, хотела отдать продавцу, но продавец отказалась забирать сотовый телефон, и она забрала сотовый телефон с собой. Свидетель №2 видел, как она забрала сотовый телефон с земли, но не делал ей замечаний. Все вместе они уехали к ней домой, а на следующий день сотовый телефон у нее изъяли сотрудники полиции. Показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что хотела похитить сотовый телефон, она подтверждает. Почему изменила показания, не может пояснить.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания 12 января 2024 года в качестве подозреваемой ( л.д. 38-41) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, установлено, что 26 декабря 2023 года около магазина у мужчины действительно выпал сотовый телефон, лежал недалеко от мужчины. Она видела, что мужчина лежит без сознания и решила похитить сотовый телефон. Ее друзья находились рядом и видели, как она похитила сотовый телефон, но ей ничего не говорили. 

ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемой разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием адвоката, что исключало возможность оказания на подсудимую какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, по окончанию допроса подозреваемая и ее защитник лично подписали протокол допроса после ознакомления с ним, заявлений о нарушениях не приносили.

В судебном заседании подсудимая также не заявляла об оказании на нее давления и подтвердила свои показания, данные в ходе дознания. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований не доверять, ставить под сомнение показания ФИО1, данные в ходе дознания, и суд принимает их, как допустимые доказательства.

Виновность подсудимой в инкриминируемом преступлении подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего 16 января 2024 года ( л.д. 85 85-89), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса из-за неявки его в судебное заседание, установлено, что 26 декабря 2023 года он приехал из командировки домой в г. Злдатоуст, в ночное время в доме оставил свою сумку с вещами и направился в круглосуточный магазин «Крошка». 26 декабря 2023 года около 02 часов он подошел к магазину «Крошка» расположенному по адресу: ул.Северная, дом №31«в», где увидел ранее незнакомых ему трех молодых людей и девушку. Он постучал в окошко магазина и попросил продавца продать ему сигареты, на что продавец попросила у него паспорт. Он достал из кармана куртки свой сотовый телефон и держал его в руках. В этот момент к нему подошли трое молодых людей и девушка, стояли в непосредственной близости от него. Один из молодых людей попросил дать ему сигарету, он ответил отказом, и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого молодой человек нанес ему один удар ногой в область головы. От удара он упал на землю и потерял сознание. Когда он очнулся, стал искать свой сотовый телефон, но не нашел его. Он решил, что кто-то из ребят похитил сотовый телефон, но как было совершено хищение его сотового телефона, он не видел. Он пошел к своей матери Свидетель №6, которой рассказал о случившемся и попросил вызвать сотрудников полиции. Таким образом, у него 26 декабря 2023 года в ночное время у него был похищен сотовый телефон марки «Теспо Spark 10» модель «K15q» в корпусе фиолетового цвета, с фото и видео камерой, с сенсорным экраном, оценивает его в 13000 рублей. Телефон находился в полимерном прозрачном чехле в виде бампера, чехол для него материальной ценности не представляет. Когда он находился в отделе полиции, то видел как туда привезли девушку, которая совершила хищение его имущества, она к нему подошла и сказала, что телефон находится у нее. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания в качестве свидетеля 10 января 2024 года (л.д.12-16), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки свидетеля в судебное заседание установлено, что 25 декабря 2023 года в вечернее время он позвонил ФИО1, которая сказала, что находится у себя дома по адресу: 

<

адрес> совместно с Свидетель №4 и Свидетель №3, и они распивают алкоголь. 26 декабря 2023 года он в вечернее время приехал к Неприхяниой, где продолжили распивать спиртное, а затем поехали в район пр. им. Ю.А. Гагарина, чтобы приобрести спиртное. Они пошли в круглосуточный магазин «Крошка», расположенный по адресу: ул.Северная, 31«в», где увидели ранее незнакомого мужчину, с которым стала общаться ФИО2. Он видел, что мужчина в руках держит сотовый телефон. Когда мужчина поговорил по телефону, он к нему подошел и попросил дать ему сигарету, на что мужчина ответил отказом, и он нанес мужчине один удар ногой в область головы. Мужчина упал на землю на бок, у него из рук выпал сотовый телефон. ФИО1, увидев это, подняла сотовый телефон и стала держать телефон в руках, а потом спрятала телефон в карман своей куртки, и сказала, что телефон заберет себе. Он ФИО3, ничего не говорил, никаких замечаний, чтобы она вернула телефон мужчине не делал, так как она его подруга. После этого они ушли от магазина «Крошка». Утром 26 декабря 2023 года к ФИО1 домой пришли сотрудники полиции и доставили их в ОМВД РФ по ЗГО, где он рассказал, что Непряхина похитила телефон у мужчины.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания в качестве свидетеля 11 января 2024 года (л.д.18-21), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса из-за неявки свидетеля в судебное заседание установлено, что по 25 декабря 2023 года около 21 часа он встретился с Свидетель №4, с которым поехали к ФИО3, где стали употреблять спиртное. Через некоторое время к ним присоединился Свидетель №2, они все вместе распивали спиртное у Полины. Когда спиртное у них закончилось они все вместе поехали в район пр. им. Ю.А. Гагарина. На пр.им.Ю.А.Гагарина они приехали примерно около 02 часов 26 декабря 2023 года, и пошли к магазину «Крошка», который расположен по адресу: ул.Северная, 31«в». Около магазина они увидели ранее незнакомого им мужчину, у которого с Свидетель №2 произошел словесный конфликт, Свидетель №2 нанес мужчине один удар ногой в область лица, отчего мужчина упал на землю. Когда мужчина упал, он увидел, что сотовый телефон, который мужчина все время держал в руках, выпал у него из рук на землю. В это время ФИО1, которая все время стояла рядом, подняла с земли сотовый телефон. Они ей ничего говорить не стали, так как она их подруга. Она взяла телефон и положила в карман своей куртки. После этого они поехали обратно домой к Полине, где легли спать. Утром к Полине домой пришли сотрудники полиции и их доставили в отдел полиции, где у Полины изъяли у нее похищенный сотовый телефон. Он видел, как Непряхина похитила телефон у мужчины, когда тот выронил его из рук и лежал без сознания на земле.

Виновность подсудимой в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 26 декабря 2023 года в котором он сообщил, что неустановленное лицо 26 декабря 2023 года в ночное время, находясь по адресу: ул.Северная, дом №31«в» г.Златоуст Челябинской области, тайно, путем свободного доступа похитило принадлежащий ему сотовый телефон (л.д.5);

протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный у магазина «Крошка» по адресу: ул.Северная, №31«в» г.Златоуст Челябинская область, а участвующий в осмотре потерпевший ФИО19. указал на участок местности, где 26 декабря 2023 года в ночное время у него был похищен сотовый телефон «Теспо Spark 10» (л.д.103-106) и фототаблицей к протоколу (л.д.107);

протоколом изъятия, из которого следует, что 26 декабря 2023 года оперуполномоченным у ФИО1 сотового телефона, который она выдала добровольно ( л.д. 10), протоколом выемки, из которого следует, что у оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области был изъят сотовой телефон «Теспо Spark 10» в силиконовом чехле, в ходе выемки ФИО9 пояснил, что данный телефон был им изъят у ФИО1 26 декабря 2023 года (л.д.77-79) и фототаблицей к протоколу (л.д.80);

протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Теспо Spark 10», а участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемый телефон принадлежит ему и 26 декабря 2023 года был похищен у него по адресу: ул.Северная, 31«в» г.Златоуст Челябинская область (л.д.93-95) и фототаблицей к протоколу (л.д.96-99);

справкой ООО «Ломбард «Капитал Урала», согласно которой стоимость сотового телефона «Теспо Spark 10» модель «K15q» на декабрь месяц 2023 года составляет от 8000 рублей до 14000 рублей (л.д.120).

Все вышеперечисленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

В ходе дознания подсудимая давала последовательные и логичные показания о том, что в присутствии своих знакомых около магазина «Крошка» похитила с земли сотовый телефон, который ранее находился в руках у потерпевшего.

Показания ФИО1 были последовательны в ходе дознания, подтверждены ею в ходе судебного следствия, при этом в ходе дознания подсудимой перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы происходили с участием адвоката, что исключало возможность оказания на подсудимую какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, по окончанию допросов подсудимая и ее защитник лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними, заявлений о нарушениях не приносили.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений при получении признательных показаний подсудимой при производстве дознания, допущено не было, причин для самооговора подсудимой не установлено.

Показания подсудимой содержат детальное описание происходивших событий, времени, места и способа совершения хищения, и согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 26 декабря 2023 года в ночное время незнакомые молодые люди нанесли ему удар, от которого он упал на землю, а когда очнулся, то обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон, который он до этого держал в руках.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе дознания показали, что 26 декабря 2023 года в их присутствии у магазина «Крошка» ФИО3 взяла с земли сотовый телефон, который выпал из рук потерпевшего, и забрала себе сотовый телефон. Показания свидетелей были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса.

26 декабря 2023 года у ФИО1 был изъят сотовый телефон, который в присутствии потерпевшего был осмотрен, и потерпевший подтвердил, что сотовый телефон принадлежит именно ему.

Показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 являются непротиворечивыми, последовательными, а каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ими подсудимой, наличии между ними неприязненных отношений, а также об их заинтересованности, по делу не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется.

При этом суд считает, что действия подсудимой носили открытый характер. В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. 

В судебном заседании установлено, что подсудимая в родственных отношениях с Свидетель №2 и Свидетель №3 не состояла, совершала хищение в их присутствии, когда они находились в непосредственной близости от нее и потерпевшего и видели, как сотовый телефон выпал из рук потерпевшего на землю. Таким образом, ФИО1 понимала, что ее действия по хищению сотового телефона были очевидны для окружающих, и находящиеся при этом лица понимают противоправный характер ее действий.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд не усматривает, так как они совершались в присутствии посторонних лиц.

Размер ущерба установлен из последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается справкой из ломбарда, и не оспаривался в судебном заседании подсудимой.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку она получила возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, грабеж то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом также было изучено психическое состояние здоровья подсудимой, которая на учете у психиатра не состояла и не состоит, в связи с чем, суд приходит к выводу, что она может и должна нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершила преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории умышленного преступления средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что способствовала раскрытию и расследованию преступления, ее явку с повинной, изложенную в объяснении от 26 декабря 2023 года (л.д.9) (п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного (п.к ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), вину признала и раскаялась, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственник подсудимой:мамы (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве данных о личности виновной суд принимает во внимание наличие у нее постоянного места жительства, не состоит на специализированных учетах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления (ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступления), так как она совершила умышленное преступление средней тяжести, имея судимость по приговору Златоустовского городского суда от 01 июня 2023 года и от 16 октября 2023 года за умышленные преступления средней тяжести (п.а ч.1 ст.63 УК РФ). 

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами органов дознания о признании отягчающим наказание обстоятельством подсудимой ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, указывающих на безусловное влияние алкоголя, на поведение подсудимой в момент совершения преступления, уголовное дело не содержит и судом не установлено, а выводы об обратном являются лишь предположением.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимой и об ее образе жизни, суд приходит к выводу, что только реальное применение в отношении ФИО1 лишения свободы, как вида уголовного наказания, позволит достигнуть целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимой новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы будет являться адекватной социальной опасности содеянного ФИО1 мерой уголовно-правого воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наказание подсудимой суд считает возможным назначить с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем, оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Для отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК РФ подлежит направлению в колонию поселение, так как она совершила при рецидиве преступления умышленное преступление средней тяжести, а не тяжкое либо особо тяжкое преступление.

При этом суд считает необходимым избрать в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, и в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 09 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п.в ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 09 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п.в ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии поселении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Теспо Spark 10» модель «K15q», в полимерном прозрачном чехле, с установленной сим картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2», установленной сим картой оператора сотовой связи «ЙОТА» находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращённым по принадлежности и освободить потерпевшего от дальнейшего хранения вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе в течении 15 суток со дня вручения ей копии приговора.

Председательствующий: 

Приговор вступил в законную силу 27.02.2024.