Судья: Кандрин Д.И. Дело № 22-1435/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 12 октября 2020 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурканова О.А.,

с участием прокурора Мухина В.Г., 

потерпевшей Т.С.В.,

осужденного Туманова С.А., 

защитника – адвоката Федоськина С.И.,

при секретаре Бородай Я.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Туманова С.А. и защитника Федоськина С.И. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2020 г., которым 

Туманов С.А., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

16.10.2013 приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

30.06.2015 постановлением Милославского районного суда Рязанской области неотбытая часть наказания заменена на 1 год 5 месяцев 25 дней исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;

09.02.2016 постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия неотбытое наказание заменено на 5 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 18 июля 2016 г. по отбытии наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Туманова С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Туманова С.А. под стражей с 10 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Бурканова О.А., выступление осужденного Туманова С.А., защитника Федоськина С.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Мухина В.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия 

установила:

Туманов С.А. осужден за совершение 

<

дата> в 

<

адрес> кражи имущества Т.С.В. на сумму 

<

данные изъяты>., с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Туманов С.А. высказывает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что тяжких последствий от его деяния не наступило, назначенное наказание не соответствует общественной опасности содеянного. Утверждает, что потерпевшая Т.С.В. хотела дать показания о том, что причиненный ущерб для нее значительным не является, но по указанию адвоката Федоськина С.И. отказалась от дачи показаний. Ссылается на то, что оповестил свидетеля Т.А.В. о желании заложить имущество с последующем выкупом, а не с целью кражи. Указывает на то, что был трудоустроен, на учетах не состоял, проживал с женщиной, имеющей малолетнего ребенка, которого воспитывал и содержал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указал место сбыта похищенного имущества, полностью признал вину в содеянном, извинился перед потерпевшей, а также на то, что причиненный вред возмещен. Полагает, что суд не мотивировал назначение ему такого сурового наказания. Оспаривает наличие судимости по приговору от 16 октября 2013 г., мотивируя это тем, что размер наркотического средства, за хранение которого он осужден данным приговором, перестал быть крупным, а его деяние перешло в категорию небольшой тяжести. Просит приговор изменить, исключить указание на наличие рецидива преступлений, назначенное наказание смягчить.

Защитником Федоськиным С.И. также подана апелляционная жалоба, в которой он считает приговор незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылается на полное признание Тумановым С.А. вины в совершении преступления, активное способствование его раскрытию и расследованию, на принесение извинений потерпевшей и возвращение похищенного. Делает вывод о том, что Туманову С.А. могло быть назначено наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации. Просит приговор изменить. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сюбаев Р.И. считает изложенные в них доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Туманова С.А. указанным требованиям соответствует.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что его мать Т.С.В. купила в кредит компьютер его младшему брату, ему (ФИО1) пользоваться, распоряжаться им не разрешала. 

<

дата> он решил украсть компьютер с целью продажи, что и сделал. Компьютер он сдал в комиссионный магазин. 

Потерпевшая Т.С.В., свидетель Т.А.В. показали, что после обнаружения отсутствия компьютера в квартире вызвали сотрудников полиции. Позже ФИО1 им признался, что он похитил компьютер. Причиненный преступлением ущерб является значительным. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.В.Ю. 

<

дата> ФИО1 сдал в комиссионный магазин системный блок и монитор, а также принадлежности к ним.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы от 21 января 2020 г. № 2642/6-1, 2667/3-1 следует, что общая стоимость похищенного имущества составила 

<

данные изъяты>.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами. 

Вопреки утверждениям осужденного, его доводы о сообщении Т.А.В. желания выкупить похищенное имущество из комиссионного магазина ничем не подтверждены. 

Действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции правильно, квалификация его действий надлежащим образом мотивирована. 

Потерпевшая Т.С.В. имела возможность указать на то, что причиненный преступлением ущерб для нее значительным не является как в ходе судебного следствия, так и в прениях сторон, но не сделала этого. Ее показания о причинении значительного ущерба в суде первой инстанции не оспаривались. 

При этом, наличие данного квалифицирующего признака подтверждается и объективными данными о совокупном семейном доходе потерпевшей, наличием сына – студента, необходимостью производства ежемесячных расходов, а также тем, что похищенное имущество она имела возможность приобрести лишь в кредит.

При назначении наказания осужденному за совершенное преступление суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о его личности, сведения о которых имеются в уголовном деле. 

Судом также учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства «рецидив преступлений». Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, то есть назначить ФИО1 наказание без учета правил рецидива преступлений.

Вопреки утверждениям ФИО1 причиненный преступлением ущерб им не возмещался. Похищенное имущество было обнаружено сотрудниками полиции 

<

дата> и изъято, а ФИО1 опрошен лишь 

<

дата>

Из показаний ФИО1 следует, что он проживает совместно с родителями и братом, что подтверждено в судебном заседании потерпевшей Т.С.В. Другие имеющиеся доказательства также не подтверждают воспитание и содержание им какого-либо малолетнего ребенка. Кроме того, такое содержание не возможно в силу отсутствия у ФИО1 какого-либо постоянного источника дохода.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации отсутствуют, так как такое наказание не достигнет целей исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Приговором суда от 16 октября 2013 г. ФИО1 осужден за незаконный оборот без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018) и (1-Бутил-1Н-индол-3-ил)(нафталин-1-ил)метанон (JWH-073), массой 0,18 грамма. Его размер постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 (в редакции от 29 июля 2020 г.), как и ранее, отнесен к крупному, поэтому оснований для исключения из приговора указания на данную судимость и рецидива преступлений не имеется. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации также не имеется. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно. 

Срок содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу был зачтен в срок наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора от 13 августа 2020 г., судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Бурканов