К делу №2-3290/2025 УИД: 23RS0042-01-2025-004125-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 27 октября 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Васильева А.В., 

при секретаре Жидковой А.Ю., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 через представителя, действующего на основании доверенности ФИО2 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1 442 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 421 руб.

В обосновании иска указал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 13.00 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей, в том числе автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» г/н 

<

№>, принадлежащего истцу, автомобиля марки «Опель Астра» г/н 

<

№>, принадлежащего ответчику. Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована, и истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Размер возмещения составил 400 000 рублей, однако указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта ООО «Экспертный центр «Эверест» 

<

№> от 31.01.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 842 100 рублей, расходы по составлению заключения – 16 000 руб. ввиду того, что убытки истцу не возмещены, в досудебном порядке спор не разрешен, истец обратился в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений не представил. 

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки в суд не указал, суд считает необходимым вынести заочное решение, исследуя доказательства, представленные истцом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также п��������������������������������������������������������������������������?�?

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономические обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 13.00 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей, в том числе автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» г/н 

<

№>, принадлежащего истцу, автомобиля марки «Опель Астра» г/н 

<

№>, принадлежащего ответчику. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю истца марки «Фольксваген Тигуан» г/н 

<

№> причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована, и истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Размер возмещения составил 400 000 рублей, однако указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертный центр «Эверест» 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 842 100 рублей, расходы по составлению заключения – 16 000 руб. 

Суд принимает данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство по делу, тем более оно никем не оспорено. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ввиду того, что из представленных документов видно, что ответчик не выплатил истцу причиненный ущерб, суд полагает целесообразным взыскать с ФИО3 причиненный материальный ущерб имуществу истца в размере 1 442 100 руб. (1 842 100 рублей – 400 000 рублей), а также расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., которые подтверждаются чеком от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы: по уплате государственной пошлины в размере 29 421 руб., по оплате юридических услуг по договору, заключенному с ФИО2 на сумму 100 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 2 940 руб., и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1 442 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 421 руб., а всего взыскать 1 590 461 (один миллион пятьсот девяносто тысяч четыреста шестьдесят один) рубль. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2025 г. 

Судья Васильев А.В.