Дело № 2 - 172/2019

74RS0027-01-2019-000081-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.,

при секретаре Долговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Кыштымводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг», администрации Кыштымского городского округа о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» (далее также МУП КГО «Кыштымводоканал», предприятие), просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением: 85200 рублей - стоимость очистки от канализационных стоков жилого дома, цокольного этажа, расположенного по адресу: АДРЕС, 22032 рубля 58 копеек - стоимость поврежденной мебели шкафа 1 и 3 «Артемида», 122000 рублей - стоимость восстановительного ремонта жилого дома, 15000 рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, 5500 рублей – расходы на оплату услуг оценщика. В обоснование просьбы истец указала, что она является собственником указанного жилого дома. ДАТА она заключила с ответчиком договор НОМЕР на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. 14 октября 2018 года произошло затопление цокольного этажа жилого дома, в результате чего ей причинен ущерб. Истец испытывает нравственные страдания в связи с тем, что оплачивает ответчику соответствующие услуги по договору, но не получает услуг надлежащего качества. Она пыталась урегулировать данный спор в досудебном порядке, но ответа на её претензию от ДАТА от ответчика не последовало (л.д. 7 - 8).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кыштымводоканал» (далее также ООО «Кыштымводоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (далее также ООО «Проминжиниринг»), администрация Кыштымского городского округа (далее также администрация КГО), третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг истца ФИО10 (л.д. 113 - 115, 148 - 150, 161 - 163, 199 - 201).

В связи с чем истец ФИО1 уточнила исковые требования, предъявив их к МУП КГО «Кыштымводоканал», ООО «Кыштымводоканал», ООО «Проминжиниринг и администрации КГО (л.д. 173 - 174).

В суде ФИО1, её представитель ФИО2 иск поддержали, просили суд взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель МУП КГО «Кыштымводоканал» ФИО3 в суде иск не признала и пояснила, что предприятие не является надлежащим ответчиком, просила в иске к МУП КГО «Кыштымводоканал» отказать, поскольку собственником сетей является ООО «Проминжиниринг», которое не заключало с МУП КГО «Кыштымводоканал» договор о транспортировке холодной воды и сточных вод. На устранение затопления работники МУП КГО «Кыштымводоканал» выехали по ранее данному учредителем - администрацией КГО устному указанию устранять аварии на водопроводных сетях независимо от их принадлежности, поскольку в городе нет ни одной организации, кроме МУП КГО «Кыштымводоканал», которая оказывала бы аналогичные услуги. Полагает действия сотрудников МУП КГО «Кыштымводоканал» правильными, а причиной затопления явилось отсутствие в доме истца приспособлений, предотвращающих затопление цокольного этажа от сточных вод. 

Представитель администрации Кыштымского городского округа ФИО4 в суде также полагала, что администрация КГО не является надлежащим ответчиком по делу, просила в иске к администрации КГО отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в суде поддержал иск ФИО1 и пояснил, что причиной затопления считает неправильные действия работников МУП КГО «Кыштымводоканал» 14 октября 2018 года по устранению образовавшегося ранее засора в доме по АДРЕС. Доводы ответчика о том, что причиной подтопления является отсутствие промежуточного колодца, считает несостоятельными, поскольку жилой дом построен и введен в эксплуатацию в соответствии с техническими условиями, которыми колодец не предусмотрен. Полагает, что поскольку МУП КГО «Кыштымводоканал» взимает деньги за водоотведение, то указанное общество должно нести ответственность за последствия неправильных действий своих работников.

Представители ответчиков ООО «Кыштымводоканал» и ООО «Проминжиниринг» в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 213, 214).

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств и мнения лиц, участвующих в деле, дело слушалось в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела представителей ответчиков.

Выслушав явившихся в суд лиц, специалиста ФИО8, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено из объяснений истца, материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, где проживает с супругом ФИО10 (л.д. 9). 

Установлено, что ДАТА между истцом (потребитель) и МУП КГО «Кыштымводоканал» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор НОМЕР на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, согласно которому МУП КГО «Кыштымводоканал» обязуется осуществить холодное водоснабжение потребителя из централизованной системы водоснабжения и осуществить прием сточных вод от потребителя в централизованную систему канализации в целях удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд потребителя, а в случае необходимости также и полива приусадебного участка жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, а потребитель ФИО5 оплачивает указанные услуги по тарифам для населения, утвержденным в соответствии с действующим законодательством; договор действует по настоящее время (л.д. 10 - 11). 

В соответствии с заключенным ДАТА между МУП КГО «Кыштымводоканал» (принципал) и ООО «Кыштымводоканал» (агент) агентским договором ООО «Кыштымводоканал» является платежным агентом, все полученные от плательщиков на свой расчетный счет в пользу принципала денежные средства – оплату за оказанные принципалом услуги водоснабжения и водоотведения обязан перечислять в МУП КГО «Кыштымводоканал» по его требованию – пункт 3.1. договора (л.д. 135 - 147).

Соответственно, ООО «Кыштымводоканал», исполняющий за вознаграждение определенные договором обязательства: производить начисления и выдавать квитанции за услуги водоснабжения и водоотведения, принимать оплату за оказание принципалом данных услуг, совершать иные действия по поручению принципала (пункт 2.1. договора), не отвечает по обязательствам МУП КГО «Кыштымводоканал», то есть отсутствуют правовые основания для возложения на ООО «Кыштымводоканал» ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение МУП КГО «Кыштымводоканал» своих обязательств перед третьими лицами. 

Установлено, что собственником сооружения – наружные сети канализации в районе коттеджной застройки в районе «Северный» от точки А до существующего колодца ПГ-1, участок от коттеджа НОМЕР до точки врезки в существующем колодце канализации ф159 г. Кыштыма, протяженностью 1515,15 м, является ООО «Проминжиниринг», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 218 - 219), с которым как у истца ФИО1, так и у ответчика МУП КГО «Кыштымводоканал» отсутствуют договорные отношения по эксплуатации данного сооружения.

Из материалов дела, объяснений сторон установлено, что администрация КГО не является собственником вышеуказанного сооружения, договоры водоснабжения и водоотведения администрацией КГО с истцом не заключались.

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП КГО «Кыштымводоканал», который, используя без имеющихся на то оснований чужое имущество в виде вышеуказанных наружных сетей канализации, принадлежащих ООО «Проминжиниринг», обязался оказывать за плату услуги по водоснабжению и водоотведению (прием сточных вод от потребителя – истца, их транспортировка, очистка с использованием централизованной системы водоотведения).

Судом установлено, что 14 октября 2018 года произошло затопление канализационными стоками цокольного этажа жилого дома истца, расположенного по адресу: АДРЕС. Дежурной бригадой МУП КГО «Кыштымводоканал» произведены работы по устранению подпора на центральной сети канализации и откачиванию ассенизаторской машиной стоков из цокольного этажа жилого дома, что подтверждается актом комиссии МУП КГО «Кыштымводоканал» от ДАТА, согласно которому подтопление цокольного этажа произошло из-за того, что унитаз и душевая кабинка расположены в цокольном этаже ниже уровня люка канализационного колодца, а также отсутствует обратный клапан или другие средства защиты от подтопления на канализационном коллекторе жилого дома (л.д. 73).

25 декабря 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику МУП КГО «Кыштымводоканал» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, поскольку полагала, что затопление образовалось вследствие некачественно выполненной услуги по приему сточных вод (л.д. 40).

До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, денежные средства потребителю не выплачены. 

Согласно п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствии с п. 1.2. указанных Правил частный жилищный фонд является видом жилищного фонда, в отношении которого данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В силу п. 21 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. 

Согласно п. 31 вышеуказанного постановления исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Судом установлено, что МУП КГО «Кыштымводоканал» заключил с потребителем ФИО1 договор об оказании платных услуг, в частности – водоотведение, но не осуществлял должным образом оказание данной услуги, в частности не проводил работы по предупреждению возможных аварий, планово-предупредительные работы по очистке системы канализации, что подтверждается объяснениями представителя ответчика в судебном заседании 05 августа 2019 года.

Оказание МУП КГО «Кыштымводоканал» потребителю ФИО1 услуги водоотведения ненадлежащего качества подтверждается самим фактом затопления цокольного этажа дома сточными водами из централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 2.4.1. договора от ДАТА ресурсоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя питьевой водой надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю и (или) принимать от потребителя сточные воды в систему водоотведения для их дальнейшей транспортировке и очистки; в соответствии с п. 2.4.2. данного договора ресурсоснабжающая организация обязана обеспечить техническое состояние и функционирование систем водоснабжения и водоотведения, находящихся на балансе ресурсоснабжающей организации, и их безопасную эксплуатацию (л.д. 10 оборот).

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика МУП КГО «Кыштымводоканал» ФИО3 о том, что предприятие не обязано обслуживать сети в районе Нижнего Кыштыма, поскольку они являются собственностью ООО «Проминжиниринг» и не находятся на балансе МУП КГО «Кыштымводоканал», так как судом достоверно установлено, что МУП КГО «Кыштымводоканал» оказывает платные услуги водоснабжения и водоотведения населению Нижнего Кыштыма с использованием централизованных систем водоснабжения и водоотведения, как ресурсоснабжающая организация заключает с населением договоры об оказании платных услуг с использованием именно этих систем водоснабжения и водоотведения. 

Учитывая, что ущерб потребителю причинен в результате затопления жилого дома сточными водами из централизованной системы водоотведения, эксплуатируемой ответчиком МУП КГО «Кыштымводоканал», данные правоотношения возникли из договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в актуальной редакции (далее также - Закон «О защите прав потребителей»).

В силу положений статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, по смыслу закона бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

Ответчиком МУП КГО «Кыштымводоканал» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, факт которого истцом доказан.

Суд относится критически к объяснениям представителя ответчика МУП КГО «Кыштымводоканал» ФИО3 о наличии вины собственника жилого дома ФИО1 в затоплении дома, так как данные доводы не подтверждены доказательствами, кроме того, собственником дома ФИО1 является с 2013 года, несмотря на отсутствие в доме средств защиты от подтопления, на расположение унитаза и душевой кабинки в цокольном этаже ниже уровня люка канализационного колодца, как указано в акте от ДАТА, затопление в доме произошло впервые со дня его приобретения истцом.

В обоснование размера ущерба истцом представлены: платежное поручение от ДАТА НОМЕР об оплате услуг очистки от канализационных стоков жилого дома и цокольного этажа, согласно которому стоимость услуг составила 85200 рублей (л.д. 14), товарная накладная от ДАТА, согласно которой стоимость поврежденной мебели составляет 22032 рублей 58 копеек (л.д. 15), заключение от ДАТА № ДАТА об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления жилого дома, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 122000 рублей (л.д. 16 - 39); данные доказательства ответчиком МУП КГО «Кыштымводоканал» не оспорены, контррасчеты размера ущерба в суд не представлены, в силу чего суд разрешает спор по представленным истцом доказательствам. 

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с МУП КГО «Кыштымводоканал» денежных средств в указанных суммах в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ей жилого дома, и взыскивает с МУП КГО «Кыштымводоканал» в пользу ФИО1 85200 рублей – расходы на оплату клининговых услуг, 22032 рублей 58 копеек - стоимость поврежденной мебели, 122000 рублей - стоимость восстановительного ремонта дома.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что в соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий (затоплен жилой дом, сточные воды содержали резко пахнущие фекалии), принципа разумности и справедливости принимает решение о взыскании с МУП КГО «Кыштымводоканал» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и то обстоятельство, что иск предъявлен ФИО1 к нескольким ответчикам, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении исковых требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и учитывая, что претензия потребителя не удовлетворена МУП КГО «Кыштымводоканал», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 117116 рублей 29 копеек ((85200 + 22032,58 + 122000 + 5000) х 50 %).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, учитывая изложенное, взыскивает с ответчика в пользу истца 5500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления, исходя из тех обстоятельств, что истцом реально понесены расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в сумме 5500 рублей, что подтверждено представленными доказательствами - квитанцией об оплате понесенных истцом расходов на оплату услуг по составлению указанного заключения (л.д. 41). Данные расходы являлись необходимыми для истца при обращении в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Суд, учитывая изложенное, взыскивает с ответчика в пользу истца 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, исходя из тех обстоятельств, что истцом реально понесены расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в сумме 10000 рублей, что подтверждено представленными доказательствами - квитанцией об оплате юридических услуг (л.д. 42). 

При этом суд учитывает характер и объем оказанных представителем ФИО2 истцу юридических услуг (сбор доказательств, правовой анализ обстоятельств, консультации доверителя, составление претензии и искового заявления в суд, уточнения к исковому заявлению), объем защищаемого права, участие представителя в судебных заседаниях (на беседах, предварительном судебном заседании и судебном заседании), а также не представление ответчиком в суд доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов, подтвержденных документально, в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с МУП КГО «Кыштымводоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5492 рубля 33 копейки (5192 рубля 33 копейки по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» в пользу ФИО1 85200 (восемьдесят пять тысяч двести) рублей - стоимость очистки от канализационных стоков жилого дома, 22032 (двадцать две тысячи тридцать два) рубля 58 копеек - стоимость поврежденной мебели, 122000 (сто двадцать две тысячи) рублей - стоимость восстановительного ремонта жилого дома, 5000 (пять тысяч) рублей - компенсация морального вреда, 117116 (сто семнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 29 копеек - штраф, 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей – расходы на оплату услуг оценщика, 10000 (десять тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кыштымводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг», администрации Кыштымского городского округа о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину 5492 (пять тысяч четыреста девяносто два) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу