Дело № 2-712/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Рыбное Рязанской области

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Е.М.,

при секретаре Мартынович В.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Олимп Энергетика» (ООО «Олимп Энергетика») к ФИО2 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «Олимп Энергетика» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что 01.10.2015 года ФИО2 был принят на работу в ООО «Олимп Энергетика» на должность ведущего менеджера проекта. 05.12.2016 года ответчик попросил у руководства выдать ему денежные средства в размере 50 000 руб. под отчет на личные нужды. Так как ответчик во время работы истца зарекомендовал себя ответственным специалистом, руководитель согласился с выдачей денежных средств под отчет ответчику с последующим возвратом. В тот же день была составлена служебная записка на выдачу денежных средств, завизирована руководителем истца и передана в бухгалтерию для осуществления перевода денежных средств. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были переведены на личный карточный счет ответчика 06.12.2016 года. 12.01.2017 года ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию с 12.01.2017 года. В тот же день он был уволен в соответствии с приказом №01-у/2 от 12.01.2017 года. Так как трудовое законодательство не позволяет удерживать денежные средства из заработка работника свыше 25% от выплаты, причитающейся работнику, истец не имел возможности удержать вышеуказанную сумму из выплаты при увольнении ответчика. 20.01.2017 года ответчик при личном посещении офиса истца, написал расписку с обязательством возврата истцу полученных 

<

данные изъяты> руб. в срок до 15.03.2017 года. Истец неоднократно связывался с ответчиком посредством телефонной связи, а также направлял по месту регистрации требование о возврате задолженности (исх.№57 от 23.03.2017 года). Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 16.03.2017 года по 04.09.2017 года составляют 

<

данные изъяты> коп. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность перед ООО «Олимп Энергетика» в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Уточненные требования мотивирует тем, что ответчик получил денежные средства под отчет по служебной записке от 05.12.2016 года. Служебная записка была составлена с ошибкой в указании цели получения денежных средств, где целью было указано - «личные нужды». Тогда как денежные средства выдавались под отчет на оплату топлива для личного автомобиля ответчика, использовавшегося последним в служебных целях, а также на непредвиденные расходы по сопровождению проектов клиентов организации: ООО «Сфера Вин», ООО «Хант Холдинг», ООО «Тройка Контракшнл» и других компаний - клиентов. Ответчик должен был отчитаться чеками за использованное ГСМ для служебных поездок, а также иными отчетными документами по непредвиденным расходам по сопровождению проектов клиентов. В связи с уходом ответчика на больничный, а в дальнейшем увольнения по собственному желанию, истец не имел возможности удержать выданную под отчет сумму из выплат, причитающихся ответчику. Личным автотранспортным средством в служебных целях ответчик пользовался на основании приказа №20 от 01.09.2016 года и Положения о порядке приобретения, расходования, учета ГСМ от 01.09.2016 года, приказа №21 от 01.09.2016 года и Положения об использовании личного автотранспорта работниками в служебных целях от 01.09.2016 года. Ответчик был ознакомлен с данными приказами и положениями под роспись. Использование личного автотранспортного средства при исполнении служебных обязанностей, было оформлено с ответчиком путем заключения дополнительного соглашения №3 от 01.09.2016 года к трудовому договору с ответчиком №4/22 от 01.10.2015 года, а также дополнительным соглашением №4 от 07.12.2016 года к трудовому договору на новую автомашину ответчика. Просит взыскать сумму задолженности - 

<

данные изъяты> руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.12.2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб. 73 коп. Также просит суд увеличить взыскиваемую с ФИО2 сумму расходов на оплату юридических услуг на 

<

данные изъяты>. за 1 участие в судебном заседании) и всего взыскать с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что денежная сумма в размере 50 000 руб. была ему выплачена в качестве премии за 3 квартал 2016 года, в связи с чем, она не подлежит возврату.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

На основании ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст.233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы, таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Судом установлено, что с 01.10.2015 года ответчик ФИО2 был принят в ООО «Олимп Энергетика» на должность ведущего менеджера проекта. 12.01.2017 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №4/22 от 01.10.2015 года, приказом о расторжении трудового договора №01-у/2 от 12.01.2017 года.

В период нахождения в трудовых отношениях ответчик ФИО2 получил от работодателя ООО «Олимп Энергетика» по разовому документу подотчетную денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Данное обстоятельство подтверждается: 

- служебной запиской ФИО2 от 05.12.2016 года, которая содержала просьбу о выделении ему денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. под отчет на личные нужды;

- реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру №10 от 06.12.2016 года на счета физических лиц, согласно которому на номер счета №, принадлежащий ФИО2, зачислена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик обязался возвратить истцу полученную им денежную сумму под отчет в размере 

<

данные изъяты> руб., в срок до 15.03.2017 года, что подтверждается его распиской, написанной собственноручно.

В организации проведена сверка расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Согласно представленным истцом выписок из акта инвентаризации расчетов №1 от 30.01.2017 года и №2 от 30.09.2017 года, за ФИО2 числится сумма задолженности (подотчетная сумма) в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик ФИО2 указывает, что он не обязан возвращать истцу денежные средства, поскольку они являются премией за 3 квартал 2016 года.

Согласно ст.129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. была выплачена ответчику в качестве премии, суду не представлено. 

Более того, данный довод ответчика ФИО2 не может быть принят судом во внимание, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно: выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ПАО «Сбербанк», поступившей на запрос суда, согласно которой назначение платежа 09 - «прочие выплаты», а также представленными истцом справками о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2016-2017 г.г. в отношении ФИО2 

Показания свидетеля ФИО3, пояснившего, что им лично на имя руководителя писалась служебная записка о выплате ФИО2 премии за 3 квартал 2016 года в размере 

<

данные изъяты> руб. суд также не может принять во внимание, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательства.

Кроме того, как пояснил ФИО3 они увольнялись с ФИО2 в один день из-за возникшего с руководством организации конфликта, в связи с чем, суд относится к его показаниям критически.

Сведений о том, что ФИО2 отчитался о расходовании переданных ему денежных средств, либо что он возвратил указанную сумму в кассу предприятия, материалы дела не содержат.

Поскольку судом не установлено достаточных и допустимых доказательств обоснованного расходования переданных под отчет денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО2, а также принимая во внимание, что не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренную ст.139 ТК РФ, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом исковых требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю ООО «Олимп Энергетика» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен. 

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что 20.01.2017 года ответчик ФИО2 взял на себя обязательство по возврату полученной им под отчет денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до 15.03.2017 года.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Олимп Энергетика» подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами не гражданского, а трудового права, которым такой вид материальной ответственности работника не предусмотрен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сторон все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Часть.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 25.04.2017 года между ООО «Олимп Энергетика» и ООО «Группа компаний «Энергопром» заключено дополнительное соглашение №3 к договору возмездного оказания услуг №ЮС-1 от 01.02.2017 года, предметом которого является подготовка искового заявления к ФИО2 о взыскании задолженности за невозвращенные денежные средства, полученные под отчет и представление интересов заказчика в Рыбновском районном суде Рязанской области.

Также 23.10.2017 года и 02.11.2017 года между ООО «Олимп Энергетика» и ООО «Группа компаний «Энергопром» заключены дополнительные соглашения №3/1 и №3/2 к договору возмездного оказания услуг №ЮС-1 от 01.02.2017г. 

Истцом по вышеуказанным договору возмездного оказания услуг и дополнительным соглашениям к договору, оплачены денежные суммы: 

<

данные изъяты> руб. по платежному поручению №236 от 25.04.2017 года; 

<

данные изъяты> руб. по платежному поручения №377 от 23.10.2017 года и 

<

данные изъяты> руб. - по платежному поручению №383 от 03.11.2017 года. Каких-либо иных документов, подтверждающих факт несения истцом расходов на представителя, суду не представлено.

Принимая во внимание требования разумности, сложности дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, учитывая, что представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях, а также то обстоятельства, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также с ответчика в пользу ООО «Олимп Энергетика» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (от суммы 

<

данные изъяты> руб.) в размере 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение №222 от 25.04.2017 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Олимп Энергетика» к ФИО2 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Олимп Энергетика» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>) рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 

<

данные изъяты>) рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Олимп Энергетика» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 года.

Судья -