Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

27 февраля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца, действующего на основании устного ходатайства ФИО2, представителя ответчика, действующей на основании доверенности А. К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом является ПАО «Т Плюс». В многоквартирном доме истца в 2014 году был установлен общедомовой прибор учета, с 01.01.2015 года ПАО «Т Плюс» руководствовалось показаниями ОПУ при расчете размера платы за поставленное тепло с собственниками многоквартирного дома. В помещениях многоквартирного дома отсутствуют индивидуальные и общие (квартирные) приборы учета тепловой энергии. В соответствии с платежными документами за 2015 год, январь 2016 года по услуге отопление истцом было оплачено ПАО «Т Плюс» 13447,32 рубля. В соответствии с платежными документами, выставляемыми ПАО «Т Плюс», общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> составляет 4324,41 кв.м. В соответствии с информацией, предоставленной в адрес истца ПАО «Т Плюс», в течение 2015 года, исходя из показаний ОПУ за периоды: с 01.01.2015 года по 30.04.2015 года многоквартирный дом потребил тепловой энергии в размере 303,33 Гкал, тариф за указанный период составлял 1838,81 руб./Гкал, размер платы за тепловую энергию в многоквартирном доме, исходя из показаний ОПУ в указанный период, составил 303,33*1838,81 = 557766,24 рублей. С 01.10.2015 года по 31.12,2015 года многоквартирный дом потребил тепловой энергии в размере 206,18 Гкал, тариф за указанный период составлял 2004,30 руб./Гкал, размер платы за тепловую энергию в многоквартирном доме, исходя из показаний ОПУ в указанный период, составил 206,18*2004,30 = 413246,57 рублей. В соответствии с платежным документом за январь 2016 года ПАО «Т Плюс» была произведена корректировка размера платы за отопление в 2015 году, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам. Корректировка размера платы за отопление в 2015 году составила 2192,22 рубля. Корректировка была проведена без учета площади нежилых помещений входящих в состав многоквартирного дома. Считает, что корректировка размера платы за отопление в 2015 году ПАО «Т Плюс» была произведена незаконно, при проведении корректировки необходимо учитывать площади всех помещений многоквартирного дома. Корректировка размера платы за отопление в 2015 году составит: 971012,71*44,32 кв.м./ 4324,41 кв.м. -13447,32 рубля = - 3495.61 рублей. Из приведенных расчетов следует, что ПАО «Т Плюс» незаконно сберегло денежные средства истца в сумме 3495,51 рублей - 2192,22 рубля – 1303,39 рублей. В соответствии с приведенными нормами ответчик обязан выплатить причитающиеся проценты истцу за пользование чужими средствами за период с 01.03.2016 года по 29.12.2016 года в сумме 97.44 рублей. 05.07.2016 года истцом в ПАО «Т Плюс» было направлено требование осуществить перерасчет корректировки размера платы по отоплению за 2015 год. Однако заявление осталось без ответа. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 30 Закона о защите прав потребите» за неисполнение законного требования истца ответчик обязан выплатить неустойку с 16.05.2016 года по 29.12.2016 года в размере в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), но не более данной цены, в сумме 1303.39 рублей. В результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред, соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1000 рублей. Истец просит суд признать незаконными действия ООО «ПАО Т Плюс» по отказу в проведении корректировки размера платы за отопление в 2015 году, с учетом площади нежилого помещения многоквартирного дома. Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу истца приобретенные без законных на то оснований денежные средства в сумме 1303,39 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 97,44 рублей, неустойку в сумме 1303,39 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, не возражала против передачи дела по подсудности. 

Представитель истца, действующий по устному ходатайству ФИО2, требования истца поддержал полностью, возражал против передачи дела по подсудности. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности А. К.С., в судебном заседании также те возражала против передачи дела по подсудности. 

Представители третьих лиц ООО «ДУК», МКУ «Городской архив» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 46 и пункт 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. 

Как установлено в судебном заседании, истцом цена иска определена в размере 2704,22 рублей. 

Требование о взыскании компенсации морального вреда, а также признание незаконным действий ответчика по совершению определенных действий, не отнесенного к категории лиц, наделенных властно-распорядительными полномочиями, органам государственной власти и местного самоуправления и их должностных лиц, а также иных лицам, наделенных отдельными государственными или муниципальными функциями и услугами, не свидетельствуют о наличии самостоятельных требований истца, подлежащих рассмотрению районным судом, поскольку направлено на восстановление нарушенного права в размере выставленного размера неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. 

В силу пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 3 статьи 33 ГПК РФ установлено, что о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, настоящее исковое заявление принято Дзержинским городским судом Нижегородской области к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности, с учетом требований, установленных п.7 ст.29 ГПК РФ, мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителей по подсудности мировому судье судебного участка № 

<

адрес> 

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи частной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И. Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: