Дело № 2-4008/2020

50RS0042-01-2020-005468-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Иргашевой М.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску белецкой ав к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 819 106,26 руб., компенсации морального вреда в размере 110 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации почтовых расходов в размере 162 руб., компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что 05.04.2017г. между ФИО1 и ООО «Стройкомплекс «Говорово» был заключен договор №Г/8А-094-И участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 37,6 кв.м., стоимость объекта составила 4 690 434 руб. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Согласно договору от 05.04.2017г. застройщик установил срок передачи объекта участнику – не позднее 01.05.2019г. Квартира истцу по акту приема-передачи передана только 27.04.2020г. В досудебном порядке 27.05.2020г. истец обращался к ответчику с претензией, однако его требования о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве добровольно не исполнены. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Стройкомплекс «Говорово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, против чего представитель истца не возражал. 

Из представленных в материалы дела письменных возражений на исковое заявление (л.д. 53-56) усматривается, что ответчик исковые требования признает частично. Указано, что перенос срока ввода дома в эксплуатацию был связан с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиками, при этом ответчик со своей стороны принимал все возможные меры для введения многоквартирного дома в эксплуатацию, в сроки предусмотренные договором. Ответчик не согласился с требованиями в части заявленной истцом суммы неустойки и штрафа, так как истцом помимо несоразмерности, неверно произведен их расчет (исчисляемый период и ставка рефинансирования ЦБ РФ) и морального вреда; так как считает их несоразмерными последствиям нарушения обязательства; просили к указанным требованиям применить нормы ст. 333 ГК РФ (л.д. 57-59), снизив размер неустойки, морального вреда и штрафа и учесть нормы законодательства РФ, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, предоставив ответчику, в случае удовлетворения исковых требований, право на отсрочку исполнения решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу №2-4008/2020 на срок до 01 января 2021 года. Выступая с возражениями против заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и его размера, ответчик ссылается на отсутствие аргументов и фактов со стороны истца, отсутствием вины ответчика и причинно-следственной связи между наступившим вредом и его действиями. Считали, что доказательств, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий истца не представлено. Просили о снижении размера неустойки, морального вреда и разумном снижении судебных расходов; в остальных требованиях просили отказать. Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01.02.2021 года.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.04.2017г. между ООО «Стройкомплекс «Говорово» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор №Г/8А-094-И участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект – однокомнатную квартиру под условным номером №, общей площадью 37,6 кв.м. (л.д. 14-27). 

Обязательства по оплате жилого помещения ФИО1 в сумме 4 690 434,80 рублей выполнены в полном объеме (л.д. 13).

Согласно п.6.1 договора от 20.06.2016г. застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства – в течении 4-х календарных месяцев, исчисляемых с «01» января 2019 года.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, объект введён в эксплуатацию и 27.04.2020г. квартира передана истцу по акту приема-передачи, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 28).

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки. 

В досудебном порядке 27.05.2020г. истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве (л.д. 29-32).

Возражая против взыскания неустойки, представитель ответчика указывает на нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию вследствие ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиками, отсутствия необходимого согласования с ФСО России. 

Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки, других доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком представлено не было. Отсутствие необходимых согласований, наличие технических сложностей при осуществлении строительства дома не являются существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на права и обязанности сторон по договору. 

Обратившись в суд с иском истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2019г. по 02.04.2020г. в размере 819 106,26 рублей (338 дней просрочки), представлен расчет (л.д. 6).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

В договоре от 05.04.2017г. предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства в 4-х месячный срок, исчисляемый с «01» января 2019 года (л.д. 20).

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика представил контррасчет (л.д. 53), в котором оспорен размер неустойки как в части периода просрочки, так и величины ставки. При этом представитель ответчика указывает на то, что испрашиваемый истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки. 

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ). 

Проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает, что истцом указан верный период начисления неустойки с 01.05.2019 года, дня следующего за окончанием срока передачи объекта долевого строительства участнику, который в соответствии с условиями договора истек 30.04.2019 года.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о неверном применении истцом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день наступления обязательства, поскольку по состоянию на 30.04.2019 года – день наступления обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ равнялась 7,75% годовых (Информация Банка России от 14.12.2018 «Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 0,25 процентного пункта, до 7,75% годовых»).

При таких обстоятельствах, расчет неустойки истцом произведен верно.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения ООО «Стройкомплекс «Говорово» обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок истцу причинены значительные нравственные переживания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» о недоказанности нравственных страданий, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, при этом учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что 27.05.2020г. истец обращался в ООО «Стройкомплекс «Говорово» с претензией о выплате неустойки, в добровольном порядке требования истца выполнены не были (л.д. 29-32, 33-34,35); доказательств обратного суду не представлено.

П. 3 ст. 17 Федерального Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ 02.04.2020 издано Постановление № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

П. 1 указанного Постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Как указано в Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 03.07.2020 N АКПИ20-229 финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие перед ними до введения указанных ограничений (до 3 апреля 2020 г.), сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2021 года.

Ответчик оспаривая требования истца о взыскании штрафа, ссылался на предоставленную Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 отсрочку в уплате неустойки застройщиками до 01.01.2021 года.

Суд соглашается с мнением ответчика, так, обязательства застройщика ООО «СК «Говорово» по выплате неустойки, исходя из периода просрочки передачи объекта долевого участия, возникли до 03.04.2020 года, таким образом, действие Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 отсрочке уплаты неустойки распространяется и на ответчика. При таких обстоятельствах, срок исполнения обязанности по добровольному исполнению требований потребителя не наступил, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется. 

Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы состоящие их расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 162 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы.

Указанные требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В подтверждение понесенных расходов представлены документальные доказательства: почтовая квитанция (л.д. 41), договор оказания юридических услуг от 16.05.2020 года, расписка в получении денежных средств в размере 20000 руб. (л.д.36-38, 39), справка нотариуса (л.д. 40). 

Почтовые расходы суд признает связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению ответчиком в размере 162 руб., в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. 

Поскольку доверенность (л.д. 12) выдана истцом на длительный срок с правом представления интересов истца не только в данном конкретном деле, но и в иных органах, при исполнении других поручений, расходы на оформление нотариальных доверенностей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, требования об их возмещении удовлетворению не подлежат. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного уда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний при рассмотрении дела, в которых принимал участие представитель истца ФИО2, характер проведенной представителем работы приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Говорово», как проигравшей стороны, в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку понесенные расходы подтверждены материалами дела, доказательств о их несоразмерности и завышенности, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и п. 2 ст.61.1 БК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета, в размере 8 500 рублей.

Ответчик в письменных возражениях на иск просил, в том числе о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения на срок до 01.01.2021 года, ссылаясь на нормы Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 (л.д. 56, 60).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки, полагая его необоснованным.

Суд оценив все обстоятельства по делу, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423, находит ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей»; ст.ст. 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, Постановлениием Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования белецкой ав к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу белецкой ав неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.05.2019г. по 02.04.2020г. в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб., а всего взыскать 530 162 (пятьсот тридцать тысяч сто шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении требований белецкой ав о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере - отказать, о взыскании штрафа - отказать, о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа государственную пошлину в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Предоставить ООО «Стройкомплекс «Говорово» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки в размере 500 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. на срок до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение принято в окончательной форме 07.10.2020 года.

Судья М.А. Миридонова