Дело № 1-511/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 05 июня 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л.,

при секретаре Орловой Е.В., помощнике судьи Шевцовой И.В., 

с участием:

государственных обвинителей Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Бондаря А.А., Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Макарчука И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ФИО171, родившегося ФИО15 декабря ФИО16 года в г.Волжский Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО17 г.р., невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> д. ФИО18, кв.ФИО19, судимого:

ФИО20 марта ФИО21 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «б» ч.ФИО22 ст.ФИО23, п. «б» ч.ФИО24 ст.ФИО25, ч.ФИО26 ст.ФИО27 УК РФ к лишению свободы сроком ФИО28 лет ФИО29 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ФИО30 года по отбытию срока наказания. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ФИО31 февраля ФИО32 года установлен административный надзор сроком на ФИО33 лет - по ФИО34 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ФИО35 ст.ФИО36 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО37 февраля ФИО38 года примерно в ФИО39 часов ФИО40 минут, ФИО3 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находились на кухне в квартире №ФИО41 дома №ФИО42 по ул. Пионерской г.Волжского Волгоградской области, по месту жительства последнего, где между ними возник конфликт, на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта у ФИО1 возник преступный умысел, на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 Незамедлительно осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и желая их наступления, в тот же день и время, находясь по вышеуказанному адресу на кухне за столом, ФИО1 встал и подойдя к ФИО3, нанес ему три удара кулаком правой руки в область его головы, от которых ФИО3 испытал физическую боль. ФИО3 встал из-за стола и направился в сторону выхода из квартиры. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 догнал ФИО3 и нанес ему один удар кулаком правой руки в затылочную часть головы, от которого последний упал на левый бок на пол в прихожей квартиры. Продолжая свой преступный умысел ФИО4 нанес не менее пяти ударов правой ногой в область живота, туловища и правой руки ФИО3 Таким образом, в результате умышленных противоправных действий ФИО1, согласно заключения эксперта № ФИО43 от ФИО44 года, ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде разрыва мочевого пузыря с развитием мочевого перитонита, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни, закрытого перелома локтевой кости справа, квалифицирующиеся как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, ФИО45 ребра справа, костей лицевого скелета - импрессионного (вдавленного) перелома наружной стенки гайморовой пазухи справа с переходом на нижнюю стенку глазницы, костей носа справа с параорбитальными гематомами и гемосинусом гайморовой пазухи справа, квалифицирующиеся в совокупности и в отдельности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. ФИО46 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.ФИО47 ч.ФИО48 ст.ФИО49 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии следствия в присутствии защитника следует, что он проживает по адресу: 

<

...> д. ФИО50, кв. ФИО51. У него есть знакомый ФИО3 ФИО52 года рождения, который проживает по адресу: 

<

...> кв. ФИО54. С ФИО3 он знаком на протяжении ФИО55 лет, поддерживает дружеские отношения, познакомились в исправительной колонии. ФИО56 года примерно в ФИО57 часов ФИО58 минут к нему домой пришел ФИО3, с которым они стали распивать спиртное, а именно водку. Примерно в ФИО59 часов ФИО60 минут спиртное закончилось, в связи с чем ФИО3 направился в магазин за добавкой. Через некоторое время тот вернулся с алкоголем, и они продолжили распивать спиртное. Примерно в ФИО61 часов ФИО62 минут, у них с ФИО3 произошел словесный конфликт, так как тот стал спрашивать у него номер мобильного телефона его бывшей сожительницы. Ему это не понравилось и он приревновал ФИО3 к той. Когда между ними произошел словесный конфликт, они находились на кухне и сидели за столом, ФИО3 сидел рядом с ним с правой стороны. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его разозлила просьба ФИО3 дать тому номер мобильного телефона бывшей сожительницы. Он встал из-за стола, ФИО3 остался сидеть на стуле, и он нанес тому три удара кулаком правой руки по голове. После чего ФИО3 встал из-за стола и начал идти в сторону прихожей, он при этом находился сзади того и нанес тому один удар кулаком правой руки в область затылка, от данного удара ФИО3 упал в прихожей на левый бок. После чего он нанес тому несколько ударов ногами в область живота, а также левого и правого бока, сколько именно ударов ногами он нанес, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но не менее пяти. В момент нанесения ударов на его ногах обуви не было. От данных ударов ФИО3 потерял сознание и остался лежать на полу в прихожей, а он прошел на кухню где продолжил распивать спиртное. Через некоторое время ФИО3 пришел в себя, и попросил у него разрешение лечь на диван в комнате, он дал свое согласие, после чего ФИО3 лег на диван и уснул. Примерно в ФИО63 часов ФИО64 минут ФИО3 проснулся, и так как ему необходимо было уйти из квартиры по своим делам, он сказал тому уходить. Они вместе с ФИО3 вышли на улицу, после чего разошлись. Куда направился ФИО3 ему не известно (л.д.ФИО65, ФИО66, ФИО67).

После оглашения показаний со стадии следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, указав, что давал такие показания в ходе следствия в присутствии защитника, какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов оказано не было. Данные на следствии показания подтвердил в полном объеме. 

Протоколы допроса ФИО1 составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после разъяснения положений ст.ФИО68 Конституции РФ и ч.ФИО69 ст.ФИО70 УПК РФ о возможном использовании показаний в дальнейшем в качестве доказательства по делу, в случае последующего отказа от них, показания были даны в присутствии защитника и подтверждены подсудимым в судебном заседании, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, представленных стороной обвинения. 

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.ФИО71 ст. ФИО72 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

...> д. ФИО73, кв. ФИО74. ФИО75 февраля ФИО76 года примерно в ФИО77 часов ФИО78 минут, он пришел домой к своему знакомому ФИО1 ФИО79 года рождения по адресу: 

<

...> кв. ФИО81. С ФИО1 они стали распивать спиртное, а именно водку. Примерно в ФИО82 часов ФИО83 минут у них закончилось спиртное, и он пошел в магазин за добавкой. Через некоторое время он вернулся, и они продолжили распивать спиртное. Примерно в ФИО84 часов ФИО85 минут между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, из-за того, что ФИО1 приревновал его к бывшей сожительнице того, с которым та на тот момент уже не проживала. Во время конфликта они с ФИО1 сидели за столом на кухне. ФИО1 сидел слева от него. В какой-то момент ФИО1 встал из-за стола и нанес ему три удара кулаком правой руки по лицу. От данных ударов, он испытал сильную физическую боль. Он встал из-за стола и начал двигаться в сторону выхода из квартиры, так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и не успокаивался. В этот момент ФИО1 нанес ему один удар кулаком по затылку, от которого он испытал физическую боль и упал на левый бок на пол в прихожей. ФИО1 подошел к нему, и стал наносить ему удары правой ногой в область левого бока, в область правого бока, а также по животу, от ударов в живот он закрывался правой рукой. ФИО1 нанес ему не менее пяти ударов. От данных ударов он испытал сильную физическую боль в области живота и правой руки, после потерял сознание. Через некоторое время он пришел в себя, и все также находился на полу в прихожей. ФИО1 в тот момент сидел на кухне и распивал спиртное. Он спросил у того разрешение можно ли ему лечь на диван в комнате, на что ФИО1 дал своё согласие. Он не мог встать, так как у него были сильные боли в животе, но дополз до дивана, где лег на него и уснул. Примерно в ФИО86 часов ФИО87 минут ФИО88 он проснулся, ФИО1 сообщил, что тому необходимо уйти и пояснил, чтобы он также уходил из квартиры. Когда он проснулся боли в животе у него не проходили. Он встал с дивана, и они вместе с ФИО1 вышли из квартиры на улицу, где разошлись, куда при этом направился ФИО1 ему не известно, а он пошел в сторону кинотеатра «Юность». Дойдя до кинотеатра «Юность» боль в животе усилилась, в связи с чем он вызвал себе скорую медицинскую помощь, которая доставила его в ГБУЗ «ГКБ № ФИО89 им. Фишера», а в последующем в ГБУЗ «ГКБ № ФИО90». Бригаде скорой медицинской помощи, а также врачам, которые осматривали его, а так же в последующем сотрудникам полиции, он сообщил о том, что телесные повреждения ему нанесли неизвестные лица, в пути следования до кинотеатра «Юность», так как давно знаком с ФИО1 и не хотел, чтобы его привлекали к уголовной ответственности (л.д.ФИО91, ФИО92).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

- справкой из ГБУЗ «ГКБ № ФИО93» от ФИО94., согласно которой ФИО3 ФИО95 г.р. поступил в приемное отделение ФИО96 года с диагнозом: тупая травма живота. Разрыв мочевого пузыря. Мочевой перитонит, закрытый перелом ФИО97 ребра справа. Закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости без смещения. Закрытый перелом скуловой кости справа. Ушиб, гематомы мягких тканей лица (л.д. ФИО98);

- заключением судебно-медицинского эксперта № ФИО99 от ФИО100 года, согласно которого у потерпевшего ФИО3 имелось повреждение в виде разрыва мочевого пузыря с развитием мочевого перитонита; закрытых переломов локтевой кости справа, ФИО101 ребра справа, костей лицевого скелета- импрессионного (вдавленного) перелома наружной стенки гайморовой пазухи справа с переходом на нижнюю стенку глазницы, костей носа справа с параорбитальными гематомами и гемосинусом гайморовой пазухи справа. Вред здоровью, причиненный повреждением в виде разрыва мочевого пузыря с развитием мочевого перитонита, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Причиненный повреждением в виде закрытого перелома локтевой кости справа вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. Вред здоровью, причиненный остальными повреждениями в совокупности и в отдельности, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. ФИО102);

- протоколом явки с повинной от ФИО103 года, согласно которому ФИО1 признался в том, что он ФИО104 года примерно в ФИО105 час ФИО106 минут, находясь в квартире № ФИО107 дома № ФИО108 по ул. Пионерская г. Волжского Волгоградской области умышленно нанес четыре удара кулаком правой руки по голове ФИО3 и не менее пяти ударов ногой в область живота ФИО3 (л.д. ФИО109);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ФИО110 года, согласно которому ФИО1 находясь в квартире № ФИО111 дома № ФИО112 по ул. Пионерская г. Волжского Волгоградской области, показал каким образом он ФИО113 года примерно в ФИО114 часов ФИО115 минут, причинил телесные повреждения ФИО3 (л.д. ФИО116).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ФИО117. №ФИО118, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.ФИО119).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.ФИО120 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. ФИО121 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. 

Помимо письменных доказательств, по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 в части изложения сведений о причинении ему телесных повреждений последовательны, логичны, согласуются с письменными доказательствами, показаниями подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные им показания не свидетельствуют о наличии у него какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер его показаний. Вышеуказанный потерпевший дал последовательные показания, согласующиеся и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания его показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. ФИО122 ч.ФИО123 ст.ФИО124 УПК РФ, – отсутствуют. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Показания подсудимого о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств. Изложенное в протоколе явки с повинной было подтверждено подсудимым в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший оговорил подсудимого, умышленно исказив обстоятельства, по делу не установлено. 

У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях экспертиз, проведенных по уголовному делу, поскольку они произведены экспертами государственных экспертных учреждений, имеющих высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ФИО125 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Сторона защиты не оспаривает квалификацию действий ФИО1, в связи с чем суд находит его вину доказанной в полном объеме предъявленного обвинения, поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что от умышленных действий подсудимого, который наносил удары потерпевшему, последнему были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.ФИО126 ст.ФИО127 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с ч. ФИО128 ст. ФИО129 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.ФИО130 ст. ФИО131 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем он в соответствии со ст.ФИО132 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому в соответствие со статьей ФИО133 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории г.Волжского, ранее привлекается к уголовной ответственности, имеет не снятую и непогашенную судимость, установлен административный надзор.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. ФИО134 ст. ФИО135 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного и судебного следствия, в соответствии с ч. ФИО136 ст. ФИО137 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие тяжких хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. ФИО138 ст. ФИО139 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. ФИО140 ст. ФИО141 УК РФ является опасным, поскольку он, совершив тяжкое преступление, был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При этом указание в обвинительном заключении на наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом ФИО142 статьи ФИО143 УК РФ, не может являться основанием для признания такого обстоятельства судом, поскольку на предварительном следствии не установлено влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления. Объективных данных, подтверждающих совершение подсудимым преступления именно под влиянием состояния алкогольного опьянения материалы дела не содержат и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены, также подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в период не погашенной судимости, обстоятельства совершения преступления, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против жизни и здоровья человека, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений не позволяет суду при назначении наказания применить ч. ФИО144 ст. ФИО145 УК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство является основанием для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. ФИО146 ст. ФИО147 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. ФИО148 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. ФИО149 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ч. ФИО150 ст. ФИО151 УК РФ не имеется.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. ФИО152, ФИО153 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений п. «в» ч. ФИО154 ст. ФИО155 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. ФИО156 УК РФ, в срок отбывания наказания подсудимому следует засчитать время его содержания под стражей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ФИО157, ФИО158, ФИО159 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО172 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ФИО160 ст. ФИО161 УК РФ, и назначить наказание в виде ФИО162 лет ФИО163 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 ФИО173 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. ФИО164 ст. ФИО165 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО2 ФИО174 с ФИО166 марта ФИО167 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.ФИО168. ст.ФИО169 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение ФИО170 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ К.Л. Кузь