№(1)-189/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бузулук 06 июля 2020 года 

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретаре Калимовой Э.Р.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Алексеева С.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Петрашко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, ** ** **** освободившегося по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.3, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайно похитил чужое имущество с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ** ** **** в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в съемной квартире по адресу: 

<

адрес> владельцем которой является Т.С.Ж. действуя умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую Т.С.Ж. стиральную машинку марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 17 143 рубля. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив гражданке Т.С.Ж.. значительный материальный ущерб на сумму 17 143 рубля.

Он же, ФИО2, ** ** **** в период времени с 10 часов 27 минут до 22 часов 05 минут, действуя умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, используя найденную К.Ю.В.. ** ** **** в 22 часа 30 минут на лестничной площадке 

<

адрес> банковскую карту ПАО «Сбербанк России» (банковский счет № 

<

данные изъяты>), принадлежащую Д.Д.А.., на банковском счете которой находились денежные средства в сумме 12000 рублей, принадлежащие последнему, и переданную ему (ФИО2) К.Ю.В.. для возврата потерпевшему Д.Д.А.., оборудованную бесконтактной системой оплаты, позволяющей производить оплату покупок на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, с использованием электронных средств платежа, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, вводя их в заблуждение относительно принадлежности указанной карты, покушался на хищение денежных средств на общую сумму 7300 рублей при следующих обстоятельствах. 

Предположив, что на банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк России» (банковский счет № 

<

данные изъяты>), принадлежащей Д.Д.А.., могут находиться денежные средства, у ФИО2 возник преступный умысел на их хищение в сумме 7300 рублей путем обмана путем приобретения для себя товарно-материальных ценностей и расчета за них данными денежными средствами, находящимися на банковском счете вышеуказанной банковской карты, вводя при этом уполномоченных работников торговых организаций в заблуждение относительно принадлежности указанной карты, тем самым совершить мошенничество с использованием электронных средств платежа.

С целью осуществления своего единого преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» (банковский счет №

<

данные изъяты>), принадлежащую Д.Д.А.., находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>», приобрел товар ** ** ****: в 10 часов 27 минут на сумму 111 рублей 19 копеек, в 10 часов 43 минуты на сумму 978 рублей 45 копеек, в 10 часов 46 минут на сумму 844 рубля 38 копеек, в 10 часов 47 минут на сумму 218 рублей 39 копеек, в 10 часов 59 минут на сумму 969 рублей 81 копейка, в 11 часов 00 минут на сумму 934 рубля 85 копеек, в 11 часов 04 минуты на сумму 406 рублей, предъявив для оплаты указанную банковскую карту, обманув тем самым уполномоченного работника торговой организации относительно принадлежности указанной банковской карты, после чего, приложив банковскую карту к терминалу оплаты, произвел перевод с банковского счета №

<

данные изъяты> указанной банковской карты на расчетный счет магазина 

<

данные изъяты> денежных средств в указанных суммах, а продавец, поверив, что данная банковская карта принадлежит ему (ФИО2), выдал приобретенный им товар.

После чего, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, в этот же день, то есть ** ** ****, ФИО2, действуя умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» (банковский счет №

<

данные изъяты>), принадлежащую Д.Д.А. 

- в 11 часов 24 минуты, находясь в аптеке 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобрел товар на общую сумму 617 рублей, 

- в 13 часов 40 минут, находясь в отделе игрушек, принадлежащем индивидуальному предпринимателю К.Д.С. расположенном в 

<

адрес>», приобрел товар на общую сумму 350 рублей, 

- в 13 часов 59 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>», приобрел товар на общую сумму 197 рублей, 

- в 14 часов 19 минут, находясь в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрел товар на общую сумму 75 рублей 90 копеек, 

- в 14 часов 36 минут, находясь в аптеке 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобрел товар на общую сумму 78 рублей, 

- в 22 часа 05 минут находясь на автозаправочной станции «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>», приобрел бензин на общую сумму 200 рублей,

предъявив для оплаты указанную банковскую карту, обманув тем самым уполномоченных работников вышеуказанных торговых организаций относительно принадлежности указанной банковской карты, после чего, прикладывая банковскую карту к терминалам оплаты, произвел переводы с банковского счета №

<

данные изъяты> указанной банковской карты на расчетные счета указанных организаций денежные средства на вышеуказанные суммы, а сотрудники данных организаций, поверив, что данная банковская карта принадлежит ему (ФИО2), выдали приобретенный им товар.

Однако, ФИО2 довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 7300 рублей с банковского счета № ** ** **** банковской карты ПАО «Сбербанк России», не смог по независящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанная банковская карта ПАО «Сбербанк России» была им утеряна при неизвестных обстоятельствах. 

В результате мошеннических действий с использованием электронных средств платежа, ФИО2 путем обмана уполномоченных работников торговых организаций пытался похитить денежные средства в сумме 7300 рублей с банковского счета № 

<

данные изъяты> банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Д.Д.А., тем самым пытался причинить потерпевшему Д.Д.А.. значительный материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей.

Он же, ФИО2, ** ** **** в период времени с 20 часов 09 минут по 20 часов 25 минут, действуя умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, используя найденную К.Ю.В.. ** ** **** в 22 часа 30 минут на лестничной площадке 

<

адрес> банковскую карту ПАО «Сбербанк России» (банковский счет №

<

данные изъяты>), принадлежащую Д.Д.А., совершил тайное хищение денежных средств в сумме 4700 рублей с вышеуказанного банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Для этого, ФИО2, ** ** **** года в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 09 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, используя свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером 

<

данные изъяты>, зарегистрированным на его имя, установил приложение «Сбербанк Онлайн», ввел номер данной банковской карты, принадлежащей Д.Д.А.., зашел в приложение «Онлайн банк», где через данное приложение указал сумму перевода денежных средств в размере 1200 рублей и принадлежащий К.Ю.В. абонентский номер 

<

данные изъяты> тем самым перевел с банковского счета № 

<

данные изъяты> банковской карты ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 1200 рублей, принадлежащие Д.Д.А.. на банковский счет № 

<

данные изъяты> банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей К.Ю.В.., не осведомленной о его (ФИО2) преступных намерениях. После чего, ФИО2, ** ** **** в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 25 минут, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через установленное им приложение «Сбербанк Онлайн», указал сумму перевода денежных средств в размере 3500 рублей и принадлежащий ему расчетный счет 

<

данные изъяты>», который был привязан к его (ФИО2) абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, тем самым перевел с банковского счета № 

<

данные изъяты> банковской карты ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие Д.Д.А.., на свой расчетный счет «

<

данные изъяты>», тем самым тайно похитил их, причинив потерпевшему Д.Д.А.. материальный ущерб на общую сумму 4700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении установленных судом преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ** ** **** он заключил договор найма жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с хозяйкой данной квартиры Т.С.В. данной квартире он начал проживать со своей сожительницей К.Ю.В.. Квартира была меблирована, на кухне стояла стиральная машина марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета. ** ** **** около 09 часов 30 минут, когда К.Ю.В.. ушла на работу, он решил похитить и отнести в ломбард стиральную машину со съемной квартиры. Около 11 часов утра ** ** **** на такси он приехал в комиссионный магазин 

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, вместе со своим знакомым К.С.С.. спустил стиральную машину в комиссионный магазин, где К.С.С.., предъявив в магазине свой паспорт, заключил договор купли-продажи, согласно которому за стиральную машину ему выдали 6000 рублей. Все деньги он забрал себе. В настоящее время он выкупил стиральную машинку и вернул её Т.С.Ж.., написал явку с повинной, искренне раскаивается в содеянном.

** ** **** около 21 часа 30 минут он вместе с К.Ю.. и своим знакомым Д.Д.А. находился у себя дома на 

<

адрес>. Около 22 часов 30 минут он выпроводил Д.Д.А.. из квартиры, поскольку тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время К.Ю.В.. отдала ему четыре банковские карты, сказав, что Д.Д.А.. спит на их лестничной площадке, при этом он выронил свои банковские карты, и попросила его вернуть их Д.Д.А.., когда он проснется. Три банковские карты были ПАО «Сбербанк России», две из них были оборудованы функцией «Wi-Fi», четвертая карта была ПАО «Почта Банк». Утром у него возник умысел воспользоваться одной из карт ПАО «Сбербанк России» в магазинах, приобрести товар в магазине, рассчитавшись данной картой. Он решил расплачиваться данной картой до тех пор, пока на ней не закончатся деньги. После чего ** ** **** в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>, в аптеке, расположенной на 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты>», в магазине 

<

данные изъяты>», в аптеке и на АЗС он приобрел товары на общую сумму 5980 рублей 97 копеек, при этом за все покупки он рассчитывался банковской картой, принадлежащей Д.Д.А.., прикладывая ее к терминалу по безналичному расчету. Когда он в очередной раз решил рассчитаться вышеуказанной банковской картой за покупку, то обнаружил, что потерял данную карту.

Около 20 часов 00 минут ** ** ****, находясь по месту своей регистрации, по адресу: 

<

адрес> он на свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» скачал приложение «Сбербанк Онлайн», где ввел номер банковской карты, принадлежащей Д.Д.А.., и по его карте зашел в его приложение «Онлайн банк», где через данное приложение перевел денежные средства в сумме 1200 рублей, указав абонентский номер 

<

данные изъяты> принадлежащий К.Ю.В.. Затем около 20 часов 30 минут он вышеуказанным способом осуществил перевод с банковской карты Д.Д.А.. на свой счет Киви - кошелька, который был привязан к его абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, в сумме 3500 рублей, которые потратил на свои личные нужды. Уточнил, что он хотел похитить путем перевода денежных средств только 4700 рублей, а остальные деньги он решил продолжить похищать, расплачиваясь данной картой приобретая товар в различных магазинах. Он возместил Д.Д.А. материальный ущерб в сумме 10680 рублей 97 копеек (

<

данные изъяты>). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью.

Доказательства вины подсудимого суд считает необходимым привести в приговоре поэпизодно.

По факту хищения имущества, принадлежащего Т.С.Ж.., виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Т.С.Ж.., свидетелей Ш.В.Г.., К.С.С. по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевшая Т.С.Ж.. следователю пояснила, что ** ** **** она заключила с ФИО2 договор аренды своей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на неопределенный срок и в этот же день она передала ФИО2 ключ от квартиры. ФИО2 стал проживать в квартире с К.Ю.В.. В квартире находилась бывшая в употреблении мебель и бытовая техника, в том числе и стиральная машина марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, приобретенная в ** ** **** года в магазине «

<

данные изъяты>» за 19500 рублей. Вечером ** ** **** она обнаружила пропажу стиральной машины «

<

данные изъяты>». ** ** **** ФИО2 по телефону сообщил ей, что стиральная машина сломалась и находится в ремонте у знакомого, после чего перестал отвечать на звонки. Она согласна со справкой о среднерыночной стоимости № 

<

данные изъяты> от ** ** ****, согласно которой стоимость похищенной стиральной машины составила 17 143 рубля 00 копеек. Имущественный ущерб в размере 17 143 рубля является для их семьи значительным, поскольку она 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Свидетель К.С.С. следователю пояснил, что ** ** **** около 11 часов 30 минут по просьбе своего знакомого ФИО2 он на свой паспорт сдал стиральную машинку (автомат) марки «

<

данные изъяты>» в комиссионный магазин, расположенный в 

<

данные изъяты>», за 6000 рублей, которые передал ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Свидетель Ш.В.Г. следователю пояснил, что он работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты> в должности руководителя. По факту сдачи стиральной машинки марки «

<

данные изъяты>» ** ** **** может пояснить, что в этот день работал и принимал ее Г.А.С. При приеме какой-либо техники они заключают с клиентом договор купли-продажи и делают запись в книге учета, в которой отображают дату, наименование, марку бытовой техники и сумму. Когда клиент выкупает технику, то они ему так же выдают договор купли – продажи, то есть он у них не хранится (

<

данные изъяты>).

Свидетель К.Ю.В. следователю пояснила, что по поводу стиральной машинки, находившейся в квартире, в которой она проживала с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 ей сказал, что машинка сломалась, и он ее отнес в ремонт (

<

данные изъяты>).

Виновность ФИО2 в совершении установленного судом преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

заявление Т.С.Ж.. от ** ** ****, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и К.Ю.В.., которые снимали квартиру по адресу: 

<

адрес> с ** ** ****, из которой пропала стиральная машинка «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>);

протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрена однокомнатная квартира 

<

адрес> На кухне стоит стол, газовая плита, холодильник, раковина. Со слов участвующей в осмотре Т.С.Ж.., около холодильника стояла стиральная машинка «

<

данные изъяты>» белого цвета, которая на момент осмотра отсутствует (

<

данные изъяты>);

справка № 

<

данные изъяты> от ** ** ****, согласно которой среднерыночная стоимость стиральной машинки марки «

<

данные изъяты>» на ** ** **** года составляет 17143 рубля (

<

данные изъяты>);

протокол явки с повинной от ** ** ****, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он ** ** **** сдал стиральную машинку марки «

<

данные изъяты>» в торговый центр «

<

данные изъяты>» из квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую он снимал. Данную стиральную машинку заложил на паспорт своего друга К.С.. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (

<

данные изъяты>); 

расписка Т.С.Ж. от ** ** ****, согласно которой стиральная машинка марки «

<

данные изъяты>» возвращена ей ФИО2 (

<

данные изъяты>);

протокол выемки от ** ** ****, согласно которому у потерпевшей Т.С.Ж.. в квартире 

<

адрес> изъята стиральная машинка марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>);

протокол выемки от ** ** ****, согласно которому у свидетеля Ш.В.Г.. в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> изъята копия записи книги-учета (

<

данные изъяты>);

протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ** ** ****, согласно которым осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства стиральная машинка марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>);

постановление от ** ** ****, согласно которому стиральная машинка марки «

<

данные изъяты>» возвращена потерпевшей Т.С.Ж.. (

<

данные изъяты>);

протокол осмотра документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ** ** ****, согласно которым осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства копия записи с книги-учета магазина «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

По факту покушения на мошенничество с использованием электронных средств платежа, хищения денежных средств с банковского счета виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Д.Д.А.., свидетелей К.Н.А. И.А.Ю.., Н.Д.И.., К.Д.С., Р.Е.П.., Ч.Я.В.., К.М.К.., Ф.Т.В.., К.Ю.В. по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший Д.Д.А.. следователю пояснил, что ** ** **** он находился в гостях у ФИО2 и К.Ю.В. на 

<

адрес>, употреблял пиво. Через некоторое время, так как он находился в сильном алкогольном опьянении, ФИО2 и К.Ю.В. выпроводили его из квартиры. Он упал на лестничной площадке второго этажа и заснул. Когда он проснулся, то обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» и четырех банковских карт. Из трех банковских карт ПАО «Сбербанк России», две из них были оборудованы функцией «Wi-Fi», четвертая банковская карта была ПАО «Почта Банк». На следующий день он обратился в полицию, где написал заявление по факту хищения сотового телефона. ** ** ****, зайдя через свой компьютер в «Сбербанк Онлайн», он обнаружил, что с его счета 

<

данные изъяты> банковской карты ПАО «Сбербанк России», были совершены покупки в различных торговых точках, которые он не делал, на общую сумму 10680 рублей 97 копеек. До хищения денежных средств баланс его карты составлял 12000 рублей, а после хищения - 1319 рублей 03 копейки. Пользоваться его банковской картой и деньгами, находящимися на счете карты, он ФИО2 не разрешал. Ущерб, который мог быть причинен ему, в сумме 7300 рублей, а также причиненный ущерб на сумму 4700 рублей для него является значительным, так как 

<

данные изъяты>. Причиненный ему ущерб в сумме 10 680 рублей 97 копеек возмещен ФИО2 ** ** ****, в связи с чем исковых требований он не имеет (

<

данные изъяты>). 

Свидетель К.Н.А. следователю пояснил, что он работает в должности главного специалиста отдела безопасности Оренбургского отделения №

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Время совершения операций по зачислениям и списаниям в финансовых документах (отчетах, справках, в том числе приходящих в форме смс-уведомлений носителям карт с абонентского номера 

<

***> на мобильные устройства) может указываться московское. Дата совершения операции в финансовых документах (отчетах, справках, выписках) может не совпадать с фактическим проведением операций на несколько дней, так как информация по счету обрабатывается дольше. В справках по операциям, которые сформированы в «Сбербанк Онлайн» дата совершения операции совпадает с фактическим ее проведением (

<

данные изъяты>).

Свидетель Е.С.А.. следователю пояснил, что ** ** **** у него в гостях находился его знакомый Д.Д.А.. Около 20 часов 00 минут Д.Д.А.., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уехал домой. ** ** **** при встрече с Д.Д.А.., тот ему рассказал, что ** ** **** около подъезда его дома он встретил ФИО2, с которым поехал к нему в гости, где употреблял спиртное вместе с К.Ю.В. Затем его выпроводили в подъезд, где он уснул на лестничной площадке данного дома, а когда он проснулся, то обнаружил, что у него нет сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» и четырех банковских карт. Позже ему от Д.Д.А.. стало известно, что его сотовый телефон похитила К.Ю.В.., а с одной его банковской карты ФИО2 были похищены денежные средства (

<

данные изъяты>). 

Свидетель И.А.Ю.. следователю пояснила, что она работает в магазине «

<

данные изъяты>, который находится по адресу: 

<

адрес> в должности директора. Большая часть покупателей рассчитываются за купленный ими товар по безналичному расчету, то есть банковскими картами, и сотрудники магазина-кассиры принадлежность карты не проверяют (

<

данные изъяты>).

Свидетель Н.Д.И.. следователю пояснила, что она работает в ООО «Центр Фарм», которое находится по адресу: 

<

адрес> в должности фармацевта. При расчете банковскими картами в их аптеке они не проверяют принадлежность карты, которой клиент рассчитывается (

<

данные изъяты>).

Свидетель К.Д.С.. следователю пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, арендует отдел на первом этаже 

<

адрес> У нее установлен терминал по безналичному расчету. При расчете за купленный товар, она не проверяет принадлежность карт покупателей (

<

данные изъяты>).

Свидетель Р.Е.П.. следователю пояснила, что она работает заместителем директора в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> Клиенты их магазина в основном рассчитываются банковскими картами, некоторые из них оборудованы функцией Wi-Fi. При расчете за купленный товар в их магазине кассиры не проверяют принадлежность карты, а картами оборудованными функцией «Wi-Fi» могут рассчитываться без введения пин-кода до 1000 рублей, из-за большого потока покупателей они не могут запомнить каждого покупателя (

<

данные изъяты>).

Свидетель 

<

данные изъяты> следователю пояснила, что она работает товароведом в магазине 

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес>. На кассах у них имеются терминалы по безналичному расчету. При расчете покупателями банковской картой, они ее принадлежность не проверяют (

<

данные изъяты>).

Свидетель К.М.К.. следователю пояснила, что она работает в аптеке 

<

данные изъяты> которая находится по адресу: 

<

адрес> в должности провизора. При расчете за купленный товар в их аптеке они не проверяют принадлежность банковской карты. Так же из-за большого количества клиентов их аптеки, они не могут запомнить каждого, кто рассчитывался банковской картой (

<

данные изъяты>).

Свидетель Ф.Т.В. следователю пояснила, что она работает в ООО «

<

данные изъяты>», которая находится по адресу: 

<

адрес>», в должности оператора АЗС. При расчете банковскими картами клиентами АЗС, они принадлежность карты не проверяют, банковские карты, которые оборудованы функцией «Wi-Fi», введения пин-кода не требуется (

<

данные изъяты>).

Свидетель К.Ю.В.. следователю пояснила, что она ранее совместно с ФИО2 проживала на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. ** ** **** она вместе с ФИО2 и его знакомым Д.Д.А.. находилась дома, она с Д.Д.А.. пила пиво. Около 22 часов 30 минут она с ФИО2 выпроводила Д.Д.А.. из квартиры, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время, выйдя в подъезд, она увидела, что Д.Д.А.. спит на лестничной площадке, рядом с ним на полу лежал его сотовый телефон и банковские карточки в количестве 4 штук, три из них были ПАО «Сбербанк России», а одна была ПАО «Почта Банк». Она подняла телефон и карточки и передала их ФИО2, сказав ему, чтобы он их потом вернул Д.Д.А.. Около 20 часов 00 минут ** ** **** ей позвонил ФИО2 и сказал, что сейчас ей на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» (р/счет 

<

данные изъяты>) переведут денежные средства в сумме 1200 рублей. Примерно через 5 минут ей пришло смс-сообщение с номера «

<

***>» о поступлении денежных средств в сумме 1200 рублей от Д.Д.А.., она поняла, что это те денежные средства, про которые ей говорил ФИО2 О том, что ФИО2 пользовался банковской картой Д.Д.А.., ей ничего не известно (

<

данные изъяты>).

Виновность ФИО2 в совершении установленных судом преступлений подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

заявление Д.Д.А.. от ** ** ****, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ** ** **** по ** ** **** похитило денежные средства около 10 000 рублей с его банковской карты ПАО «Сбербанк России», оборудованной функцией «Wi-Fi» (

<

данные изъяты>);

заявление Д.Д.А.. от ** ** ****, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ** ** **** похитило путем перевода денежные средства в сумме 4700 рублей с его банковской карты ПАО «Сбербанк России» на карту третьего лица (

<

данные изъяты>);

протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому в кабинете № 38 МО МВД России «Бузулукский» д.23 ул. М. Горького осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк России» № 

<

данные изъяты>, банковская карта ПАО «Сбербанк России» mastercard 

<

данные изъяты> банковская карта ПАО «Почта Банк» № 

<

данные изъяты>. Со слов участвующего в осмотре ФИО2, данные банковские карты он обнаружил у себя дома после застолья с Д.Д.А.. (

<

данные изъяты>);

протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрен подъезд 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия потерпевший Д.Д.А.. пояснил, что пропажу своих банковских карт он обнаружил, когда находился примерно на середине лестничного марша между 1 и 2 этажом ** ** **** (

<

данные изъяты>);

протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в одноэтажном здании по адресу: 

<

адрес> На данных кассовых боксах имеются терминалы по безналичному расчету (

<

данные изъяты>);

протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрена аптека ООО «

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: 

<

адрес>. Напротив входа в аптеку расположен кассовый прилавок, на котором находится компьютер и терминал по безналичному расчету (

<

данные изъяты>);

протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрен ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> С левой стороны стоит стол, на котором расположен компьютер и терминал по безналичному расчету (

<

данные изъяты>);

протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрен магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> При входе в магазин с правой стороны расположены два кассовых бокса, на которых имеются терминалы по безналичному расчету (

<

данные изъяты>);

протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. При входе в магазин с левой стороны расположены два кассовых бокса, на которых имеются терминалы по безналичному расчету (

<

данные изъяты>);

протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрена аптека № 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

адрес> При входе в аптеку № 

<

данные изъяты> напротив входа расположен кассовый бокс, на котором имеется терминал по безналичному расчету (

<

данные изъяты>);

протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрено одноэтажное нежилое помещение АЗС «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>». В кассе находится терминал по безналичному расчету (

<

данные изъяты>);

протокол явки с повинной от ** ** ****, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ** ** **** он в вечернее время похитил банковские карты и в последующем одной из них воспользовался ПАО «Сбербанк России», так как была подключена услуга бесконтактной оплаты данной картой, он оплачивал покупку продуктов в «

<

данные изъяты> на общую сумму около 10 000 рублей. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (

<

данные изъяты>);

протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес> Со слов участвующего в осмотре ФИО2, находясь в спальне, он осуществлял переводы денежных средств на общую сумму 4700 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Д.Д.А.. (

<

данные изъяты>); 

протокол выемки от ** ** ****, согласно которому у потерпевшего Д.Д.А.. в кабинете № 16 МО МВД России «Бузулукский» по адресу: 

<

...> изъяты копии справок по операциям от ** ** **** ПАО «Сбербанк России» (

<

данные изъяты>);

протокол выемки от ** ** ****, согласно которому у потерпевшего Д.Д.А.. в кабинете № 16 МО МВД России «Бузулукский» по адресу: 

<

...> изъята выписка по счету ПАО «Сбербанк России» (

<

данные изъяты>).

протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ** ** ****, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: три банковские карты, копии справок по операциям от ** ** **** ПАО «Сбербанк России», выписка по счету ПАО «Сбербанк России» (

<

данные изъяты>);

постановление от ** ** ****, согласно которому три банковских карты возвращены потерпевшему Д.Д.А.. (

<

данные изъяты>);

расписка от ** ** ****, согласно которой Д.Д.А.. получил от ФИО2 денежные средства в сумме 10680 рублей 97 копеек, в счет причиненного ему материального ущерба (

<

данные изъяты>).

Огласив показания подсудимого ФИО2, а также неявившихся потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении установленных судом преступлений.

К выводу о тайном хищении ФИО2 имущества Т.С.Ж.. суд приходит исходя из анализа как признательных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах тайного хищения им стиральной машины, принадлежащей Т.С.Ж.. и последующей сдачи её в комиссионный магазин, так и показаний потерпевшей Т.С.Ж. об обстоятельствах пропажи принадлежащей ей стиральной машины, показаний свидетеля К.С.С. о том, что он по просьбе ФИО2 сдал стиральную машинку в комиссионный магазин, показаний свидетеля К.Ю.В.., в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, протоколом выемки, справкой о стоимости похищенного имущества и другими исследованными по делу доказательствами.

К выводу о покушении ФИО2 на мошеннические действия, а также хищении им денежных средств с банковского счета суд приходит, исходя из анализа как признательных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета Д.Д.А.., путем оплаты его банковской картой в торговых организациях, а также путем перевода денежных сумм на свой киви-кошелек, так и показаний потерпевшего Д.Д.А. об обстоятельствах пропажи его банковских карт и хищения с банковских карт его денежных средств, показаний свидетеля К.Ю.В.., показаний свидетелей – сотрудников торговых организаций И.А.Ю.., Н.Д.И. К.Д.С.., Р.Е.П.., Ч.Я.В.., К.М.К.., Ф.Т.В. о наличии у них терминалов оплаты по безналичному расчету, при помощи которых покупатели рассчитываются за приобретаемый товар, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, осмотров предметов, протоколами выемок, и другими исследованными по делу доказательствами.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследованные в судебном заседании протоколы осмотров места происшествия, осмотра предметов и документов, протокол выемки, справку о стоимости суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступлений, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причинённого преступлениями, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевших и свидетелей не имеется.

При этом суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину. С этой целью подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил стиральную машину, принадлежащую Т.С.Ж.., с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Также умысел подсудимого был направлен на мошеннические действия, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества с использованием электронных средств платежа. 

С этой целью, подсудимый, против воли и без согласия потерпевшего Д.Д.А.., получив от К.Ю.В. банковскую карту потерпевшего, используя данную банковскую карту, путем обмана работников торговых организаций, находясь в различных магазинах, зная о том, что указанной банковской картой можно расплачиваться без введения пин-кода для оплаты товара, предъявлял указанную банковскую карту, прикладывая ее к терминалам оплаты, приобретал товары, тем самым покушался на похищение со счета банковской карты потерпевшего денежных средств, принадлежащих последнему.

Кроме того, умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества с банковского счета. С этой целью подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, получив от К.Ю.В. банковскую карту потерпевшего, установив на свой телефон приложение «Сбербанк онлайн», используя данное приложение, введя номер банковской карты потерпевшего, похитил путем перевода с банковского счета потерпевшего денежные средства, после чего с распорядился похищенным по своему усмотрению.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО2:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.3 УК РФ как покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, 

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи и мошенничества – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании размером непосредственного материального ущерба, причинённого потерпевшим в результате преступлений, который составил 17 143 рубля 00 копеек и 7300 рублей 00 копеек соответственно, а также материальным положением потерпевшей Т.С.Ж. которая 

<

данные изъяты>, а также материальным положением потерпевшего Д.Д.А.., ежемесячный доход которого составляет 

<

данные изъяты>.

Квалифицирующий признак кражи – «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как денежные средства потерпевшего были похищены с его банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн».

В судебном заседании исследовано заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов № 

<

данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому у ФИО2 убедительных данных за наркоманию не усматривается. Имеет место пагубное употребление каннабиноидов, психостимуляторов без признаков зависимости. В применении мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (

<

данные изъяты>).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии в целом, так и экспертной деятельности в частности, экспертам для проведения исследований представлено достаточно материалов.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, его характеристик, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт ФИО2 в настоящее время и в момент совершения преступлений вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, преступление средней тяжести и покушение на преступление средней тяжести, ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с полным признанием своей вины, однако, дело было рассмотрено в общем порядке по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по каждому эпизоду преступлений, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие 

<

данные изъяты> у виновного, положительная характеристика по месту отбывания наказания, оказание помощи 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, вид которого соответствует п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, то есть является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обсудив виды наказаний, предусмотренные чч.2,3 ст.158, ч.2 ст. 159.3 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку он в период непогашенной судимости вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категориям тяжкого и средней тяжести, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества. 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО2 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.ч.2,3 ст.158, ч.2 ст.159.3 УК РФ, однако, в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, суд не усматривает, так как условное наказание, по мнению суда, учитывая данные о личности ФИО2, совершившего преступления в период непогашенной судимости, не обеспечит его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности виновного, имеющего непогашенную судимость, отбывавшего наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях ФИО2 установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, наличия 

<

данные изъяты>, осуществления помощи 

<

данные изъяты>, позволяют суду назначить наказание подсудимому с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения осужденного во время или после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительных наказаний подсудимому ФИО2 по всем эпизодам преступлений в виде ограничения свободы, а также по ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений, материальное положение подсудимого, отсутствие у него официального места работы и постоянного источника дохода, принимая во внимание назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 совершил два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывать наказание ФИО2 следует согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании установлено, что подсудимый имеет 

<

данные изъяты>, Т.А и А, ** ** ****, которых воспитывает один, поскольку их мать – Т.Е.А.. умерла. 

В соответствии со ст.82 УК РФ основанием для применения отсрочки отбывания реального наказания является убеждение суда в правомерном поведении подсудимого в период отсрочки и в возможности его исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием малолетних детей. В судебном заседании установлено, что дочери А. и А. проживают с отцом ФИО2, бабушкой Т.Н.Л.. и дедушкой Т.В.В.. в благоустроенной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> жилищно-бытовые условия проживания удовлетворительные. А. и А. обучаются в 

<

данные изъяты> по месту учебы характеризуются положительно, бабушка интересуется успеваемостью внучек и жизнью детей в школе, посещает родительские собрания, взаимоотношения бабушки с внучками строятся на взаимном уважении. Исходя из обстоятельств дела, поведения подсудимого, совершившего умышленные корыстные преступления, одно из которых является тяжким, личности подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.82 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что с ходатайством об отсрочке отбытия наказания до достижения ребенком возраста 14 лет осужденный может обратиться в порядке ст.ст.398-399 УПК РФ. 

Суд проверил исковые требования потерпевшей Т.С.Ж. о возмещении материального ущерба на сумму 17143 рублей 00 копеек и пришел к выводу о прекращении производства по ним, поскольку похищенное имущество было обнаружено сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей в ходе расследования уголовного дела.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.3, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца,

по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, 

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ** ** **** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по исковым требованиям потерпевшей Т.С.Ж.. прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: стиральную машинку марки «

<

данные изъяты>», находящуюся у потерпевшей Т.С.Ж..- считать возвращенной законному владельцу, три банковских карты, находящиеся у потерпевшего Д.Д.А..- считать возвращенными законному владельцу, копию записи с книги –учета магазина «

<

данные изъяты>», копии справок по операциям ПАО «Сбербанк России» от ** ** ****, выписку по счету ПАО «Сбербанк России» - хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья М.А. Отрубянникова 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-189/2020, УИД 

<

данные изъяты>, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.