Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сафарове М.Г.,

с участием 

истца ФИО2

представителя истца – адвоката ФИО7

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО9,

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Краснодарский университет МВД России, КрУ МВД России) о признании незаконным и отмене приказа об исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел РФ и отчислении из образовательного учреждения, восстановлении в учебном заведении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Краснодарский университет МВД России, КрУ МВД России) о признании незаконным и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО2 из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и отчислении из Ставропольского филиала Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (увольнении) по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», восстановлении ФИО2 в числе студентов (курсантов) 4 курса Ставропольского филиала Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», и в реестр сотрудников органов внутренних дел РФ, взыскании с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Краснодарский университет МВД России, КрУ МВД России) в пользу ФИО2 компенсации за время вынужденного прогула. 

Истец ФИО2 и его полномочный представитель – адвокат ФИО7 в судебном заседании заявленные ФИО2 и уточненные в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали в полном объеме, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с ФИО2 был зачислен на очную форму обучения в Ставропольский филиал Краснодарского Университета МВД РФ (1 курс) и назначен на должность курсанта специальности 40.05.02 «Правоохранительная деятельность». Указанным приказом ему было присвоено специальное звание «рядовой полиции» и личный номер ЛА – 000418. ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с истец был исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел РФ и отчислен из Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД РФ на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», то есть в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел. 

По мнению руководства Краснодарского университета МВД РФ совершенное истцом ДТП, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ФИО1), является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Законодательством не определено понятие проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Свою вину в совершении ДТП, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, истец признал изначально, признает до сих пор и никогда от этого не отказывался. Им были приняты исчерпывающие меры, направленные на устранение последствий, совершенного им деяния - имущественный и моральный вред, причиненный ФИО1 был возмещен истцом в полном объеме, каких-либо претензий она к ФИО2 не имеет. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> уголовное дело в отношении истца было прекращено с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем было вынесено соответствующее постановление. При этом, в своем постановлении суд не делал вывод о его виновности в совершении преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> также было вынесено постановление о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа в отношении курсанта Краснодарского университета МВД ФИО8 Из указанного постановления следует, что ФИО8 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 234 УК РФ. Однако, несмотря на совершение умышленного преступления, ФИО8 не был отчислен из университета на основании п. 9. ч. 3 ст. 82 ФЗ №. ФИО2 же отчислили за совершение неосторожного (неумышленного) преступления.

Согласно абз. 2 п. 53 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При принятии решения об отчислении истца из университета, руководством не были приняты во внимание характер и тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее и последующее поведение и отношение к труду. Такие принципы как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм были проигнорированы руководством университета. Отчисление его из университета является мерой, не соразмерной совершенному истцом деянию, противоречащей принципам справедливости, вины и гуманизма.

Считают, что руководством Краснодарского университета МВД был нарушен порядок увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел, нарушен срок проведения служебной проверки. Согласно ч. 4 ст. 52 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел РФ» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. Служебная проверка в отношении ФИО2 началась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исходя из положений ч. 4 ст. 52 ФЗ №, она должна была завершиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом продления срока ее проведения на 30 дней. Однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 52 ФЗ №, служебная проверка в отношении истца проводилась на протяжении 11 месяцев 20 дней. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт продления служебной проверки на 30 дней Краснодарским университетом МВД не представлено. Доводы представителей Краснодарского университета МВД о том, что срок служебной проверки может продлеваться на 30 дней неоднократно - не основан на законе, следовательно является несостоятельным.

Согласно п. 14 ст. 89 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел РФ» увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения. О том, что ФИО2 совершил проступок, который руководство Краснодарского университета МВД считает порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, последнему стало известно ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с п. 14 ст. 89 ФЗ № именно с указанного периода исчисляется срок, в течении которого в отношении истца могло быть принято решение об увольнении (отчислении). Однако в нарушение требований п. 14 ст. 89 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел РФ», решение об увольнении ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82, было принято спустя 11 месяцев 23 дня. 

Так же представитель истца показал что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что основанием увольнения (отчисления) ФИО2 являлось не постановление Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а сам факт несоблюдения правил дорожного движения, повлекшего причинения вреда здоровью человека, и решение о его увольнении было бы принято в независимости от результата рассмотрения уголовного дела. В своих письменных возражениях представитель ответчика указал: «Увольнение по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № не связано с уголовным преследованием». Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение об увольнении ФИО2 руководство Краснодарского университета МВД имело возможность принять в установленный законом срок, то есть в срок, установленный ч. 14 ст. 89 ФЗ № месяцев с момента, когда ему стало известно о совершении истцом проступка, якобы порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 2 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством РФ о государственной гражданской службе, а трудовые отношения – трудовым законодательством. Порядок обжалования приказа об отчислении из университета МВД РФ (увольнении) законодательством РФ о государственной гражданской службе не регулируется, следовательно регулируется трудовым законодательством. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы. 

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ при восстановлении на работе работнику оплачивается время вынужденного прогула. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

За 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, заработная плата истца составила 176 088,00 рублей. Таким образом, среднемесячный заработок за время его вынужденного прогула составляет 14 674,00 рубля (176 088,00 / 12 месяцев). Среднедневной заработок за время моего вынужденного прогула составляет 500,80 руб. (176 088,00 / 12 месяцев / 29,3 дня). С учетом изложенного, за время вынужденного прогула на ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате 47 026,80 руб. (44 022,00 руб. - среднемесячная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 3 004,80 руб. - средняя дневная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Представителем ответчика представлены суду сведения о расчете среднемесячного заработка истца и подлежащей взысканию компенсации за вынужденный прогул по день вынесения решения суда, в связи с чем, истец считает необходимым при определении размера компенсации за время вынужденного прогула учитывать сведения, представленные представителем ответчика.

На основании изложенного просили признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО2 из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и отчислении из числа курсантов Ставропольского филиала Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (увольнении) по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», восстановить ФИО2 в числе студентов (курсантов) 4 курса Ставропольского филиала Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», и в реестр сотрудников органов внутренних дел РФ, а также взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Краснодарский университет МВД России, КрУ МВД России) в пользу ФИО2 компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 695 рублей 57 копеек.

Полномочные представители ответчика ФГКОУВО «Краснодарский университет МВД России», 3-его лица - ФИО5 и ФИО9 в судебном заседании заявленные истцом ФИО2 исковые требования к ФГКОУВО «Краснодарский университет МВД России» не признали. Указали в обоснование своих возражений, что истцом в обоснование доводов иска, неправильно применены нормы материального права, регулирующие прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. К должностям, не являющимся должностями в органах внутренних дел относятся, в том числе, и должности государственной гражданской службы Российской Федерации, и работники, правоотношения которых и регулируются соответствующим законодательством, согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011№-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации». В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ должности в органах внутренних дел подразделяются на должности высшего начальствующего состава, старшего начальствующего состава, среднего начальствующего состава, младшего начальствующего состава и должности рядового состава. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава. В соответствии с пунктом 90 Устава федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, к переменному составу университета относятся: курсанты, слушатели, адъюнкты, докторанты, аспиранты, экстерны, иностранные слушатели, иностранные адъюнкты, студенты. В соответствии с пунктом 91 Устава к числу курсантов относятся сотрудники из числа рядового состава или младшего начальствующего состава органов внутренних дел, в установленном порядке зачисленные на обучение в Университет на очную форму обучения за счет средств федерального бюджета для освоения образовательных программ среднего профессионального образования, программы бакалавриата, программы специалитета или магистратуры. Из совокупности приведенных норм права следует, что нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, лишь в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными выше.

В соответствии со статьей 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; сведения в соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Однако, как видно из содержания искового заявления истцом не указано (нет ссылок на конкретные нормы закона) в чем выразилось нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны университета, а также не предоставлены доказательства.

До ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в Ставропольском филиале университета в должности курсанта по очной форме обучения по специальности 40.05.02 «Правоохранительная деятельность». Приказом университета от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки в отношении курсанта 4 курса очной формы обучения Ставропольского филиала университета рядового полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поступившей в университет из Ставропольского филиала первичной информации ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. рядовой полиции ФИО2 в свободное от службы время, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащим его деду ФИО10, двигался в 

<

адрес> по пер. ФИО3. Около 

<

адрес> он не справился с управлением и допустил наезд на бордюр. Продолжив движение, ФИО2 наехал на бетонное ограждение, после чего столкнулся с автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, который двигался в попутном направлении. В результате ДТП ФИО2 с диагнозом: «Сочетанная травма» и его пассажир - помощник оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> младший сержант полиции ФИО1 с диагнозом: «Перелом правой ноги правой голени» госпитализированы в ГБУЗ «ГКБ СМП 

<

адрес>». Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 при освидетельствовании не установлено. ДД.ММ.ГГГГ первичная информация о ДТП с участием рядового полиции ФИО2 направлена в ДГСК МВД России. ДД.ММ.ГГГГ начальником университета утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой окончательные выводы в отношении ФИО2 определено сделать после принятия процессуального решения по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю капитаном полиции ФИО12 вынесено постановление №-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Ко АП РФ, в отношении ФИО2, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно письму исполняющего обязанности руководителя отдела Ставропольского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> подполковника юстиции ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ следователем Ставропольского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО14 было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 в совершении преступления небольшой тяжести и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в университет поступило постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что ФИО2 в 17 час. 15 мин., управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак М423 ТК26, двигаясь совместно с пассажиром на переднем пассажирском сиденье автомобиля ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования ПДД, не принял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, управляя автомобилем, отвлекся от управления транспортным средством, вследствие чего не справился с управлением, допустил наезд на бордюрный камень, после чего, продолжив движение, допустил наезд на бетонное ограждение, где допустил столкновение с двигающимся автомобилем «№», государственный регистрационный знак 

<

***>. Вследствие допущенных ФИО2 нарушений ПДД пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Обвиняемый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным постановлением уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено, в соответствии со статьей 25.1 У ПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебной проверки у ФИО2 было отобрано объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин., он, управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, двигался по проспекту Кулакова в городе Ставрополе. С ним в автомобиле на переднем пассажирском сидении в качестве пассажира находилась ФИО1. Рядом с нерегулируемым пешеходным переходом ФИО2 заметил остановившийся автомобиль Лада «Веста» и нажал на педаль тормоза. Не справившись с управлением, ФИО2 допустил наезд на бордюрный камень, после чего его автомобиль совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем Лада «Веста». В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения и были доставлены в ГБУЗ «ГКБ СМП 

<

адрес>». В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в трезвом состоянии.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 12 части 1 статьи 12, пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Частью 4 статьи 7 и пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» определено, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; он обязан соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции. Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ на сотрудников органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство. Пунктами «а» и «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению. Согласно подпунктам 103.1 и 103.2 Устава Краснодарского университета МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что переменный состав обязан неукоснительно соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, Устава университета, локальных нормативных актов университета, должностных инструкций, служебную дисциплину. Подпунктом 7.1, 7.10 и 7.11 должностной инструкции курсанта Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России, утвержденной начальником филиала ДД.ММ.ГГГГ, с которой он ознакомлен под личную подпись, определено, что он обязан неукоснительно соблюдать законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральный закон «О полиции», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативные правовые акты МВД России, Устав университета, служебную и дорожно-транспортную дисциплину; при нахождении вне расположения филиала вести себя с достоинством и честью; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. 

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №) служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Вопрос состояния служебной дисциплины и законности занимает особое место в системе органов внутренних дел Российской Федерации. Данное направление деятельности в подразделениях МВД России, в том числе в университете реализуется в соответствии с Директивой МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации» и планами работы по укреплению законности, служебной и дорожно-транспортной дисциплины, по противодействию коррупции. В университете на постоянной основе проводятся дополнительные профилактические мероприятия с учетом конкретных ситуаций. В основе этой работы заложен индивидуальный подход. На подобного рода работы нацелены командиры всех уровней и профессорско- преподавательский состав университета. Указанные нормы свидетельствуют о том, что сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно. Совершенное рядовым полиции ФИО2 преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, выразившееся в нарушении ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, следует расценивать, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и несоблюдение добровольно взятых на себя обязательств, связанных со службой в органах внутренних дел, требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, нанесение ущерба престижу и авторитету органов внутренних дел, что свидетельствует о низком морально-нравственном облике ФИО2, способном пренебречь предписаниями законов и нормативных правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью. Принимая решение об увольнении, университет исходил из того, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. 

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Университетом Порядок проведения служебной проверки не нарушен, истец в своих доводах не указал ни одной нормы, которая была бы нарушена университетом при проведении служебной проверки.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ (часть 3 статьи 56 ГПК). Истец в своих требованиях не указал ни одной нормы законодательства, которую бы нарушил университет при проведении служебной проверки, истец просто выразил несогласие с тем, что он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец, также просит признать незаконным и отменить приказ университета от ДД.ММ.ГГГГ № л/

<

адрес>, истцом в нарушение статей 55 и 56 ГПК РФ, требование в этой части не обосновано, иск не содержит в себе обстоятельств или ссылок на нормы закона, которые были бы нарушены университетом при проведении процедуры увольнения и могли бы повлиять на признание увольнения истца незаконным. Учитывая изложенное, основания для отмены и признания приказа университета от ДД.ММ.ГГГГ № л/с - отсутствуют. 

Порядок расторжения контакта с сотрудником органов внутренних дел и увольнения, как было указано выше, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и Порядком организации прохождения службы. В соответствии с пунктом 340 Порядка кадровым подразделением было подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с представлением, о чем свидетельствует его подпись. В соответствии с пунктом 338 Порядка с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведена беседа, о чем свидетельствует его подпись. В соответствии с подпунктом 348.2 Порядка Финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет. Вышеизложенное, свидетельствует о том, что порядок увольнения истца со службы в органах внутренних дел университетом полностью соблюден. Выводы истца о фактах, изложенных в исковом заявлении, имеющие юридическое значение для дела, общие и абстрактные, изложены не убедительно и без ссылок на конкретные статьи нормативных правовых актов с привязкой к действиям университета, которые были бы им нарушены.

В дополнение представители ответчика пояснили, что Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения служебной проверки - ДД.ММ.ГГГГ согласно резолюции начальника университета - назначена служебная проверка.

В соответствии с пунктом 15 Порядка проведения служебной проверки решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Руководствуясь пунктом 15 Порядка проведения служебной проверки - решение о ее проведении принято начальником университета в тот же день, когда поступила первичная информация о происшествии, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует резолюция начальника университета. Так как служебная проверка начата ДД.ММ.ГГГГ она должна была быть окончена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 16 Порядка проведения служебной проверки срок проведения служебной проверки по решению начальника, принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В соответствии с пунктом 17 Порядка проведения служебных проверок в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России. В связи с тем, что ФИО2 с 14 марта по 31 марта и с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности согласно представленным в суд листкам освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (имеются в материалах служебной проверки) - срок служебной проверки истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с ограничительными мерами по предупреждению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) курсанты Ставропольского филиала с 28 марта по 30 мая находились по месту жительства согласно приказам Ставропольского филиала университета от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ДД.ММ.ГГГГ № Ю8 л/с, ДД.ММ.ГГГГ № л/с и ДД.ММ.ГГГГ № л/с (имеются в материалах служебной проверки). В связи с принятыми мерами по предупреждению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и в виду того, что решение по факту ДТП не принято - начальником университета принято решение о продлении служебной проверки на 30 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (рапорт инспектора инспекции по личному составу управления по работе с личным составом от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно рапорту начальника Ставропольского филиала полковника полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> процессуальное решение по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 не принято. В связи с вышеизложенным, окончательные выводы по факту совершенного ФИО2 ДТП не представлялось сделать возможным. ДД.ММ.ГГГГ начальником университета утверждено заключение служебной проверки по поступившей в университет из Ставропольского филиала первичной информации о дорожно-транспортном происшествии, по результатам которой принято решение сделать окончательные выводы в отношении ФИО2 после принятия процессуального решения по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Служебная проверка была окончена.

Университетом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ГУ МВД России по 

<

адрес> о ходе разбирательства по ДТП с участием ФИО2 На запросы университета из ГУ МВД России по 

<

адрес> поступала информация о том, что процессуальное решение по административному материалу не принято.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю капитаном полиции ФИО12 вынесено постановление №-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Университетом на постоянной основе в межрайонный следственный отдел СУ СК России по 

<

адрес> направлялись запросы о предоставлении информации в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в университет поступил рапорт врио начальника Ставропольского филиала полковника полиции ФИО17 о том, что по результатам рассмотрения материалов о ДТП ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом управления следственного комитета 

<

адрес> в отношении курсанта очной формы обучения Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России рядового полиции ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 сг. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). Начальником университета в соответствии с пунктом 14 Порядка проведения служебной проверки - согласно резолюции, на рапорте ДД.ММ.ГГГГ - назначена служебная проверка по изложенным в указанном выше рапорте сведениям.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отобрано объяснение по факту возбуждения в отношении него уголовного дела. Согласно его объяснению ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в Ставропольский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по 

<

адрес>, однако, следователь находился на больничном. В связи с тем, что на момент окончания служебной проверки, а это ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО2 в Ставропольский межрайонный следственный отдел СУ СК по 

<

адрес> не вызывался, его процессуальный статус был не известен, а копии документов о возбуждении уголовного дела в университет не поступили - начальником университета принято решение о продлении служебной проверки на 30 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (рапорт старшего инспектора ГПК и ИП ИЛС УРЛС от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ университетом направлен запрос в СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> с просьбой сообщить о процессуальном статусе ФИО2, избрании в отношении него меры пресечения и направлении в университет копии постановления о возбуждении уголовного дела. Согласно приказу университета от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 предоставлен зимний каникулярный отпуск за 2020 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 17 Порядка проведения служебных проверок в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России. Следовательно, время нахождения ФИО2 не включается в срок проведения служебной проверки, а значит срок окончания служебной проверки выпадал на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму исполняющего обязанности руководителя отдела Ставропольского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> подполковника юстиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ- года в отношении ФИО2, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ следователем Ставропольского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО14 было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 в совершении преступления небольшой тяжести и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии с пунктом 34 Порядка проведения служебной проверки заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных.

Руководствуясь пунктом 34 Порядка проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником утверждено заключение по материалам служебной проверки по рапорту врио начальника Ставропольского филиала университета полковника полиции ФИО18, по результатам проверки сведения в указанном рапорте подтвердились. Служебная проверка была окончена, а окончательные выводы в отношении ФИО2 сделать после вынесения судом постановления по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ в университет поступило постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что ФИО2 в 17 час. 15 мин., управляя автомобилем марки ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь совместно с пассажиром на переднем пассажирском сиденье автомобиля ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования ПДД, не принял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, управляя автомобилем, отвлекся от управления транспортным средством, вследствие сего не справился с управлением, допустил наезд на бордюрный камень, после чего, продолжив движение, допустил наезд на бетонное ограждение, где допустил столкновение с двигающимся автомобилем «ЛАДА GFL110», государственный регистрационный знак E661НM126. Вследствие допущенных ФИО2 нарушений ПДД пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Обвиняемый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным постановлением уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено, в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником инспекции по личному составу управления по работе с личным составом на имя начальника университета подготовлен рапорт на подготовку окончательного заключения по материалам служебной проверки в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ начальником университета утверждено заключение по материалам служебной проверки в отношении курсанта 4 курса очной формы обучения Ставропольского филиала университета рядового полиции ФИО2.

Согласно статьям, на которых основывают свои доводы истец, а именно: статье 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Часть 2 статьи 49 вышеназванного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, являющихся грубыми. Частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 закреплен исчерпывающий перечень видов дисциплинарных взысканий, а именно: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Частью 2 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 в образовательных организациях высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на курсантов, слушателей наряду с дисциплинарными взысканиями, предусмотренными частью 1 настоящей статьи, могут налагаться также дисциплинарные взыскания в виде: назначение вне очереди в наряд (за исключением назначения в наряд по обеспечению охраны подразделения); лишение очередного увольнения из расположения образовательной организации; отчисление из образовательной организации. В силу же пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, факт совершения сотрудником указанного проступка является безусловным и самостоятельным основанием к увольнению сотрудника и осуществляется не в порядке дисциплинарного воздействия и не является видом дисциплинарного взыскания.Следовательно, нормы статьи 51 Федерального закона ог ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ, регулирующие порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий при установлении в их действиях проступка, порочащего честь - не распространяются.

Как указал Конституционный суд в своём Определении № от ДД.ММ.ГГГГ возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства. Данная норма не предполагает возможности её произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершённого им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Истец в судебном заседании обращал внимание суда на то, что имеется Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено, в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Выводы истца в указанной части являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального нрава. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, не связано с уголовным преследованием. Наличие или отсутствие постановления суда по результатам уголовного расследования не свидетельствует о том, что им не было совершено проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку указанным постановлением был разрешен вопрос только об отсутствии или наличии в действиях истца состава уголовно-наказуемого деяния, в то время как университетом исследовался вопрос о том, был ли ДД.ММ.ГГГГ истцом совершен проступок, за который он подлежал увольнению по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, основание увольнения, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривает наличия в действиях увольняемого объективной или субъективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ. Однако, стоит отметить, что в случае если бы в ходе уголовного расследования было установлено, что ДТП произошло по независящим от истца обстоятельствам, например, техническая неисправность автомобиля, то и речи о совершении сотрудником проступка не шло. Или же наоборот, в случае привлечения истца к уголовной ответственности, то он был бы уволен по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (в связи с осуждением сотрудника за преступление). Следовательно, для более полного и всестороннего рассмотрения вопроса о совершении или не совершении ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, университету необходимо было получить постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Стоит обратить внимание суда и на то, что предварительным следствием было установлено, что, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи обязанным знать и соблюдать ПДД, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер предосторожности, не обеспечил безопасность дорожного движения, управляя автомобилем, отвлекся от управления транспортным средством (1 лист Постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Как установлено предварительным следствием ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление (2 лист Постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Согласно показаниям, потерпевшей ФИО1, ДТП произошло вследствие того, что ФИО2 своевременно не снизил скорость и своевременно не применил торможение, отвлекся от управления транспортным средством. Между тем, факты того, что ФИО2 проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер предосторожности, не обеспечил безопасность дорожного движения, управляя автомобилем, отвлекся от управления транспортным средством, и что его действия были умышленными - ничем не опровергнуты, подтвержден материалами служебной проверки. Для решения вопроса о законности увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава уголовного преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 17-269, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). ФИО2 будучи сотрудником органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в обязательности, аккуратности, точности и внимательности. Быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством. В соответствии с Уставом федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, основным видом деятельности университета является подготовка квалифицированных кадров для органов, организаций, подразделений МВД России, целями которой являются удовлетворение потребности органов внутренних дел в высококвалифицированных специалистах и научно-педагогических кадрах высшей квалификации, потребностей личности в интеллектуальном, духовно-нравственном, творческом, физическом и профессиональном развитии. Действия ФИО2, расцененные как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, вызвали сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, нанесли ущерб его репутации, авторитету университета и к тому же противоречат требованиям действующего законодательства.

В качестве доводов истец привел отказ университета от ознакомления его с результатами служебной проверки. Однако, порядок ознакомления сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка с заключением по ее результатам регламентирован подпунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки, в соответствии с которым сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. ФИО2 обратился в университет с заявлением о выдаче ему копии служебной проверки (вход. №Ю1067839 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ о том, что он может ознакомится с заключением служебной проверки в рабочие дни инспекции по личному составу управления по работе с личным составом университета, предварительно согласовав дату и время прибытия по указанному телефону.

Истец также ссылается на хорошую характеристику и неоднократные поощрения. Однако, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел безусловному увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) в независимости от характеристики или количества поощрений.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГКОУВО «Краснодарский университет МВД России» отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, показавшего, что заявленные ФИО2 требования являются незаконными и необоснованными, не подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По нормам ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и другие). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба сотрудников органов внутренних дел помимо ТК РФ регулируется специальными правовыми актами, а именно: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ), Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённом постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённой приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части, не противоречащей Федеральному закону № 3-ФЗ, Федеральному закону № 342-ФЗ. 

Статьёй 34 Федерального закона № 3-ФЗ указано, что служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учётом положений настоящего федерального закона. Частью 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. 

В соответствии с частями 1 и 6 ст. 9 Федерального закона № 3-ФЗ полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

В силу пунктов 2, 5 и 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 3-ФЗ сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Как было достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными суду сторонами доказательствами, - ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с ФИО2 был зачислен на очную форму обучения в Ставропольский филиал Краснодарского Университета МВД РФ (1 курс) и назначен на должность курсанта специальности 40.05.02 «Правоохранительная деятельность». Указанным приказом ему было присвоено специальное звание «рядовой полиции» и личный номер ЛА – 000418. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с истец был исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел РФ и отчислен из Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД РФ на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», то есть в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел. 

Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки в отношении курсанта 4 курса очной формы обучения Ставропольского филиала университета рядового полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из представленных суду ответчиком материалов служебной проверки в отношении курсанта 4 курса очной формы обучения Ставропольского филиала университета рядового полиции ФИО2, - согласно поступившей в университет из Ставропольского филиала первичной информации ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. рядовой полиции ФИО2 в свободное от службы время, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащим его деду ФИО10, двигался в 

<

адрес> по пер. ФИО3. Около 

<

адрес> он не справился с управлением и допустил наезд на бордюр. Продолжив движение, ФИО2 наехал на бетонное ограждение, после чего столкнулся с автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, который двигался в попутном направлении. В результате ДТП ФИО2 с диагнозом: «Сочетанная травма» и его пассажир - помощник оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> младший сержант полиции ФИО1 с диагнозом: «Перелом правой ноги правой голени» госпитализированы в ГБУЗ «ГКБ СМП 

<

адрес>». Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 при освидетельствовании не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ первичная информация о ДТП с участием рядового полиции ФИО2 направлена в ДГСК МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ год на основании резолюции начальника университета в отношении курсанта 4 курса Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России ФИО2 была назначена служебная проверка по факту совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником университета утверждено заключение служебной проверки по поступившей в университет из Ставропольского филиала первичной информации о дорожно-транспортном происшествии, по результатам которой принято решение сделать окончательные выводы в отношении ФИО2 после принятия процессуального решения по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Служебная проверка была окончена.

ДД.ММ.ГГГГ в университет поступил рапорт врио начальника Ставропольского филиала полковника полиции ФИО17 о том, что по результатам рассмотрения материалов о ДТП ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом управления следственного комитета 

<

адрес> в отношении курсанта очной формы обучения Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России рядового полиции ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 сг. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). 

Начальником университета в соответствии с пунктом 14 Порядка проведения служебной проверки - согласно резолюции, на рапорте ДД.ММ.ГГГГ - назначена служебная проверка по изложенным в указанном выше рапорте сведениям.

Руководствуясь пунктом 34 Порядка проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником утверждено заключение по материалам служебной проверки по рапорту врио начальника Ставропольского филиала университета полковника полиции ФИО18, по результатам проверки сведения в указанном рапорте подтвердились.

Служебная проверка была окончена, а окончательные выводы в отношении ФИО2 сделать после вынесения судом постановления по уголовному делу. 

ДД.ММ.ГГГГ в университет поступило постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником инспекции по личному составу управления по работе с личным составом на имя начальника университета подготовлен рапорт на подготовку окончательного заключения по материалам служебной проверки в отношении ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ начальником университета утверждено заключение по материалам служебной проверки в отношении курсанта 4 курса очной формы обучения Ставропольского филиала университета рядового полиции ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 была проведена беседа по поводу совершения им проступка, порочащего часть и достоинство сотрудника органов внутренних дел, он был ознакомлен с представлением о его увольнении со службы и отчислении из числа курсантов Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приказом № л/с был отчислен из Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел РФ. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 ссылается на те обстоятельства, что руководителем Краснодарского университета МВД России был нарушен порядок проведения служебной проверки в отношении него, а соответственно и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, поскольку служебная проверка в отношении него проводилась более 11 месяцев, а сам он привлечен к дисциплинарной ответственности по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ по истечении шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения. 

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Согласно п. 16 Порядка, в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Пункт 17 Порядка устанавливает, что в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Как усматривается из представленных суду сторонами доказательств, - служебная проверка по факту совершения курсантом 4 курса Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России ФИО2 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел была назначена начальником Краснодарского университета МВД России генерал-лейтенантом ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что ФИО2 с 14 марта по 31 марта и с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно был освобожден от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности согласно представленным в суд листкам освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (имеются в материалах служебной проверки) - срок служебной проверки истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с ограничительными мерами по предупреждению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) курсанты Ставропольского филиала с 28 марта по 30 мая находились по месту жительства согласно приказам Ставропольского филиала университета от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ДД.ММ.ГГГГ № Ю8 л/с, ДД.ММ.ГГГГ № л/с и ДД.ММ.ГГГГ № л/с (имеются в материалах служебной проверки). В связи с принятыми мерами по предупреждению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и в виду того, что решение по факту ДТП не принято - начальником университета принято решение о продлении служебной проверки на 30 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (рапорт инспектора инспекции по личному составу управления по работе с личным составом от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно рапорту начальника Ставропольского филиала полковника полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> процессуальное решение по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 не принято. В связи с вышеизложенным, окончательные выводы по факту совершенного ФИО2 ДТП не представлялось сделать возможным. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником университета утверждено заключение служебной проверки по поступившей в университет из Ставропольского филиала первичной информации о дорожно-транспортном происшествии, по результатам которой принято решение сделать окончательные выводы в отношении ФИО2 после принятия процессуального решения по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Служебная проверка была окончена.

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части заключения служебной проверки указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенного в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. 

Как усматривается из представленного суду заключения по материалам служебной проверки по поступившей в университет из Ставропольского филиала первичной информации о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Краснодарского университета МВД России генерал-лейтенантом ФИО19, следует из объяснений представителей ответчика и представленных суду письменных возражений на заявленные ФИО2 исковые требования, - ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИЛС УРЛС была завершена служебная проверка по поступившей в университет из Ставропольского филиала первичной информации о ДТП в отношении рядового полиции ФИО2 по результатам которой инспектор полагает окончательные выводы по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием курсанта ФИО2 сделать после принятия процессуального решения по возбужденному делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

При этом, как указывают представители ответчика данным заключением от ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка в отношении ФИО2, начатая по поступившей ДД.ММ.ГГГГ первичной информации была окончена. Однако указанное заключение не содержит необходимых выводов о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Кроме того, в материалах служебной проверки и в заключении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о подтверждении (либо не подтверждении) фактов, изложенных в первичной информации, представленной начальнику Краснодарского университета МВД России ДД.ММ.ГГГГ и сведения о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в соответствии с положениями ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения об окончании служебной проверки, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением установленного Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161. 

Также, материалы служебной проверки содержат рапорт врио начальника Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что университетом до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) проводится служебная проверка по факту ДТА, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в отношении курсанта ФИО2 По результатам рассмотрения межрайонным отделом управления СК 

<

адрес> в отношении курсанта Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД РФ ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. На указанном рапорте имеется резолюция начальника Краснодарского университета МВД России генерал-лейтенантом ФИО19 о поручении ФИО20 провести новую служебную проверку. 

Новая служебная проверка по рапорту врио начальника Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ была окончена заключением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником Краснодарского университета МВД России генерал-лейтенантом ФИО19, в соответствии с которым служебная проверка по фактам, изложенным в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ и первичной информации, поступившей в университет ДД.ММ.ГГГГ была окончена, сведения подтвердившимися; окончательные выводы в отношении курсанта ФИО2 решено сделать после вынесения судом постановления по уголовному и вступлении его в законную силу. 

Следовательно, и данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит необходимых выводов о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Кроме того, материалы служебной проверки не содержат сведений о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в соответствии с положениями ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения об окончании служебной проверки, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением установленного Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161. 

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка). 

Одновременно, законодатель, устанавливая предельный срок проведения служебной проверки, не предусматривает возможности проведения новой служебной проверки по одному и тому же факту.

Однако, в нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ответчиком в отношении ФИО2 по факту совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел было проведено две служебные проверки (первая начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ, вторая начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена заключением от ДД.ММ.ГГГГ) и составлено три заключения по окончании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было положено в основу приказа об исключении ФИО2 из реестра сотрудников органов внутренних дел РФ и отчислении его из Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России, однако материалы дела, а также представленные суду представителями ответчика возражения не содержат сведений о поручении начальником Краснодарского университета МВД России генерал-лейтенантом ФИО19, либо иным руководителем учебного заведения, провести третью служебную проверку в отношении ФИО2 по факту совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, отсутствуют объяснения ФИО2 в связи с проведение очередной служебной проверки, окончившейся заключением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Нормативными правовыми актами - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о соблюдении сроков проведения служебной проверки, а так также сроков привлечения виновного лица – сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, приведенные сторонами доводы в обоснование заявленных требований и возражений по ним, с достоверностью подтверждают факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Однако, судом установлены также факты нарушения ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки в отношении ФИО2, порядка и сроков привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел и отчисления из Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России (дисциплинарное взыскание наложено по истечении более 11 месяцев с того момента, как непосредственный руководитель узнал о совершении проступка и более 7 месяцев с момента утверждения начальником Краснодарского университета МВД России заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведенной в установленные законом сроки и порядке).

Принимая во внимание вышеприведенные установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о незаконности заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с нарушением норм о порядке назначения и сроках проведения служебной проверки, которая была положена в основу приказа от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО2 из реестра сотрудников органов внутренних дел и отчисления из Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России, а, следовательно и о незаконности вынесенного на основании указанного заключения приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО2 из реестра сотрудников органов внутренних дел и отчисления из Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России, в связи с чем полагает необходимым исковые требования о признании незаконным и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО2 из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и отчислении из Ставропольского филиала Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (увольнении) по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», удовлетворить. 

При этом суд считает необходимым учесть тот факт, что, согласно абз. 2 п. 53 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При принятии решения об отчислении истца из университета, руководством не были приняты во внимание характер и тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее и последующее поведение и отношение к труду. Такие принципы как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм были проигнорированы руководством университета. Отчисление его из университета является мерой, не соразмерной совершенному истцом деянию, противоречащей принципам справедливости, вины и гуманизма.

Однако, как следует из представленных суду доказательств, в частности справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником ИЛС УРЛС Краснодарского университета МВД России, в университете с 2017 года по 2021 год имеются 6 курсантов, которые за указанное время совершили административные правонарушения в области дорожного движения, были привлечены к административной ответственности на общих основаниях, однако к ним были применены меры дисциплинарной ответственности в виде выговора и они, после совершения ими проступков, аналогичных проступку ФИО2 продолжили обучение в Университете и состоят в реестре сотрудников органов внутренних дел. 

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенного на их основании приказа № л/с начальника Краснодарского университета МВД ФИО21 ФИО4 об исключении ФИО2 из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и отчислении из Ставропольского филиала Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом ФИО2 исковые требования о восстановлении ФИО2 в числе студентов (курсантов) 4 курса Ставропольского филиала Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», и в реестр сотрудников органов внутренних дел РФ. 

При этом суд считает несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что при наличии у ФИО2 судимости (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ) истец не может быть в числе студентов (курсантов) 4 курса Ставропольского филиала Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», и в реестр сотрудников органов внутренних дел РФ, т.к. в отношении ФИО2 работодателем не издавалось приказов об увольнении его со службы в связи с совершение преступления, вступлением в отношении него в законную силу постановления суда о прекращении уголовного дела не по реабилитирующим основаниям. 

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Краснодарский университет МВД России, КрУ МВД России) в пользу ФИО2 компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету, представленному ответчиком. 

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

Согласно п. 6 ст. 74 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием полученным им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Суду представителем ответчика представлен расчет суммы неполученного денежного довольствия ФИО2 за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым доход ФИО2 как курсанта 4 курса Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России за указанный период составил был 62 695 рублей 57 копеек. 

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Краснодарский университет МВД России, КрУ МВД России) в пользу ФИО2 компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взять во внимание расчет суммы дохода ФИО2 как курсанта 4 курса Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России за указанный период, предоставленный ответчиком и рассчитанный заместителем начальника ФЭО, имеющей соответствующее бухгалтерское образование, специальные навыки и обладающей всеми необходимыми документами о размере начисляемых курсантам денежных средств во время обучения, надбавок, премий и т.д., и полагает возможным взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Краснодарский университет МВД России, КрУ МВД России) в пользу ФИО2 компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 695 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. 

Согласно абз. 3 ст. 211 ГПК РФ решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Краснодарский университет МВД России, КрУ МВД России) о признании незаконным и отмене приказа об исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел РФ и отчислении из образовательного учреждения, восстановлении в учебном заведении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО2 из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и отчислении из Ставропольского филиала Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (увольнении) по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Восстановить ФИО2 в числе студентов 4 курса Ставропольского филиала Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», и в реестр сотрудников органов внутренних дел РФ.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Краснодарский университет МВД России, КрУ МВД России) в пользу ФИО2 компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 695 рублей 57 копеек. 

Решение в части восстановления в числе студентов Ставропольского филиала Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» и в реестре сотрудников Органов внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В. Степаненко