Дело №2-2342/2017 21 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 21 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в связи с повреждением в ДТП 31.05.2017 его автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, выплатил ему за причинителя вреда ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО, в заниженном размере.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании по закону 400000 рублей (ст.931 ГК РФ) и заключения специалиста М.Е.А. о стоимости ремонта, ранее выплаченной суммы страхового возмещения – 127150,76 рублей(расчет: всего ущерб 488600 + 45000 = 533600 рублей; 400000-228649,24- 44200=127150,76 рублей);

- неустойку за период с 21.07.2017(11.07.2017 получена претензия+10 дней) по 30.07.2017 в сумме 12715,08 рублей(расчет: 127150,76*1%*10=12715,08 рублей);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»); 

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.6).

В судебное заседание истец ФИО2о, представитель истца по доверенности ФИО4, представитель ответчика по доверенности ФИО5, третье лицо по делу ФИО3 – не явились.

Ранее представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил предмет иска, о чем представил заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Не оспаривая выводы по делу судебного эксперта З.А.А.(л.д.165: стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет по спорному ДТП 338225 рублей, величина УТС – 45000 рублей; всего ущерб 383225 рублей), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение с учетом выводов эксперта З.А.А.(л.д.165) в сумме 110375 рублей 76 копеек(расчет: 338225+45000=228649,24-44200=110375,76);

- убытки в сумме 1500 рублей(л.д.53) по составлению юристом досудебной претензии;

- неустойку за период с 21.07.2017(11.07.2017 получена претензия+10 дней) по 11.11.2017 в сумме 134658 рублей 43 копейки(расчет: 110375,76*1%*122=134658 рублей 43 копейки);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»); 

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 ранее направила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, уменьшив размер штрафных санкций при вынесении решения. 

Суд, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ№4773/17 от 31.05.2017, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции): 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО2 являлся с 24.04.2017 и на 31.05.2017 собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска (СТС л.д.45). 

Как указывает истец, данный автомобиль 31.05.2017 в 23 час. 10 мин. в ДТП произошедшем в г.Иваново на ул.1-я ФИО6 у д.19/51, находящийся под его управлением, от взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21074 г.н. № под управлением ФИО3, получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(на автомобиле истца указано на наличие повреждений двух правых крыльев, двух правых дверей, переднего и заднего бампера). 

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО3, который при управлении автомобилем нарушил п.13.9 ПДД(л.д.9, постановление). 

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»(полис серия ЕЕЕ №), а владельца автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № у ответчика(полис серия ХХХ №), то истец обратился 5.06.2017 к ответчику с заявлением о событии, имеющего признаки страхового по условиям договора ОСАГО, выплату страхового возмещения за причинителя вреда просил произвести в денежной форме в рамках прямого возмещения убытков. 

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста ООО «

<

данные изъяты>», о чем был составлен акт осмотра №ПР7833766 от 6.06.2017 и фототаблицы к нему. 

В дальнейшем ответчик признал событие страховым случаем(акт от 27.06.2017 л.д.11) и выплатил истцу 27.06.2017(л.д.10 платежное поручение) в сумме 228649,24 рубля с учетом Заключения специалиста с.С.П. от 27.06.2017 о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа(23,40%) на сумму 228649,24 рубля, а 22.07.2017 доплатил истцу 44200 рублей – величину УТС по заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>» от 21.07.2017, рассмотрев до судебную претензию истца.

С данными действиями ответчика истец не согласен, что и привело к обращению в суд с иском 31.07.2017. 

По инициативе истца аварийный автомобиль был повторно осмотрен специалистом М.Е.А., о чем составлен акт осмотра от 6.06.2017(л.д.31-33) и фототаблицы к нему. Согласно Заключения специалиста М.Е.А. №062/17 от 7.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений полученных в спорном ДТП, составляет с учетом износа узлов автомобиля - 488600 рублей(л.д.42), а величина УТС – 45000 рублей.

Истец считает, что все повреждения автомобиля, заявленные им и указанные в акте специалистом М.Е.А. - относятся к спорному ДТП. 

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по относимости и виду ремонтных воздействий, которые автомобиль истца мог получить в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах 31.05.2017, стоимости его ремонта, величине УТС, по ходатайству представителя ответчика, по определению от 28.08.2017, была назначена судебная комплексная экспертиза, порученная экспертам ООО «

<

данные изъяты>»(определение л.д.126-128). 

Из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» эксперта З.А.А. №036-0917 от 10.10.2017, который определил механизм ДТП, соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом его износа и выводов по вопросу №3, на 31.05.2017, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п составляет 338225 рублей, а величина УТС – 45000 рублей(л.д.165). 

При этом эксперт пришел к выводу, что механизм получения повреждений автомобиля истца Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствует заявленным обстоятельствам спорного ДТП от 31.05.2017. 

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение З.А.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела. 

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами, запись с видеорегистратора с места ДТП, фототаблицы места ДТП с сервера ГИБДД(л.д.65).

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам и виду ремонтных воздействий с учетом двух актов осмотра автомобилей и фототаблиц к ним(л.д.31,70) - мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа автомобиля, составляет 338225 рублей, а величина УТС – 45000 рублей.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО3, что ей не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в постановлении и определении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 110375 рублей 76 копеек(расчет: 338225+45000-228649,24-44200=110375 рублей 76 копеек), удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от 20.11.2017.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ расходы по оплате юридических услуг по подготовке и отправлению претензии 1500 рублей(квитанция л.д.53), обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, по мнению суда, входят в состав убытков, и подлежат отнесению на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд прирходит к выводу о том, что размер неустойки составит от недоплаченной суммы 110375 рублей 76 копеек за период с 22.07.2017(11.07.2017 получена претензия+10 дней) по 11.11.2017 - 134658 рублей 43 копейки(расчет: 110375,76*1%*122=134658 рублей 43 копейки)

При этом суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации, за первый квартал 2015 года», отсутствии исключительности случая, но при наличии мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства(размера страхового возмещения не выплаченного истцу), необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период, уменьшив ее размер до 55187 рублей 88 копеек(50% от суммы не доплаченного страхового возмещения).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 55187 рублей 88 копеек(расчет: 110375,76:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы в неоспариваемой части, чего ответчик не сделал до дня рассмотрения иска по существу.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста за изготовление отчета 15500 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителями по делу работы(изучение материалов дела, сбор документов и подготовка искового заявления в суд), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей из 15000 рублей, оплаченных и подтвержденных документально(л.д.56, 57).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 5965 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 110375 рублей 76 копеек; убытки в сумме 1500 рублей; неустойку в сумме 55187 рублей 88 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 55187 рублей 88 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 15500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 5965 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 27.11.2017.