Судья: фио Дело №7-5172/2025

РЕШЕНИЕ

21 мая 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П., 

С участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнения к ней защитника Воробьевой М.С. на решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора района адрес по пожарному надзору – заместителя начальника 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес № 115 от 17 декабря 2020 года ООО «СКПЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года постановление оставлено без изменения.

На указанные акты подана жалоба и дополнение к ней защитником Воробьевой М.С., в которой она ссылается на то, что факт нарушений и вина ООО «СКПЦ» не доказаны, нормы, нарушение которых вменяется, на ООО «СКПЦ» в данном случае не распространяются, имеются основания для снижения штрафа и применение положений о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель не явился, о рассмотрении дела был извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Воробьева М.С. доводы жалобы поддержала.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Главного управления МЧС России по адрес А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что все указанные требования в настоящее время являются действующими. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Воробьеву М.С., допросив ФИО1, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, заключение прокурора, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от шести тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Часть 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ предполагает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2020 года в 12 часов 00 мин в помещениях ООО «СКПЦ» но адресу: адрес нарушены требования пожарной безопасности, установленные «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации» (ПНР в РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390, а также иными нормативными документами по пожарной безопасности, а именно:

- не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности для электрощитовой в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII -п.2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390;

- обучение мерам пожарной безопасности не осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности - п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390;

- в административных и общественных помещениях не обеспечено наличие табличек с номером телефона длявызова пожарной охраны (3 этажи др.) п. 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390;

- не обеспечено наличие на двери в электрощитовую обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5. 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390;

- не осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) металлических конструкций (балок и ферм) бассейна - п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390;

- не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (электрощитовая) - п. 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390;

- при эксплуатации эвакуационных путей допущено размещение мебели (мебель в холле 1 этажа перекрывает дверь выхода из кафе) - п. 36 б Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390;

- не обеспечена исправное состояние механизмов для самозакрывания противопожарных дверей (дверь в электрощитовую не имеет доводчика) п. 37.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 №390; - не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы (на одном из эвакуационных выходов не горит табло «Выход») - п. 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390;

- не определен порядок и сроки проведения работ по очистке воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта - п. 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390;

- проверка внутреннего противопожарного водопровода не проводится в самой высокой и удаленной части здания - ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ, ст. 4, 6, 86 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 4.1.8 10.13130.2009; п. 6.8 СНиП 2.04.01-85*; п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390;

- пожарные шкафы не имеют элементов для обеспечения их опломбирования - п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. постановлением Правительства от 25 апреля 2012 г. № 390;

- направление движения к пожарным гидрантам являющимся источником противопожарного водоснабжения, не обозначено указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения - п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390;

- отсутствует (не представлена) исполнительная документация на системы противопожарной защиты - п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390);

- не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (один из шлейфов пожарной сигнализации в подвале не исправен) п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 201 № 390;

- не все двери лестничных клеток и других дверей, препятствующих распространению опасных факторов пожара, имеют приспособления для самозакрывания - ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ, ст. 4, 6, 88 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № ФЗ, СП 1.13130.2020 п. 4.2.24;

- отдельные извещателипожарныеручные (ИПР) установлены на стенах и конструкциях на высоте более 1,5+0,1 м - ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ, ст. 4, 6, 83 Федерального 3aкона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, СП5.13130.2009 п. 13.13.1, НПБ 88-01 п. 12.41;

- не разработана Декларация пожарной безопасности ст. 6, 64 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- не все точечные дымовые пожарные извещатели установлены на перекрытии или других несущих строительных конструкциях - ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ, ст. 4, 6, 54, 83 Федерального закона «Технический регламент отребованияхпожарной безопасности» от22.07.2008№ 123-ФЗ(ред.от 27.12.2018), п. 13.3.4 СП 5.13130.2009, НПБ 88-01 п. 12.18;

- допущена совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий систем противопожарной автоматики с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе - ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ, 4, 6, 54, 83, 84 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123, СП 5.13130.2009 п. 13.15.14, НПБ 88-2001 п. 12.66;

- не все звуковые оповещатели располагаются таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателядолжно бытьне менее 150 мм - ст. 84 Федеральногозакона «Технический регламент отребованияхпожарной безопасности» от22.07.2008№ 123-ФЗ (ред.от 27.12.2018), п. 4.4 СП 3.13130.2009;

- часть помещений, расположенных на первом этаже, (помещение магазина и коридора, ведущего в раздевалки мальчиков и девочек) не защищена автоматическими установками противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализацией) ст. 4,6,83Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от № 123-ФЗ (ред.от 27.12.2018), п. 4 Приложения А СП 5.13130.2009 Т аблицаА. 1 Приложения А СП 5.13130.2009 Таблица 1 НПБ 110-03;

 - на путях эвакуации допущена высота эвакуационных выходов в свету менее 1,9 м (коридор, ведущий из кабинетов рядом с выходом из станции водоподготовки) - ст.4, 6,88 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от № 123-ФЗ, п. 6.16 СНиП 21-01-97, п. 4.2.18 СП 1.13130.2020;

- на путях эвакуации допущено устройство лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также криволинейных ступеней (коридор, ведущий из кабинетов рядом с выходом из станции водоподготовки) - ст. 4, 6, 88 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 6.28 СНиП 21-01-97, п. 4.3.6 СП 1.13130.2020.

Факт совершения ООО «СКПЦ» указанного административного правонарушения и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СКПЦ»; другими доказательствами. 

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ООО «СКПЦ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у лица имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом защитник в судебном заседании признала факт наличия большинства выявленных нарушений.

К доводу о наличии инструкции о мерах пожарной безопасности для электрощитовой, о проведении обучения мерам пожарной безопасности, о проведении -проверка внутреннего противопожарного водопровода не проводится в самой высокой и удаленной части здания, о наличии исполнительной документации на системы противопожарной защиты надлежит отнестись критически, поскольку указанные документы, подтверждающие наличие инструкции, проведение проверки и проведения обучения при осуществлении проверки представлены не были.

Довод о наличии табличек с номером телефона длявызова пожарной охраны, наличие на двери в электрощитовую обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны, наличие доводчиков опровергается справкой №690-28-7-16 от 09.11.2020.

Представленный акт от 16 декабря 2020г., подписанный только управляющим ДВС «ФИЛИ» ООО «СКПЦ» составлен работником заинтересованного лица и не может быть принят во внимание. Также составлен он был после выявленных нарушений. К представленной инструкции по обеспечению пожарной безопасности ООО «СКПЦ» надлежит отнестись критически, поскольку на момент проверки и вынесения постановления она не представлялась. Также не представлялся ранее акт испытаний ВПВ на водоотдачу. Представленная копия акта не заверена. Представленным актом не подтверждается проверка внутреннего противопожарного водопровода в самой высокой и удаленной части здания. 

 Копии отдельных листов журнала учета инструктажей и учета отработки плана эвакуации надлежащим образом не заверены. Установить дату фотографий и место где они произведены не представляется возможным. Приемо-сдаточная документация установки пожарной сигнализации и оповещения о пожаре относится лишь к 2017 году. Договор об устранении нарушений в системе АПС и СОУЭ на объекте ДВС «Фили» составлен после выявления нарушений.

Довод о неприменении СНиП 21-01-97 и СП 1.13130.20 в части нарушений высоты эвакуационных выходов и устройство криволинейных лестниц, поскольку здание введено в эксплуатацию в 1988году, когда указанные нормы не действовали несостоятелен, поскольку ранее действующий "СНиП 2.01.02-85. Противопожарные нормы" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 232) содержал аналогичные требования к высоте эвакуационных выходов и требования о недопущении устройства винтовых лестниц и забежных ступеней.

Что касается требований об обеспечении исправного состояния механизмов для самозакрывания противопожарных дверей, то устранение данного нарушения не требует реконструкции или капитального ремонта здания. 

Довод о необоснованности привлечения к ответственности за то, что не все звуковые оповещатели располагаются таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателядолжно бытьне менее 150 мм несостоятелен.

Согласно п. 4.4 СП 3.13130.2009 настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

Довод о том, что указанное требование не распространяется на ООО «СКПЦ», так как может применяться в добровольном порядке основан на неверном толковании норм права.

Довод об устранении ряда нарушений не свидетельствует о невозможности привлечения Общества к ответственности, поскольку на момент проверки они устранены не были, а ответственность за их нарушение в настоящее время не устранена.

В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о предоставлении акта проверки состояния и толщины слоя огнезащитного покрытия от 19.05.2000г. и декларации пожарной безопасности от 07.12.2020г. Однако в объеме документов, переданных суду указанные документы, отсутствовали. Также данные документы не влияют на выводы суда, поскольку относятся к 2000г. и 2020г. то есть задолго до выявленных нарушений и спустя значительное время после выявленных нарушений.

Оснований для снижения размера штрафа не нахожу

Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ – совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленным законодательством требованиям в области пожарной безопасности, что может привести к катастрофическим последствиям.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Довод о приостановлении деятельности в 2020 году в связи с короновирусной инфекцией не может быть принят во внимание, поскольку с 2020 года прошло пять лет.

Привлечение к ответственности должностного лица не исключает ответственность юридического лица.

Согласно положениям ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Однако доказательств принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было.

Довод о нахождении Общества в реестре средних и малых предприятий также не может служить основанием для изменения меры наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Между тем ООО «Делоспорт» (ООО «СКПЦ») включено было в реестр малого и среднего предпринимательства только 10.07.2022 и состояло в нем до 10.07.2024.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, оно является справедливым и соразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по делу не нарушен.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности ООО «СКПЦ» не нарушен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8. 30.9 КоАП РФ,  

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора района адрес по пожарному надзору – заместителя начальника 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес № 115 от 17 декабря 2020 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года, вынесенных в отношении ООО «СКПЦ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов