УИД 21RS0024-01-2023-004390-85

№2-376/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании договора займа недействительным, задолженности – отсутствующей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании недействительным договора потребительского займа № № от 23.10.2022, а задолженность по данному договору – отсутствующей (л.д.45). 

Требования мотивированы тем, что из материалов гражданского дела №2-2399/2023/9, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары ему стало известно о наличии потребительского займа, заключенного от его имени с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» 23.10.2022 г на сумму 13824 руб. В последующем на основании договора уступки от 16.05.2023 микрокредитная компания переуступила право требования возврата долга АО «ЦДУ», которые и предъявили соответствующий иск к мировому судье о взыскании с него задолженности по указанному договору займа. Между тем, он этот договор не заключал, денежные средства не получал, договор займа его подписи не содержит. Оспариваемый договор был заключен на сайте ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» путем оформления заявления на предоставление займа с указанием персональных данных, номера телефона 

<

***>, запрашиваемой суммы займа, срока займа и иных данных. Кредитор произвел идентификацию заемщика и осуществил перечисление денежных средств 23.10.2022 на виртуальную банковскую карту АО Тинькофф Банк, указанную в анкете. Договор займа был подписан путем введения смс-кода, направленного на указанный номер телефона, который ФИО2 не принадлежит, был оформлен на ФИО3 и закрыт 23.11.2022 г. Все действия по заключению оспариваемого договора займа и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием – путем введения цифрового кода, направленного кредитором СМС-сообщением. При этом, сообщение было направлено кредитором по номеру телефона, не принадлежащего ФИО2 Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, урегулированному в законе о потребительном кредите. Со ссылкой на ст.ст.10, 168 ГК РФ истец просит признать договор недействительным.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав право на участие в деле посредством представителя.

Адвокат Бахмисова Т.В., представляющая интересы истца на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, подтвердив, что заключение договора займа в результате мошеннических действий помимо воли ее доверителя влечет недействительность данного договора в силу ничтожности.

Ответчик - АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», извещенное надлежащим образом, не явившись в судебное заседание, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя. В письменном отзыве просили об оставлении иска без удовлетворения. Пояснили, что договор займа может быть заключен путем обмена документами в сети интернет. 23.10.2022 третье лицо, находясь в неустановленном месте, используя паспортные данные на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключил с Обществом договор микрозайма № № от 23.10.22 путём обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) общедоступной сети Интернет с помощью Личного кабинета клиента на официальном сайте Общества. На момент заключения договора микрозайма у Общества отсутствовали основания полагать, что денежные средства по договору микрозайма были получены не истцом. Недобросовестности со стороны общества не имелось. Несмотря на вышеизложенное и факты добросовестного поведения Общества, ими принято решение признать договор займа заключенным не истцом, а неустановленными лицами. Так, Общество, сотрудничающее с бюро кредитных историй, и являющееся источником формирования кредитной истории, направило АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» АО «Объединенное кредитное бюро» информацию об исключении из кредитной истории информации о каких-либо заявках, договорах микрозайма и взаимоотношениях с истцом, то есть информация о кредитной истории истца с Обществом анулирована. Таким образом, на момент судебного заседания 26.02.2024 Общество признает заявления на предоставление микрозайма направленными не истцом, а неустановленным лицом, воспользовавшимся персональными данными истца (недобросовестно относящемуся к сохранности своих персональных данных) и внесло изменения в кредитную историю истца.

Третье лицо АО «ЦДУ», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представитель направил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, поскольку полагают достоверно установленным, что договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, то есть ФИО2 был предоставлен займ в электронном виде – через «систему моментального электронного кредитования» и оснований для признания его недействительным не имеется. 23.10.2022 ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО2 заключили договор потребительского займа № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 13824 руб. сроком на 21 день с процентной ставкой 365 % годовых по 13.11.2022. В соответствии с п.2 ст.8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010, согласно общим условиям договора потребительского займа, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» заключение договора потребительского займа осуществляется через Личный кабинет на сайте микрофинансовой организации https//oneclickmoney.ru. Потенциальный клиент осуществляет регистрацию на официальном сайте Общества в сети Интернет путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты, подтверждения своего согласия с Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления микрозаймов, предоставления своего Согласия на обработку персональных данных, Согласия на получение информации из бюро кредитных историй, Согласия на дистанционное взаимодействие. Достаточным подтверждением вышеуказанных заверений и согласия является наличие проставленных галочек в соответствующих чек боксах, а также подтверждение клиентом указанного им номера мобильного телефона. Для подтверждения номера телефона клиент должен нажать кнопку «Получить код», после этого Общество направляет клиенту СМС-код, который необходимо ввести в поле «Код из СМС». Совершение вышеуказанных действий рассматривается сторонами как конклюдентные действия клиента, направленные на принятие/подписание клиентом всех документов Общества, с которыми он знакомится в процессе регистрации. Для подписания заявки клиент должен направить полученный от общества СМС-код на номер мобильного телефона общества, после этого Общество осуществляет проверку направленного клиентом СМС-кода с кодом, который был направлен клиенту на зарегистрированный номер мобильного телефона. При положительном результате заявка считается подписанной и направленной в общество на рассмотрение. ФИО2 все эти действия произвел, то есть подписал договор займа посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, указанный в качестве контактного). Денежные средства заемщиком получены выбранным им способом. В материалы дела представлены справка ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» о транзакции денежных средств, из которой следует, что денежные средства в размере 13000 руб. были переведены 23.10.2022 на банковскую карту, указанную ФИО1 – 

<

данные изъяты>, банком эмитентом которой является АО «Тинькофф Банк» в соответствии с условиями договора № № от 23.10.2022. (л.д.74).

Третье лицо АО «Тинькофф Банк», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На запрос суда сообщило, что 23.10.2022 от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., посредством сервисов Банка поступила заявка на заключение договора о предоставлении услуг по использованию виртуальной карты. При оформлении заявки Заявитель предоставил в Банк фамилию, имя, отчество, дату рождения и номер мобильного телефона для проведения Банком упрощенной идентификации в соответствии с требованиями ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». После проверки полученных сведений Банком успешно была завершена процедура упрощенной идентификации, вследствие чего принято положительное решение по оставленной заявке и зарезервирована виртуальная Расчетная карта № и счет №. Между Банком и ФИО2 23.10.2022 был заключен договор №, в рамках которого клиент может осуществлять расчеты с использованием виртуальной карты в соответствии с установленными условиями. При этом одновременно с заключением договора на имя клиента резервируется номер текущего счета, который открывается клиенту в случае заключения договора расчётной карты и прохождения им полной идентификации в соответствии с требованиями указанного выше закона, а также проведения с Банком личной встречи. Личная встреча с ФИО2 при открытии счета не проводилась. Банк специализируется на дистанционном обслуживании клиентов, специализированный офис для приема клиентов отсутствует, счета клиентов отрываются и обслуживаются по юридическому адресу (л.д.148).

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 23 октября 2022 года на официальном сайте ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» была заполнена анкета на предоставление микрозайма от имени ФИО2, с указанием его персональных данных (даты и места рождения, реквизиты паспорта, места регистрации, адреса электронной почты и номера телефона: +

<

данные изъяты>) на сумму 13824 руб. под 365% годовых со сроком возврата 13.11.2022 г. со способом получение: зачисление на карту 

<

данные изъяты> (л.д.64).

Подписание договора займа от имени ФИО2 было осуществлено с использованием СМС-кода, который был направлен на номер телефона, указанный в заявке.

Между тем, согласно сообщению ООО «Т2 Мобайл» номер телефона 

<

данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО3 23.12.2021 и был закрыт 23.11.2022 г. (л.д.98).

Займодавец - ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» во исполнение взятых на себя обязательств 23.10.2022 в 16 часов 02 минуты перевело денежные средства в размере 13000 руб. на банковскую карту, указанную в названной анкете - 

<

данные изъяты>, банком эмитентом которой является АО «Тинькофф Банк», а затем в этот же день в 16 часов 3 минуты 6 секунд Банк совершил внутренний перевод на карту 

<

данные изъяты> клиенту Тинькофф (л.д.149).

Между тем, согласно сообщению АО «Тинькофф Банк» на запрос суда счет на имя ФИО2 был открыт с использованием мобильного телефона, который, как установлено выше, ФИО2 не принадлежит, а счет № открыт на имя ФИО6 (л.д.150).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Заявленные истцом требования о недействительности договора займа основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Названная правовая позиция закреплена в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Исследованными судом доказательствами установлено, что договор займа заключен дистанционно от имени истца с использованием его персональных данных третьим лицом, денежные средства по указанному договору займа в распоряжение ФИО2 не поступали, а были зачислены на счет третьего лица, волеизъявление ФИО2 на заключение оспариваемого договора займа не имелось, что в письменном отзыве и не оспаривалось ответчиком. 

Оформление договора осуществлялось посредством удаленного доступа к данным услугам, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета неизвестных истцу лиц. Доказательств обратному суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет в полном объеме исковое требование ФИО2 о признании недействительным договора потребительского займа от 23.10.2022 и признании отсутствующей у него задолженности по данному договору. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор потребительского займа №№ от 23.10.2022 между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО2.

Признать отсутствующей задолженность ФИО2 по договору потребительского займа №№ от 23.10.2022 между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2024 года.