Мотивированное 

решение

 

изготовлено 24.10.2018 года

Дело №2-434/2018 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Крюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области 

18 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час., в районе дома № по ул. 

<

адрес> на пересечении неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО5 и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО6 и принадлежащим ФИО6 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля № ФИО6, гражданская ответственность которого в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения истцу отказано, в письме № от ДД.ММ.ГГГГ причиной отказа в выплате указано отсутствие факта страхового случая, т.к. при проведении независимой экспертизы установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. № с учетом износа составляет 84736,07 руб., расходы на оплату экспертизы 20000 руб., данные расходы также составляют убытки истца. Общая сумма страхового возмещения составляет 104736,07 руб. В рамках данной экспертизы эксперт ФИО1. пришел к выводу о том, что повреждения на указанном транспортном средстве соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключение №, однако в выплате страхового возмещения ему отказано. Невыплатой страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который оценивается в 10000 руб. На основании ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об ОСАГО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52368,03 (104736,07 руб./2). Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 104736,07 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца 52368,03 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 63700 руб., т.е. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении эксперта ФИО2 штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы ИП ФИО1. в сумме 20000 руб.; против ходатайства ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о пропорциональном распределении судебных издержек и взыскании с него в пользу ответчика 6750 руб. в счет оплаты за экспертизу возражал, указывая, что в данном случае исковые требования им были уточнены и основаны на заключении ИП ФИО2. Поддержал свои пояснения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием; он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался по главной дороге – 

<

адрес> – по направлению к центру города; со стороны 

<

адрес>., который является второстепенной дорогой, что в данном случае определяется дорожным покрытием, дорога является грунтовой, двигался ФИО6, который должен был уступить дорогу его автомобилю, но не пропустил его автомобиль, в результате нарушения ФИО6 Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств; по отношению к его автомобилю ФИО6 двигался с правой стороны; от удара автомобиль отбросило в сугроб; на его автомобиле были вмятины, помяты были две двери справа, стекла на дверях покрылись трещинами, пошла трещина по лобовому стеклу, повреждены были правое переднее крыло, фонарь боковой, повторитель поворота, стойка передняя правая, подкрылок правого переднего колеса, накладка декоративная переднего правого крыла, брызговик передний правый, ручка передней правой двери, брызговик задний правый. Сотрудники ГИБДД при оформлении материалов не внесли в список повреждений, повреждения бамперов, данные повреждения отношения к ДТП не имеют; ранее в дорожно-транспортных происшествиях автомобиль не участвовал. Эксперт ФИО1. также не вносил в перечень повреждений повреждения на бамперах. Ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», поэтому он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения ему отказано, заключение, на основании которого страховщиком отказано в страховой выплате он не получал, с данным заключением он не согласен, поскольку экспертом страховщика транспортные средства не осматривались, использовались только фотоматериалы (л.д.82-83).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суду представлено ходатайство о распределении судебных издержек, согласно которому ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27000 руб.; из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования на сумму 84736,07 руб., по результатам судебной экспертизы сумма возможно заявленных требований составляет 63700 руб., таким образом, заключение экспертизы подтвердило доводы ответчика о завышенном размере предъявленного истцом к возмещению ущерба; с учетом пропорционального распределения судебных издержек с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 6750 руб. Ранее ответчиком представлены возражения иск, в которых указывается, что 

<

адрес> истец обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая; из представленных истцом документов следует, что в результате ДТП от 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6 было повреждено транспортное средство автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащее истцу; с целью установления фактических обстоятельств заявленного события представленные истцом документы направлены в независимую экспертную организацию; по результатам проведенного исследования экспертом-трасологом ФИО3. в заключении № сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты> при заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае они мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. основаны на нарушении исключительно имущественных прав истца; в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку заявленный размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству; расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 20000 руб. являются явно завышенными, по данным, опубликованным АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ на 01.07.2018 среднерыночная стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой экспертизы по ОСАГО в Ярославской области составляет 5711 руб., по составлению акта осмотра транспортного средства 1172 руб.; просит снизить размер расходов на оплату услуг эксперта и на оплату услуг представителя (л.д.91-94, 136-142). 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал; пояснил, что он является виновным в дорожно-транспортном происшествии, его ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», считает требования ПАО СК «Росгосстрах» о пропорциональном возмещении судебных издержек необоснованными, поскольку истец проводился свою экспертизу, на которую для осмотра были предоставлены оба транспортных средства, о назначении судебной экспертизы ходатайствовал только ответчик. Поддержал свои появления в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ дорожное покрытие было без снега; он двигался по 

<

адрес> 

<

адрес> к перекрестку с 

<

адрес>; дорожного знака, указывающего, что 

<

адрес>. является второстепенной дорогой, 

<

адрес> главной, на перекрестке нет, это определяется качеством дорожного покрытия; дорожно-транспортное происшествие произошло в вечернее время, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, выезжал с 

<

адрес>. на 

<

адрес>, намеревался повернуть налево в сторону 

<

адрес>; автомобиль истца не заметил из-за сугроба и слабого освещения, произвел с ним столкновение, в результате автомобиль, которым управлял ФИО5 отбросило в сугроб передним бампером; после дорожно-транспортного происшествия осмотрел автомобиль истца, все повреждения на нем были хорошо видны, не сомневается в том, что они причинены в результате столкновения с его автомобилем; на автомобиле 

<

данные изъяты> была разбита фара, крыло и передний бампер; его автомобиль ударился передним крылом и передней дверью в автомобиль ФИО5; по просьбе ФИО5 предоставлял свой автомобиль на осмотр эксперту ФИО1., они расставляли автомобили. В момент столкновения автомобиль ФИО5 двигался со скоростью 60-70 км/ч, он двигался со скоростью 20-30 км/ч; 

<

адрес> по отношению к ул. 

<

адрес> находится под уклоном; после столкновения ФИО5 от его автомобиля отъехал примерно на 20 м вперед и уткнулся в сугроб (л.д.84).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав истца ФИО5, третье лицо ФИО6, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час., у дома № по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО5 и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО6 и принадлежащим ФИО6

Материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (в том числе объяснениями водителей ФИО5, ФИО6, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением по делу об административном правонарушении) подтверждается вина в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО6, который в нарушение п.13.13 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной, двигаясь по грунтовой дороге (

<

адрес>) не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО5, двигавшегося по дороге с твердым покрытием – асфальт (

<

адрес>), и произвел с ним столкновение, в результате чего автомобиль «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения (л.д.71-79). Третьим лицом ФИО6 в судебном заседании вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась. 

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.101-103,156-160). Страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра №, составленным ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.104-105,162-165).

В выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку, как следует из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на транспортном средств не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был (л.д.47).

В подтверждение своих исковых требований истцом ФИО5 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1., согласно выводам которого повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке у 

<

адрес> и образовались в результате указанного ДТП; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84700 руб. (л.д.9-46).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на выводы экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-трасологом ФИО3. (ООО «ТК Сервис Регион»), о том, что повреждения зафиксированные на автомобиле «

<

данные изъяты>», не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем «

<

данные изъяты>» при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-155), и указывает на отсутствие оснований для производства страховой выплаты, поскольку не подтвержден факт наступления страхового случая.

В целях проверки доводов сторон судом назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза (л.д.116-118).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО2., механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, соответствуют следующие повреждения на транспортном средстве «

<

данные изъяты>» г.р.з№, установленные актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт-техник ФИО4.) и актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО1.): крыло переднее – деформация на площади 40-50%, нарушение ЛКП с ИРЖ и образованием складок на задней части; накладка декоративная переднего правого крыла – нарушение ЛКП со смещением с штатного места установки; дверь передняя правая – деформация на площади более 50%, нарушение ЛКП, ИРЖ, образованием складок металла в передней части; накладка декоративная передней правой двери - смещение со штатного места установки; ручка передней двери правой наружная – разрушение; дверь задняя правая – деформация на площади более 50%, нарушение ЛКП, ИРЖ, образованием складок металла и вмятин в средней и задней части; накладка декоративная задней двери правой наружная – разрушение материала в передней части, нарушение ЛКП; панель боковины правая задняя часть – деформация на площади более 50%, нарушение ЛКП, ИРЖ, образование складок металла и вмятин в средней и задней части; бампер задний – нарушение ЛКП, трещина в правой боковой части; фонарь бокового повторителя указателя поворота правого – разрушение; стойка передняя правая – изгиб в верхней и средней части справа налево с отслоением и нарушением ЛКП. (л.д.183-228). 

Проведенным исследованием экспертом ФИО2 установлено, что к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ не относятся следующие повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>»: бампер передний – разрушением материала с утратой фрагмента в центральной части, трещина в левой и правой части, отслоение ЛКП в правой боковой части, следы ранее проведенных ремонтных воздействий в нижней левой и правой части с нарушением технологии завода-изготовителя; фара правая – слом правого верхнего крепления; решетка радиатора – разрушение материала в верхней правой части с утратой фрагмента, следы ранее проведенный ремонтных воздействий; ветровое стекло – точечный скол в правой части с образованием лучевидных трещин; брызговик колеса задний правый – срез материала на боковой кромке; брызговик колеса передний правый – отсутствует на штатном месте установки; подкрылок передний правый – разрыв материала в нижней части; бампер задний – разрушением материала с утратой фрагментов и образованием трещины в центральной верхней левой части, в центральной правой нижней части разрушение материала с утратой фрагментов.

Указанным заключением также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», которая определена без учета износа – 77500 руб., с учетом износа – 63700 руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы о том, какие именно повреждения на транспортном средстве «

<

данные изъяты>» относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014года № 432-П. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ФИО2., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения, ни истцом, ни ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение. Объем повреждений данного транспортного средства, полученный в результате заявленного истцом события, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства достоверно установлены в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с учетом выводов указанного экспертного заключения суд считает, что страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО5 в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 63700 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Материалами дела подтверждается, что при направлении истцом в ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии о выплате оставшейся части страхового возмещения, его требования страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были. 

Размер штрафа составит 31850 руб. (63700 руб./2 = 31850 руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа. С учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства ответчиком суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до 15 000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным наличие вины ПАО СК «Росгосстрах» в причинении ФИО5 морального вреда. В данном случае вина ответчика выразилась в отказе произвести страховую выплату в полном объеме, чем были нарушены права истца, как потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает приведенные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, период нарушения его прав и последствия этого, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению экспертом ФИО1 заключения № от № в сумме 20000 руб. (л.д.8). Данное заключение исследовалось судом наряду с другими доказательствами, являлось необходимым, подготовка данного заключения непосредственно связана с обращением истца в суд с настоящим иском. Изложенные в заключении выводы частично нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и соответствуют выводам заключения эксперта ФИО2 

Доводы ответчика о завышенном размере расходов по составлению указанного заключения судом отклоняются. 

В п.101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., являются завышенными, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. Приведенная в отзыве на иск информация о стоимости отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Ярославском регионе с сайта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» с достоверностью не подтверждают доводы ответчика в указанной части. Кроме того, из указанного заключения следует, что экспертом ФИО1 в ходе подготовки данного заключения проводилось два исследования на предмет установления технологии, объема и стоимости ремонта, размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, а также трасологическое исследование. 

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для снижения суммы расходов по составлению экспертного заключения не имеется. Вместе с тем, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично на 75 %, в удовлетворении требований отказано на 25% (заявлено 84736,07 руб., удовлетворено 63700 руб.; 63700 / 84736,07 х 100 % = 75%). Следовательно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по составлению заключения № в размере 15000 руб. (20000 руб. х 75%).

Материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» понесены расходы на производство судебной экспертизы в сумме 27000 руб. В данном случае иск удовлетворен частично, что подтверждает правомерность позиции ответчика. Таким образом, частичный отказ в иске ФИО5 является основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО5 было отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано на 25 %, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6750 руб. (27000 стоимость экспертизы / 100 х 25 %). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 411 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 невыплаченное страховое возмещение в сумме 63 700 (шестьдесят три тысячи семьсот) руб., компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., штраф 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по составлению экспертного заключения № от 

<

данные изъяты> в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в сумме 2411 (две тысячи четыреста одиннадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова