Судья Архипович А.А. 

дело №22-250/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 

8 апреля 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Венина П.А.,

ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено,

адвокатов Гайдаенко П.А. и Ототюк Ю.Н., действующих в интересах ФИО2 и ФИО1 в отношении которых уголовное дело прекращено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сарагашева А.С. на постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 30 января 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, с применением к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

у с т а н о в и л:

постановлением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 30 января 2025 года уголовное дело и уголовное преследование по ч.3 ст.256 УК РФ в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

а также

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

прекращено на основании ст.251 УПК РФ с освобождением их от уголовной ответственности в соответствии со ст.762 УК РФ и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100.000 рублей каждому.

Органами предварительного следствия Заочный и Тынакьяв обвинялись в незаконной добыче (вылов) водных биологических ресурсов, совершённой с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба - в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Заочного и Тынакьява суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сарагашев ставит вопрос об отмене постановления суда, мотивируя тем, что совершение преступления впервые, возмещение ущерба, положительные характеристики сами по себе не являются основаниями для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.762 УК РФ. Судом оставлено без внимания, что инкриминируемое Заочному и Тынакьяву преступление направлено против окружающей среды обитания (экологии), нанесение ей ущерба с использованием запрещённых орудий лова - сети сплавной длиной 100 метров носит характер повышенной общественной опасности, так как для восполнения причинённых последствий природе требуется значительное время. Возмещение подсудимыми ущерба в размере 529.042 рублей не является безусловным основанием для их освобождения от уголовной ответственности, а относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, назначенный же им штраф в размере 100 000 рублей является несправедливым, так как несоразмерен причинённому преступлением ущербу. Отмечает, что Заочный и Тынакьяв не имеют законных источников дохода, не трудоустроены, использовали дорогостоящее оборудование в виде лодки, лодочного мотора и сети, а, следовательно, могут продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановленного решения не находит. 

В соответствии с положениями ст.762 УК РФ и ч.1 ст.251 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело и назначить судебный штраф лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

По смыслу закона вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

Вопреки доводам прокурора об объекте преступления, уголовный и уголовно-процессуальные законы не содержат запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых в совершении экологических преступлений при соблюдении условий, предусмотренных ст.762 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Заочный и Тынакьяв обвинялись в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, способствовали расследованию преступления, дав признательные показания, добровольно возместили ущерб, причинённый преступлением.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счёл возможным прекратить уголовное дело в отношении Заочного и Тынакьява с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определил с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимых, возможности получения ими заработной платы или иного дохода. 

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционного представления не имеется, совокупность предусмотренных законом оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по делу соблюдена.

Довод представления о повышенной общественной опасности содеянного не основан на законе, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, отнесено законодателем к категории средней тяжести.

Использование запрещённых орудий лова, на что указано в представлении, входит в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и было оценено судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы прокурора об отсутствии у подсудимых постоянных источников дохода и возможности продолжения ими преступной деятельности причин для отмены судебного решения также не образуют.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований согласиться с доводом представления о несправедливости меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 100.000 рублей в связи с его несоразмерностью причинённому преступлением ущербу, поскольку законодатель не связывает эти понятия между собой.

Размер судебного штрафа, определённый Заочному и Тынакьяву, не противоречит положениям ст.6, ч.1 ст.46, ст.1045 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит назначенный им штраф справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновных, отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционного представления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская