Дело №2-1409/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 августа 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Дячук Е.В., при секретаре Петроченко А.М. с участием помощника прокурора Бежицкого района города Брянска Зинченко О.В., истца Истец представителя истца –Труфанова А.В., представителя ответчика - адвоката Головнева И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к Романковой Татьяны Вячеславовны о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Истец. обратилась в суд с иском к Романковой Т.А. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут Романкова Т.В., управляя технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА AVENSIS» регистрационный знак №, следовала по проезжей части 

<

адрес>. Приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), Романкова Т.В., имея возможность заблаговременно обнаружить данный пешеходный переход, не должна была исключать наличие пешеходов, пересекающих по нему проезжую часть, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ не уступила проезжую часть пешеходу Истец., переходящей дорогу по указанному пешеходному переходу, совершив на неё наезд. По данному факту Романкова Т.В. на основании приговора Бежицкого районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В результате указанных виновных действий ответчика Романковой Т.А., истцу Истец причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы таза: 

<

данные изъяты> которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец.В. находилась на лечении в связи с травмами, причиненными ей в результате ДТП.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу утраченные ею заработок в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., судебные расходы в размере 21100 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., судебные расходы в размере 21100 руб.

Ответчик Романкова Т.В., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Головнев И.Ф. уточненный иск признал частично, полагал суд снизить размер морального вреда подлежащего взысканию до 150000 рублей в связи с нахождением на иждивении ответчика матери, достигшей пенсионного возраста и сына-студента. Кроме того, пояснил, что приговором суда также установлено противоправное поведение потерпевшей Истец., которая вышла на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося автомобиля, его скорости, не убедилась в безопасности своего перехода.

Представитель ответчика также просил суд снизить размер понесенных истцом расходов на представителя с учетом требования разумности. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прокурора Зинченко О.В., полагавшей удовлетворить частично исковые требования, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 10 мин. на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» произошло ДТП в результате которого Истец. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

На основании приговора Бежицкого районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признана водитель Романкова Т.В.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", отмечено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Приговором суда установлено, что в результате ДТП истцу причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Также судом установлено, что в результате полученных от ДТП травм, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец. проходила стационарное и амбулаторное лечение в различных медицинских учреждениях.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд также принимает во внимание, что с момента совершения ДТП до настоящего времени, ответчик, работая и имея постоянный источник дохода, не предпринял мер к возмещению морального вреда причиненного Истец

Как установлено материалами дела, ответчик проживает вместе с 

<

данные изъяты>. Все члены семьи совершеннолетние, за исключением 

<

данные изъяты> имеют самостоятельные источники доходов.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о нахождении на иждивении ответчика сына и матери не могут быть приняты судом во внимание.

Вместе с тем, принимая во внимание характер причиненных истцу в результате преступления физических и нравственных страданий, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 20000 руб. и на оформление доверенности в размере 1100 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что интересы Истец по настоящему гражданскому делу представляла ФИО1

Как следует из представленных суду документов: договора об оказании юридической помощи от 17.03.2016 г., расписки, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Указанные документы приняты судом в качестве допустимых доказательств по заявленному требованию.

Изучив материалы дела, оценив объем оказанных представителем услуг, включивших в себя: оказание консультационных услуг, составление искового заявления, участия в стадии подготовки двух судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом сложности данной категории дел, а также, принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании расходов на представителя в размере 12000 рублей.

Расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1100 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Истец удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Истец в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1100 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Истец. отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 11.08.2017 г.. 

Судья Е.В. Дячук