УИД №78RS0015-01-2023-000451-90

Дело 2-4747/2023 13 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А., 

при секретаре Бондиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Совкомбанк" обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 с требованием о солидарном взыскании сумм по кредитному договору № от 10.08.2011 года заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиками в размере 1 670 042,17 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 585,21 рублей, обращении взыскания на предмет залога: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 11 160 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10 августа 2011 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиками был заключен кредитный договор №, по которому ответчикам были предоставлены денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением. 

ПАО «Восточный экспресс банк» на основании договора уступки прав (требований) от 13.02.2022 уступило ПАО "Совкомбанк" право требования по договорам потребительского займа, в том числе по договору № от 10.08.2011 года.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.09.2023 года производство по заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО2 в части требований о взыскании сумм по кредитному договору № от 10.08.2011 г. в размере 1 677 042,17 рублей - прекращено.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав в обоснование, что ранее решениями суда уже были рассмотрены требования о расторжении указанного кредитного договора и о солидарном взыскании задолженности с ответчиков, кроме того, указала на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, так как оно находится в собственности у третьих лиц и ходатайствовала о применении сроков исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен в установленном законном порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, мнение относительно заявленных требований не выразил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен в установленном законном порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие о чем в материалах дела имеется письменное заявление, возражений против применения последствий пропуска срока исковой давности не представил, подробного расчета задолженности не представил, кроме того не указал причины отчуждения заложенного имущества.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчиков и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из следующего. 

По смыслу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, изложенное, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Выслушав мнение представителя ответчика ФИО5, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленной в материалы дела копии решения суда Невского районного суда от 17.12.2012 года Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4497/2012, согласно которого иск ОАО «Восточный экспресс банк» удовлетворен, с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскано: задолженность по кредитному договору в размере 7794466,73 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 25104,74 рублей с каждого ответчика. Решение вступило в законную силу 04.04.2013 года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2014 года по делу № постановлено: расторгнуть кредитный договор от 10.08.2011 г. № заключенный между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, ФИО2 и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» сумму процентов за пользование кредитом 843681 руб. 11 коп., неустойку в сумме 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. (л.д. 55-56).

Решение вступило в законную силу 17.09.2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3 п. 2пп. 3 п. 2); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2).

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно разделу 5 кредитного договора № от 10.08.2011 обеспечением исполнением кредитных обязательств по договору является ипотека квартиры, возникающая в силу с момента государственной регистрации ипотеки а Едином государственном реестре прав, которая одновременно осуществляется одновременно с государственной регистрацией прав на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела кредитный договор № от 10.08.2011расторгнут, что подтверждается решением Невского районного суда 

<

адрес> от 20.03.2014 года. В соответствии с вышеуказанным решением 19.11.2013 года банком ответчику было выдано уведомление о согласии на продажу объекта залога в целях погашения задолженности.

22.11.2013 года произведена государственная регистрация прекращения ипотеки.

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке установленном настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая что на момент подачи истцом заявления об обращении взыскания на предмет залога договор залога недвижимости (ипотеки) прекращен, кроме того производство по заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО2 в части требований о взыскании сумм по кредитному договору № от 10.08.2011 г. в размере 1 677 042,17 рублей прекращено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на предмет залога: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 11 160 000 рублей.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Согласно ч. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был узнать, с момент начала просрочки исполнения своих обязательств. 

Из материалов дела следует, что решением Невского районного суда Санкт – Петербурга от 17.12.2012 года с ФИО5, ФИО6 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.08.2011, кроме того решением Невского районного суда Санкт – Петербурга от 20.03.2014 года кредитный договор № от 10.08.2011 расторгнут с ответчика довзыскана задолженность. 

Таким образом, с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора истец мог знать о неисполненном обязательстве ответчиков и о присужденной денежной сумме на основании решения суда от 2012 года и от 2014 года, и о том, что денежные обязательства ответчиками не исполняются, что может служить инструментов защиты и основанием для обращения взыскания на предмет залога, однако в суд с данными требованиями Банк обратился лишь 18.01.2023 года, т.е. с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк"– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2023 года.