Дело № 1 - 308/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Еманжелинск 26 декабря 2023 года 

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Беляева Н.Н.

при секретаре судебного заседания Пащак И.С.,

с участием государственного обвинителя Распопова Е.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Спиридоновой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДАТА,

в АДРЕС, гражданина РФ, 

зарегистрированного по адресу: АДРЕС, г. 

АДРЕС, со средним образованием,

не женатого, пенсионера, инвалида II группы, не военно-

обязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА в дневное время ФИО1 находился в квартире по адресу своего проживания: АДРЕС, совместно со своим знакомым Потерпевший №1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, где в коридоре вышеуказанной квартиры между ФИО1 и Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью, осуществляя который, ФИО1 умышленно руками толкнул Потерпевший №1, от чего тот упал на пол и ФИО1 нанёс ему один удар по туловищу ногой, обутой в кирзовый сапог, причинив своими преступными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека грудной клетки слева, переломов 8-10-го ребер слева, осложнившихся гемотораксом слева, которые в совокупности являются опасными для жизни и, по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал обстоятельства связанные с нанесением удара ногой по телу Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который требуя вернуть сигареты, схватил его за горло и когда оттолкнул потерпевшего от себя, думал, что тот может продолжить в отношении него противоправные действия.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что события преступного деяния и вина подсудимого в его совершении, установлены и подтверждаются следующими доказательствами:

Признательными показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из них следует, что ДАТА около в коридоре своей квартиры между ним и его знакомым Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 взял его руками за шею, не сдавливая горло, не перекрывая поступление кислорода, при этом никакой физической боли и страха за свои жизнь и здоровье он не испытывал. Он разозлился из-за этого и оттолкнул Потерпевший №1 от себя, от чего тот не удержав равновесие, упал на пол. Когда Потерпевший №1 лежал на полу, он нанес ему один удар правой ногой в область левого бока, чтобы тот не поднялся с пола. В момент нанесения удара ФИО1 был обут в кирзовые сапоги (л.д.50-53, 65-69).

Эти же обстоятельства ФИО1 подтвердил и продемонстрировал свои действия при проверке показаний на месте (л.д. 54-59).

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДАТА в вечернее время он находился в гостях в квартире своего знакомого ФИО1, употреблял спиртные напитки с проживавшей в той же квартире Свидетель №2, в коридоре квартиры увидел, как ему показалось, что ФИО2 лазит по карманам одежды на вешалке, где висела и его куртка. Потерпевший №1 подошел к нему и схватил правой рукой за горло и прижал к стене, спрашивая, что тот делает, при этом горло ему не сдавливал, угрозы в его адрес не высказывал, был в состоянии алкогольного опьянения, сил в руках особо не было. Умысла причинить телесные повреждения или убить В. у Потерпевший №1 не было. После этого ФИО1 толкнул его и, он не удержал равновесие, упал на спину на пол, чтобы подняться облокотился на локоть правой руки, повернулся на правый бок. Увидев это, ФИО1 нанёс ему удар пяточной частью своей ноги обутой в кирзовый сапог в левый бок сверху вниз. Сразу же после удара он почувствовал острую, резкую боль в области ребер слева. Потерпевший №1 минут 5 просто лежал на полу, поскольку ему было плохо, болели ребра, после этого тихонько поднялся, и ушел в комнату Свидетель №2, лег на спину и уснул. ДАТА он обратился в больницу, поскольку ребра невыносимо болели. После рентгена он узнал, что у него сломаны 8, 9, 10 ребра слева и кровь в легких. От госпитализации он отказался, ему назначили лечение. В настоящее время претензий к отцу не имеет, они помирились (л.д. 23-27); 

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДАТА около 16:00 часов Свидетель №2 слышала, что Потерпевший №1 ругался в коридоре с ФИО1, в суть конфликта она не вникала. Когда вышла в коридор, увидела С., который жаловался на сильную боль в боку. Она давала ему обезболивающие таблетки и тот уснул. О том, что произошло ей известно со слов В., который ударил С. ногой в левый бок. ДАТА ей стало известно, что от удара В. у С. образовались перелом ребер, и скопилась кровь в легких (л.д. 38-40);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - сожительницы потерпевшего, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что Потерпевший №1 жаловался на сильные боли в левом боку и рассказал ей, что когда был у В. в гостях, между ними произошел конфликт, в ходе которого С. в состоянии алкогольного опьянения взял В. за горло, а тот оттолкнул его от себя и С. упал на пол, а когда пытался подняться, В. нанес ему удар ногой по ребрам с левой стороны, от чего С. испытывал сильную боль (л.д. 35-37).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по АДРЕС ФИО3 о сообщение врача-травматолога ГБ НОМЕР АДРЕС ФИО4, о том, что в травматологический кабинет обратился Потерпевший №1 с диагнозом перелом 8,9,10 ребер слева, гемоторакс слева (л.д. 03);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА в ходе которого Потерпевший №1 в квартире по адресу: АДРЕС2 при входе в коридоре указал на место, где ДАТА в вечернее время между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнул его, и когда он попытался встать, нанес удар ногой сверху вниз в область левых ребер сбоку. Также Потерпевший №1 указал на сапоги, находящиеся в коридоре, пояснив, что в них был обут ФИО1, когда наносил ему удар ногой. В ходе смотра места происшествия сапоги были изъяты (л.д. 04-10);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА которому изъятые в ходе осмотра места происшествия кирзовые мужские сапоги были осмотрены и ФИО1 пояснил, что именно данные сапоги были обуты на его ногах, когда он наносил Потерпевший №1 удар правой ногой в область левого бока (л.д. 11-15);

- заключением эксперта НОМЕРМ от ДАТА, согласно которого у Потерпевший №1 имелись кровоподтек грудной клетки слева, переломы 8-10-го ребер слева, осложнившиеся гемотораксом слева. Данные повреждения в совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью; образовались от однократного воздействия тупого твердого предмета (л.д. 32). 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния и юридической оценки содеянного им. 

В основу приговора суд полагает взять показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он в присутствии адвоката пояснял, что разозлился на Потерпевший №1 и оттолкнул его от себя, от чего тот не удержав равновесие, упал на пол. Когда Потерпевший №1 лежал на полу, он нанес ему один удар правой ногой в область левого бока, чтобы тот не поднялся с пола.

Проанализировав показания ФИО1 на протяжении производства предварительного следствия по делу, суд установил, что ФИО1 последовательно указывал о том, что именно он причинил тяжкий вред здоровью, описывал механизм нанесения повреждения и действия предшествующие и последующие после содеянного. Противоречий в указанных показаниях ФИО1 не усматривается.

Приведенные показания ФИО1 давал в присутствии адвоката, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны ФИО1, ни его защитника не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось. У суда нет оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя в период предварительного следствия.

Данные показания признаются судом достоверными и правдивыми, поскольку они содержат детали и подробности содеянного, объективно подтверждены другими собранными по делу доказательствами, в числе которых показания потерпевшего Потерпевший №1 в части нанесения ему удара ногой одетой в кирзовый сапог. Не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела, взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются, в том числе, данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, а также заключением проведенной по делу экспертизы, иными письменными материалами дела. 

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре подсудимого, судом не установлено. 

Показания потерпевшего и свидетелей получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомнений не вызывают. 

Приведенное в приговоре заключение эксперта сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистом в своей области. Его выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1 в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый находился в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, в судебном заседании не установлено.

В момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевший никакой опасности для ФИО1 не представлял. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления. 

При этом, мотив совершенного преступления обусловлен чувством личных неприязненных отношений, внезапно возникшим в ходе ссоры с потерпевшим. 

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в совокупности, суд признает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Сомнений во вменяемости ФИО1 не имеется, в связи с чем он подлежат наказанию за содеянное.

При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого. 

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, является пенсионером по старости, инвалидом второй группы, по быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает письменные объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела как явку с повинной (л.д.42), его показания в ходе их проверки на месте как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

Кроме того, согласно положениям ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит признание ФИО1 вины неудовлетворительной состояние здоровья, примирение с потерпевшим. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления суд не усматривает, поскольку в поведении потерпевшего Потерпевший №1 не установлено аморальности или противоправности в той мере, в какой это могло бы являться поводом для причинения ему тяжкого вреда здоровью. Такое поведение в сложившейся обстановке применительно к обстоятельствам ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, не могло расцениваться как повод для причинения тяжкого вреда здоровью. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего от действий подсудимого, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое не может быть удовлетворено судом в силу тяжести совершенного преступления, полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. 

Принимая такое решение, суд находит необходимым, возложить на ФИО1 ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем. 

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцев в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в сроки, установленные указанным органом, являться туда для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Еманжелинский городской суд АДРЕС в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Беляев