УИД № 19RS0001-02-2024-007856-40

Дело № 2-6323/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 17 октября 2024 года Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Kia RIO, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству TOYOTA VISTA, г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована ООО СК «Согласие», а потерпевшего – АО «Согаз», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 72000 рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «Согаз» выплаченное страховое возмещение в размере 72000 рублей. Поскольку ФИО1 в нарушение п.3 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставил по требованию истца на осмотр транспортное средство, к ООО СК «Согласие» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 72000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере2360 рублей, почтовые расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Согаз».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Согаз» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Kia RIO, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, и автомобиля TOYOTA VISTA, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю TOYOTA VISTA, г/н №, были причинены механические повреждения.

Из извещения о ДТП, подписанного водителями ФИО1 и ФИО3, следует, что виновным в ДТП является водитель ФИО1 По обстоятельствам ДТП водитель ФИО3 указал, что стоял на перекрестке, почувствовал удар сзади. 

Таким образом, именно действия водителя транспортного средства Kia RIO, г/н №, ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia RIO, г/н №, ФИО4 на момент события была застрахована в ООО «СК «Согласие», а владельца автомобиля TOYOTA VISTA, г/н №, ФИО2 - в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля TOYOTA VISTA, г/н №, составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «Согаз» экспертное учреждение МЭАЦ провело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: без учета износа в размере 142916 рублей 11 копеек, с учетом износа в размере 72000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 72000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «Согаз» выплаченное страховое возмещение в размере 72000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указывает на то, что направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ответчик был надлежащим образом уведомлен, однако транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что является основанием для регрессных требований.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независмиой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. 

По смыслу абзаца 2 п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство Kia RIO, г/н №, для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Телеграмма вручена не была. Иных доказательств того, что указанное требование было получено ответчиком, материалы дела не содержат.

Транспортное средство Kia RIO, г/н №, ответчиком на осмотр истцу не предоставлено, что также следует из акта осмотра ТС №-отв от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, как указано выше, АО «Согаз» на основании экспертного заключения № № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МЭАЦ, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО2 страховую выплату в размере 72000 рублей.

Следовательно, непредставление ФИО1 автомобиля на осмотр не повлияло на решение АО «Согаз» выплатить страховое возмещение, размер ущерба был определен и без осмотра автомобиля ответчика.

Доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправных действий не усматривается.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, обстоятельств виновного непредоставления автомобиля на осмотр в установленный законом срок судом не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что права ООО «СК «Согласие» не были нарушены непредставлением ответчиком автомобиля на осмотр.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда в порядке регресса, поскольку истец совершил действия, свидетельствующие о признании им случившего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, в последствии произвел страховую выплату, требование о предоставлении автомобиля, направленное ответчику, носило исключительно формальный характер и не преследовало цели для достижения которых законодатель такой осмотр установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.