К делу №

УИД 01RS0004-01-2024-003497-72

Решение

Именем Российской Федерации

город Майкоп «17» октября 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи – Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда и в обосновании своих требований указала, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 27.07.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ г\н №, был причинен вред транспортному средству KIA Rio г\н №, который принадлежит ей на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ№, а её гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события и требованием об организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО "АльфаСтрахование"проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило её адрес направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она передала свое транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ после проведения ремонта забрала транспортное средство со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило от неё заявление с просьбой организовать осмотр транспортного средства на предмет выявления следов некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства на выявление следов некачественного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. №у/655636 АО «АльфаСтрахование» указало, что в ходе проведения дополнительного осмотра страховщиком выявлены недостатки произведенного ремонта. В связи с этим АО «АльфаСтрахование» готово возместить в денежной форме дефекты ремонтно-восстановительных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по среднерыночным ценам, а также о выплате неустойки.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом отДД.ММ.ГГГГ №у/658767 уведомило её о том, что ранее была произведена выплата за выявленные недостатки ремонта по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и о принятом решении осуществить выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 3 213 руб., из которых 2 795 руб. перечислено в её пользу, а 418 руб. – в налоговый орган в качестве НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято к рассмотрению её обращение в отношении АО «АльфаСтрахование», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № У-24-9291/5010-011 о взыскании убытков в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 83 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату убытков в размере 83 500 руб. Не согласившись с размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд и просит с учетом уточненных исковых требований взыскать убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта ТС в размере 36 600 руб., штраф в размере 18 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму 83 500 руб., в размере 114 395 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляемую на сумму 36 600 руб. в размере 116 388 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя 40 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 618,08 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 20 000 руб., расходы по оплате нотариального тарифа 2 247 руб.

В судебном заседании истец не явился, представитель по доверенности ФИО5 поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к штрафу и неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела представителя третьих лиц, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы и мнение явившихся представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, видно из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ г\н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KIA Rio г\н №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ№, а истца ФИО1, в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №. Признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» (РПО 80102587034921) АО «АльфаСтрахование» приложением к письму, направило в адрес ФИО1 направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «В88» (ИП ФИО4), расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из предоставленного акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ после проведения ремонта забрала транспортное средство со СТОА, что сторонами также не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление с просьбой организовать осмотр транспортного средства на предмет выявления следов некачественного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства на выявление следов некачественного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра №.

Для определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № W460/PVU/00151/23 стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 15 300 руб., с учетом износа деталей – 9 900 руб.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/655636 уведомило истца о том, что в результате осмотра транспортного средства выявлены следы некачественного ремонта, на основании чего страховщик готов возместить дефекты ремонтно-восстановительных работ в денежной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление от истца с требованиями о выплате страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по среднерыночным ценам, а также о выплате неустойки.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/658767 уведомило истца, что ранее была произведена выплата за выявленные недостатки ремонта по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и о принятом решении осуществить выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере 2 795 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № У-24-9291/5010-011 о взыскании убытков в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 83 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату убытков в размере 83 500 руб., однако истец полагает, что указанная сумма является заниженной в виду чего обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права.

В части требования о взыскании страхового возмещения (убытков) в денежной форме с целью устранения недостатков ремонта транспортного средства на СТОА установлено следующее. Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подоговору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закон № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу второму пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием об организации осмотра на выявление следов некачественного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства на выявление следов некачественного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра №.

Для определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № W460/PVU/00151/23 стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 15 300 руб., с учетом износа деталей – 9 900 руб. В виду чего, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 300 руб, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в денежной форме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. При этом лицо, право которого нарушено, самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Требование о возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи12 Закона № 40-ФЗ).

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению ификсации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства в ООО «РАНЭ – СЕВЕРО-ЗАПАД». ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ – СЕВЕРО-ЗАПАД» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на транспортном средстве имеются недостатки восстановительного ремонта. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, после проведенного осмотра транспортного средства финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, с привлечением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Согласно заключению эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-9291/3020-006 стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства составляет без учета износа 98 800 руб., с учетом износа – 79 300 руб.

В судебном заседании от представителя истца ФИО1 – ФИО5 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку из перечня деталей, подлежащих ремонту на станции ТО страховщика, исключены следующие детали: левая накладка переднего бампера и левый передний ходовой огонь, однако в ходе эксплуатации автомобиля после его ремонта выявились недостатки, а именно не герметичность левого переднего ходового огня. 

В подтверждение своих доводов предоставил в суд рецензию ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-24-9291/3020-006от 12.03.2024г.

Судом установлено, что эксперт ФИО8 в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» № У-24-9291/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, неверно определил методы и технологии восстановительного ремонта ТС KIA RIO г/н №.

С целью определения юридически значимых обстоятельств, к которым относится установления соответствия выполненных работ во время ремонта автомобиля, установленной технической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов в части деталей: левой накладки переднего бампера и ходового огня переднего левого и определения стоимости восстановительных работ, по делу назначена судебная экспертиза транспортного средства, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг».

Согласно выводам судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг», выполненные работы во время ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №, не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно правовых документов в части следующих деталей: левой накладки переднего бампера и ходового огня переднего левого. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №, а именно деталей: левой накладки переднего бампера и ходового огня переднего левого в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, равна с учетом износа: 9 000 руб., без учета износа: 13 700 руб. Средняя рыночная стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №, а именно деталей: левой накладки переднего бампера и ходового огня переднего левого в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 25 400 руб., без учета износа 36 600 руб.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» исследовалось судом, каких-либо противоречий в выводах эксперта, приведенных в экспертном заключении, не установлено. У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика подлежат взысканию убытки в соответствии со средней рыночной стоимостью устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №, а именно деталей: левой накладки переднего бампера и ходового огня переднего левого без учета износа в размере 36 600 руб.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 18 300 руб. (36 600 руб. \ 50 %)

В части рассмотрения требования о взыскании неустойки судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗсрок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона № 40-ФЗ).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, претензия о несогласии с качеством ремонта поступила в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу пункта 5.3 Правил ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» было обязано в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии организовать осмотр транспортного средства и, с учетом вывода о возможности устранения выявленных недостатков ремонта, выдать направление на их устранение не позднее дня проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства на выявление следов некачественного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра №. Таким образом, в соответствии с пунктом 5.3 Правил ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ было обязано выдать направление на устранение недостатков восстановительного ремонта.

Однако, АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт на устранение недостатков восстановительного ремонта истцу не выдало, соответственно, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату убытков в размере 83 500 руб., соответственно, взысканию подлежит неустойка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 114 395 руб., из расчета 83 500 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 137 дней.

Поскольку сумма убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта ТС в размере 36 600 руб. ответчиком выплачена не была, на указанную сумму также подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 116 388 руб., из расчета 36 600 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 318 дней.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Их материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» не принимались меры для исполнения своих обязательств надлежащим образом, восстановительный ремонт по устранению выявленных недостатков не произведен.

При этом, судом учитывается, что факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке в полном объеме удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращения за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.

Таким образом, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф снизив его размер с 18 300 руб. до 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму 83 500 руб., снизив ее размер с 114 395 руб. до 40 000 руб, и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляемую на сумму 36 600 руб. снизив ее размер с 116 388 руб. до 30 000 руб. 

Кроме того, следует отметить, что взыскание убытков, а не страхового возмещения, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа. Данная позиция отражена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-79-К4.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 30 000 руб. и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, суд полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 3 000 руб. с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений 618,08 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 20 000 руб., которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 247 руб., что подтверждается справкой о совершении нотариальных действий. Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, количества судебных заседаний. 

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, оплата которой была возложена на истца, но оплачена не была. 

В материалах дела содержится ходатайство руководителя общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» о возмещении судебных расходов за проведение порученной экспертизы в сумме 50 000 руб., в порядке части 1 статьи 85 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 85 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательствах с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» подлежат взысканию расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 50 000 руб.

Согласно статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес>.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 7 198 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта ТС в размере 36 600 руб., штраф в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму 83 500 руб. в размере 40 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляемую на сумму 36 600 руб. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 618,08 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 247 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 198 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 50 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея а течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- подпись Рамазанова И.И.