Гр.дело №2-1481/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 декабря 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., с участием прокурора Юрьевой М.Н., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о взыскании компенсации, в связи с причиненным при исполнении служебных обязанностей вредом здоровью, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением согласно которому, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика компенсацию по полученному при исполнении служебных обязанностей ущербу здоровья в сумме 1000000 руб., моральный ущерб 500 000 руб., упущенную выгоду 414600 руб., признать вынужденное увольнение незаконным и восстановить его на госслужбе, взыскать заработную плату и иные положенные выплаты, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд 300 руб. В обоснование требований истец указал, что с 2000 года он проходил службу в УФССП России по РБ. 04 июля 2016 года с 10.00 час. до 11.00 час. при несении службы по обеспечению установленного порядка деятельности мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ повредил спину, многократно ударялся головой и плечом о косяки дверей и стены. О данном происшествии им было своевременно доложено старшему группы судебных приставов по ОУДПС при Железнодорожном районном суде г.Улан-Удэ, руководителю УФССП по РБ ФИО2 При обращении за медицинской помощью врачом было принято решение об амбулаторном лечении. Во время лечения врач несколько раз говорила о поступающих от его начальства звонках. Лечащий врач досрочно закрыла больничный лист. Начальник отдела возмущалась и кричала: «… ты хочешь получить выплаты по травме, не дам. Увольняйся!». Таким образом, не пройдя до конца положенного лечения, истец был вынужден уволиться. На его обращение к работодателю получен ответ, что произошедшее 04.07.2016г. не является страховым случаем.

Определением суда исковые требования ФИО1 разъединены путем выделения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иных положенных выплат в отдельное производство.

Определением суда к участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечено ГУ РО Фонд социального страхования РФ по РБ. 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования изложенные в исковом заявлении, а также письменных дополнениях к исковому заявлению, поддержал. Суду пояснил, что 04 июля 2016 года при исполнении служебных обязанностей получил травму спины, выводя ФИО12 из помещения суда многократно ударялся головой и плечом о косяки дверей и стены. Считает, что код причины нетрудоспособности указанный врачом в листке нетрудоспособности является неверным, т.к. должно быть указано «04», вместо «01». Данный код указан под давлением со стороны работодателя. Полагает, что имеет право на получение компенсации по полученному при исполнении служебных обязанностей ущербу здоровья. Также указал, что упущенная выгода состоит из квартальной премии, недополученной заработной платы, федерального транша и доходов, полученных ответчиком вследствие его увольнения, как им ранее указано в заявлении от 19.04.2017г. Просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель УФССП по РБ по доверенности ФИО3 с требованиями истца не согласилась по доводам изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что ответчиком не представлено доказательств получения травмы 04 июля 2016г. при исполнении служебных обязанностей. Как следует из заключения эксперта у ФИО1 имело место обострение имевшегося ранее заболевания. Таким образом указанная в листке нетрудоспособности причина заболевания с кодом «01» указана верно. В связи с чем, отсутствуют основания для компенсации вреда здоровью истца. Также обращала внимание, что ранее требования истца о взыскании заработной платы судом рассмотрены, имеется вступившее в законную силу решение которым требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иных положенных выплат, оставлены судом без удовлетворения. Просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица ГУ РО Фонд социального страхования РФ по РБ по доверенности ФИО4 суду пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, т.к. факт получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей не доказан. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении требований истца, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1, 2 и 3 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях:

гибели (смерти) судебного пристава в период службы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью, - семье погибшего (умершего) и его иждивенцам в размере, равном 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава;

причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, - в размере, равном 36-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава;

причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

В случае причинения судебному приставу в связи с его профессиональной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, ему ежемесячно выплачивается компенсация в виде разницы между его среднемесячной заработной платой и назначенной ему в связи с этим пенсией без учета суммы выплат, полученных по государственному страхованию.

В соответствии со ст.3 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Проверяя обоснованность доводов истца о полученных травмах при исполнении служебных обязанностей 04.07.2016г. судом по делу назначена судебно- медицинская экспертиза. Из выводов эксперта, изложенных в заключении ... представленном суду ДД.ММ.ГГГГ года следует, что согласно данным медицинских документов у ФИО1 при обращении к врачу 04.07.2016г. имело место обострение имевшегося ранее заболевания – дорсопатии поясничного отдела позвоночника. Данное заболевание является последствием полученной ранее травмы позвоночника в виде Компрессионного перелома теля L5 позвоночника. Данных о каких либо повреждениях (травмах), полученных ФИО1 04 июля 2016г. в представленных медицинских документах нет. Кроме того ФИО1 выставлен диагноз «ушиб левого плечевого сустава», при этом в медицинских документах не содержится достаточных сведений о характере повреждения, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Таким образом у ФИО1 имело место обострение имевшегося ранее заболевания (последствия ранее полученной травмы), которое могло быть спровоцировано чрезмерной физической нагрузкой. 

Данное заключение эксперта получено в результате проведенной по делу судебно- медицинской экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение не оспорено и является допустимым доказательством.

Иных доказательств о причинении вреда здоровью, в том числе медицинских документов, имевшем место по утверждениям истца 04 июля 2016 года ФИО1 в обосновании своих доводов не представлено.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Занаев не известил работодателя в установленном порядке о получении телесных повреждений, расследование несчастного случая в соответствии с требованиями ст.227 Трудового кодекса РФ не проводилось.

В связи с чем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом ФИО1 не доказан факт получения травмы, иного причинения вреда здоровью, связанного с исполнением служебных обязанностей 04 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о компенсации вреда здоровью.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений прав истца со стороны работодателя основания для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды. По смыслу ст.15 ГК РФ под упущенной выгодой следует понимать неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 уволен с 27.07.2016г. с государственной гражданской службы УФССП по РБ по собственному желанию, т.е. на основании соответствующего заявления поданного работодателю 15 июля 2016г. Поскольку решением суда требования истца о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения, доказательств нарушения трудовых прав Занаевым не представлено и увольнение произведено по его собственному желанию, не нашли своего подтверждения доводы о том, что Занаев неправомерно не получил доходы в виде премий, недополученной заработной платы, и доходов, полученных ответчиком вследствие его увольнения.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ст.98 ГПК РФ, суд не усматривает.

Также на основании ст.98 ГПК РФ и определения суда от 08.06.2017г. по настоящему делу суд считает необходимым взыскать с истца в доход государства судебные расходы, понесенные при производстве судебной медицинской экспертизы в размере 11200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные расходы в размере 11200 руб.(одиннадцать тысяч двести рублей 00 коп.), понесенные в связи с производством судебно-медицинской экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятияв течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов

7