Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 года Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Дакова С.В.,

при секретаре судебного заседания Никандровой Н.С.,

с участием представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО1, представителя ответчика - адвоката Романовой Ю.А., представившей ордер № и удостоверение № рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

в/звание> запаса ФИО2 излишне выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

в/звание> запаса ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченное денежное довольствие в размере 26 796 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что Чалому, проходившему военную службу по контракту, за январь, февраль, март, апрель 2016 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислены денежные средства, в размере 26 796 рублей, в качестве ежемесячной надбавки за особые достижения в службе - в размере 70%, как выполнившему высший квалификационный уровень физической подготовленности. Истец считает, что указанная денежная сумма начислена излишне и подлежит возврату на лицевой счет ЕРЦ, поскольку согласно справке начальника отделения кадров войсковой части № от 18 июня 2018 года № 275 ФИО2 ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в период с 1 января по 30 апреля 2016 года в действительности не устанавливалась. С ДД.ММ.ГГГГ 

<

в/звание> запаса ФИО2 зачислен в списки личного состава войсковой части № и на все виды обеспечения, с указанной даты принял дела и должность и вступил в исполнение должностных обязанностей. Этим же приказом ФИО2 установлена выплата денежного довольствия. По мнению истца, в период спорных правоотношений ответчику со счета ЕРЦ перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались, и сумма которых составляет 26 796 рублей. 

В судебном заседании представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, возражений и доказательств, в опровержение предъявленных к нему исковых требований не представил.

Представитель ответчика адвокат Романова Ю.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их в удовлетворении отказать, полагая, что указанная переплата выплата денежного довольствия, возникла не вследствие счетной ошибки и не по вине ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 13 июля 2015 года № 131 

<

в/звание> запаса ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части № и на все виды обеспечения, с указанной даты принял дела и должность и вступил в исполнение должностных обязанностей. Этим же приказом ФИО2 установлена выплата денежного довольствия.

Из выписки из приказа командира войсковой части 43176 № 34 от 27 апреля 2016 года и выписки из приказа командира войсковой части № № 82 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

в/звание> Чалый, уволенный с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава в/части №, всех видов обеспечения. 

Из справок войсковой части № от 18 июня 2016 года № 275, от 12 сентября 2018 года № 1874 следует, что ФИО2 ежемесячная надбавка за квалификационный уровень физической подготовленности в периоды с 1 января по 31 декабря 2015 года, с 1 января по 30 апреля 2016 года - в размере 70% как выполнившему высший квалификационный уровень физической подготовленности период, не устанавливалась.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, денежным довольствием осуществляется в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее Порядок), утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.12.2012 года осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специального программного обеспечения «Алушта».

Как следует из пунктов 2 и 4 Порядка, денежное довольствие выплачивается по месту их военной службы, либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны РФ.

В силу п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 20 ст. 2 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", предусмотрено, что ежемесячная надбавка за особые достижения в службе устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности, а правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В этой связи Министром обороны РФ 21 марта 2012 г. был издан приказ № 500, которым утверждены "Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ".

Пунктом 3 названных Правил, в зависимости от уровня физической подготовленности военнослужащих, а также наличия у них спортивных званий по любому виду спорта, установлены конкретные размеры ежемесячной надбавки за особые достижения в службе от 15 до 100 процентов оклада по воинской должности.

При этом, анализ данного нормативного правового акта в указанной части свидетельствует о том, что обязательным условием, дающим военнослужащим право на получение этой дополнительной выплаты, является выполнение (подтверждение) ими установленным порядком в прошедшем календарном году соответственного уровня физической подготовленности, но не ниже второго квалификационного уровня физической подготовленности, с последующим установлением по приказу соответствующего командира (начальника) названной ежемесячной надбавки на последующий календарный год.

Согласно расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за январь, февраль, март, апрель 2016 года, 

<

в/звание> Чалому ежемесячно выплачивалась надбавка за особые достижения в службе, как военнослужащему выполнившему (подтвердившему) высший квалификационный уровень физической подготовленности (70 процентов оклада по воинской должности), исходя из оклада по воинской должности в 11000 рублей, то есть ежемесячно в размере по 7700 рублей, а всего с учетом удержанного налога в сумме 26 796 рублей.

Согласно справке - расчету по неположенным выплатам, за период с января по апрель 2016 года Чалому излишне перечислены денежные средства, в размере 26 796 рублей.

Из копии письма заместителя руководителя учреждения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 29 июня 2018 года № 1-1/2/2126, копии списка № 880 внутренних почтовых отправлений от 03.07.2018 следует, что Чалому направлялась информация о излишне выплаченном денежном довольствии в сумме 26 796 рублей в связи с чем предлагалось в срок до 9 июля 2018 года, добровольно возвратить указанную сумму уполномоченному финансовому органу. 

Согласно сообщению представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 13 сентября 2018 г. № 1-1/1/3859, ответчик не вносил в добровольном порядке денежные средства на лицевой счет ЕРЦ, в счет возмещения, излишне выплаченные ему денежные средств.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит требования о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств в размере 26 796 рублей, подлежащими удовлетворению, поскольку считает, что данная переплата возникла вследствие счетной ошибки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 1003 руб. 88 коп., суд полагает взыскать с ответчика в бюджет Великого Новгорода.

Судебные расходы, понесенных в связи с рассмотрением дела по оплате труда адвоката по назначению, в размере 1100 рублей, суд относит за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО2 излишне выплаченного денежного довольствия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 излишне выплаченное денежное довольствие в размере 26 796 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто шесть) рублей, с перечислением на счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с ФИО2 в бюджет Великого Новгорода государственную пошлину в размере 1003 (одна тысяча три) руб. 88 коп.

Судебные расходы по делу в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский окружной военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 10 октября 2018 года.

Судья С.В. Даков