Дело № 4А-71/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 12 марта 2018 года

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО10 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 37 от 23 августа 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО10, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 37 от 23 августа 2017 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные акты вступили в законную силу.

В жалобе ФИО10 просит отменить вынесенные по делу судебные постановление и решение, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял. В протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, а именно место управления транспортным средством, что является существенным нарушением при составлении протокола.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении ФИО10 судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО10 04 июня 2017 года в 00 час. 30 мин. в районе дома № 20 по пр. Победы в г. Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством – автомобилем NISSAN X TRAIL, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

После отстранения от управления транспортным средством ФИО10 был доставлен в ОП-4, расположенный в доме 12 по ул. Культурная в г. Комсомольске-на-Амуре, где в 03 час. 10 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Факт совершения и виновность ФИО10 в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении № от 04.07.2017; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 04.07.2017; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 04.07.2017, в котором зафиксирован собственноручный отказ ФИО10 от прохождения освидетельствования, завизированный его личной подписью; протокола о задержании транспортного средства № от 04.07.2017; рапорта инспектора ППС ФИО1 от 04.07.2017; письменных объяснений свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4.; а также показаний, данных ими при рассмотрении дела мировым судьей, показаний допрошенных в качестве свидетелей: инспектора ППС ФИО1., инспектора ППС ФИО5., инспектора ППС ФИО6., инспектора ДПС ГИБДД ФИО7., инспектора ДПС ГИБДД ФИО8., инспектора ДПС ГИБДД ФИО9.; видеозаписи к протоколу № от 04.07.2017, получивших оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ.

При этом мировым судьей правомерно не приняты в качестве достоверного доказательства показания свидетеля ФИО11.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности ФИО10 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы в отношении ФИО10 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводу жалобы в протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения, которым в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является место, где лицо непосредственно отказалось от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, нарушений действующего законодательства при составлении административного материала не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что ФИО10 не управлял транспортным средством, а также о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении судьями при рассмотрении дела норм процессуального права, а сводятся к несогласию с их оценкой доказательств вины ФИО10.

Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу решений, так как нарушает принцип правовой определенности.

Вопреки изложенному в жалобе всем доводам ФИО10 судьями предыдущих инстанций дана надлежащая оценка, что подтверждается содержанием судебных актов.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 37 от 23 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО10 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников