Дело №2-411/2025

УИД: 34RS0008-01-2024-012569-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованской О.В.,

с участием представителя истцаФИО2 - ФИО1, представителя ответчика– Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 Джаббаровнык администрации Волгоградао взыскании суммы,

установил:

истец обратилась в суд с иском с вышеуказанными требованиями, которые мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный в разрешенном месте около ....Волгограда автомобиль марки Kia, регистрационной номер №..., принадлежащий истцу, упало дерево. В результате этого, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 294 508 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 91432 руб. Истец считает, что ущерб её имуществу причинен по вине ответчика.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 385940 руб. (294 508+91432), расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12149 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1700 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, доверила участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требованияподдержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, считает их необоснованными, просила в иске отказать.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации (статья 71).

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяется гражданским законодательством.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

Исходя из положений статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 подп. «ж» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного, дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией - п. 3.8.3 Правил.

В силу ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Как следует Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решение Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 №34/1091, ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагаетсяна собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда (п. 7.2.1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный в разрешенном месте около ... г.Волгограда автомобиль марки Kia, регистрационной номер 

<

***>, принадлежащий истцу, упало дерево. В результате этого, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 294 508 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 91 432 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, материалов процессуальной проверки, заключением независимой экспертизы. 

Оснований не доверять заключениям независимой экспертизы, представленной стороной истца, у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключения подготовлены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, обоснованы, не имеют противоречий, их выводы представляются суду ясными и понятными. 

Представитель ответчика результаты независимой экспертизы не оспаривал, не ставил под сомнение достоверность выводов, изложенных в заключении.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований, заявленных к администрации Волгограда. Согласно представленным сторонами доказательствам, упавшее на автомобиль деревопроизрастало на земельном участке, находящимся в ведении администрации Волгограда. Следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на указанного ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд решает взыскать с администрации Волгограда в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба в общем размере 385 940 руб. (294 508 +91 432),

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесенырасходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб. (в пределах заявленных требований), почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 149 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1700 руб., которые подлежат взысканию с администрации Волгограда в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации Волгограда о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2(ИНН №...) сумму в счет возмещения ущерба в общем размере 385 940 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 149 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1700 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.