Судья Гайдамашенко А.П. дело № 22-1243/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 18 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего судьи Сибирцева А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А.,

осуждённого З.С.Н.

защитника – адвоката Дороднова А.Б.,

при секретаре Анисимове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого З.С.Н. на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 24 июля 2017 года, которым 

З.С.Н., 

<

личные данные>

<

личные данные>

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

изложив обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение осуждённого З.С.Н. и его защитника – адвоката Дороднова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чигаевой М.А., ходатайствовавшей об оставлении приговора без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции З.С.Н. осуждён за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Согласно приговору, преступление З.С.Н. совершено в период времени 

<

дата, время, место> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый З.С.Н. не согласен с приговором, считает его несправедливым

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает, что суд не учёл в полном объёме обстоятельства, смягчающие наказание.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела судом соблюдены в полном объеме. При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного разбирательства.

З.С.Н. согласился с предъявленными ему органом предварительного расследования обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было поддержано З.С.Н. в присутствии защитника в ходе судебного заседания по данному делу. При этом суд первой инстанции выяснял у подсудимого З.С.Н., понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли он своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав осуждённого при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оценив всю совокупность доказательств, собранных органом предварительного следствия по делу, суд правильно и обоснованно постановил приговор, согласно ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, дал верную юридическую оценку действиям З.С.Н. по ч. 1 ст.314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии со ст.ст.9, 118 Конституции РФ, ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой оно признано виновным, является прерогативой суда. 

При назначении наказания осуждённому З.С.Н. суд руководствовался требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, с достаточной полнотой учёл и оценил все данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания для его исправления, предупреждения совершения осуждённым новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Обстоятельством, смягчающим наказание З.С.Н. судом признано полное признание им вины. Иных обстоятельств, смягчающих наказание З.С.Н., вопреки доводам его апелляционной жалобы, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание З.С.Н., судом признан рецидив преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении осуждённого положений ст.64 УК РФ не установлено. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного З.С.Н. наказания является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, установленным судом обстоятельствам смягчающим и отягчающим наказание, и иным обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания. Наказание назначено с учетом требований ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ. Назначение наказания в приговоре суда должным образом мотивировано и оснований для изменения приговора, в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен З.С.Н., в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно. 

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела, а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316 УПК РФ, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 24 июля 2017 года в отношении З.С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого З.С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Сибирцев А.А.

<

>