К делу № 2-1874/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Каневская Краснодарского края 27 ноября 2017 года

судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Авдеенко М.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и пени, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин., в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2- х транспортных средств. В ДТП участвовали следующие транспортные средства: управляемый ФИО2 а/м марки БМВ Х5 г/н №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности и а/м Лада г/н №, управляемый А.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан А.. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены технические повреждения. А. предъявил полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку ее автогражданская ответственность не была застрахована в законном порядке. ДД.ММ.ГГГГ она передала в ПАО СК «Росгосстрах» все установленные законом об ОСАГО документы, необходимые для произведения выплаты по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Страховщик не организовал осмотр транспортного средства. Она обратилась в независимую экспертную организацию ИП «ФИО4», для оценки стоимости восстановительного ремонта а/м БМВ Х5 г/н №. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного а/м БМВ Х5 г/н № с учетом износа составляет 368776 рублей 72 копеек. Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 400000 рублей. В соответствии с вышеизложенным, сумма страхового возмещения составляет 368776 рублей 72 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена. Просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 дней. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. На основании вышеизложенного считает, что ответчик Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае обязан уплатить ей неустойку (пеню) в размере 368776 руб. 72 коп. (368776,72 руб. * 1 % * 100 дней = 368776,72 руб.). Ответчик ей причинил моральный вред, который она оценивает в размере 15000 рублей. Она считает необходимым взыскание с ответчика Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в ее пользу штрафа в порядке ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» в размере половины недоплаченной страховой выплаты, а именно 184388 рублей 36 копеек (368776,72 руб./2 = 184388, 36 руб.). Просит суд взыскать с ответчика Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в ее пользу страховое возмещение в размере 368776 рублей 72 копеек; неустойку (пеню) в размере 368776 рублей 72 копеек; денежные средства в размере 15000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 184388 рублей 36 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 иск поддержал, просил удовлетворить. Также представил отзыв на возражение по иску, согласно которому, как видно из заявления на страховую выплату, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, ТС получило такие повреждения, при которых предоставление авто для осмотра в г.Краснодар являлось невозможным. Исходя из того, что Каневским отделом ПАО «Росгосстрах» еженедельно, по четвергам, проводится осмотр поврежденных автомобилей на территории нахождения филиала, а так же с выездом экспертов по Каневскому району для осмотра автомобилей, предоставление которых невозможно на территорию нахождения филиала ПАО «Росгосстрах» в ст.Каневской. В связи с этим, у ответчика была возможность осмотреть поврежденный автомобиль, который находился по адресу регистрации истицы. Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик обязан был осмотреть автомобиль по месту его нахождения. В возражении на исковое заявление ответчиком был представлены копии телеграмм, направленных в ее адрес, с указанием на дату и место осмотра. Данные телеграммы она не получала, ответчиком не были предоставлены доказательства того, что она действительно получила данные телеграммы. Данный довод ответчика является не подтвержденным, и не может являться доказательством по делу. Утверждение в возражении на то, что она на момент ДТП не являлась законным собственником, поскольку ее право собственности не было зарегистрировано в органах ГАИ, является голословным, и не основано на законе. Вместе с заявлением на страховую выплату, ею в адрес ответчика была отправлена копия договора купли - продажи авто и акта приема - передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, утверждение ответчика о том, что она не являлась собственником авто на момент ДТП, не может быть принято как доказательство по делу. Утверждение ответчика о том, что экспертное заключение №, представленное ею в суд, является недопустимым доказательством и изготовлено с нарушением норм «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является голословным и не основано на законе. Согласно п.1.6 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно - транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). В экспертном заключении представлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика ходовой части автомобиля. В ходе диагностики были выявлены повреждения элементов ходовой части автомобиля, которые подлежат замене. Решение о замене элементов ходовой части было принято экспертом в соответствии с п.1.6 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», после проведения диагностики. Согласно квитанции - договору серии КЗ № автомобиль БМВ Х5 г/н № для проведения диагностики и осмотра эксперта был доставлен в г.Краснодар путем привлечения эвакуатора. 

Представитель ответчика – Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, также представил возражение на исковое заявление, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам дела об административном правонарушении, по вине А. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические и повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Право ФИО2 на получение страхового возмещения Ответчиком не нарушалось. В соответствии с п. 3.10. Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. После изучения представленных истцом документов, было выявлено, что истец не предоставил реквизиты получателя денежных средств. В святя с тем, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные указанными пунктами Правил ОСАГО, а именно не предоставлен полный пакет документов, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» о письме - ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление разъяснило истцу, что рассмотрит заявление после предоставления указанных документов. ПАО СК «Росгосстрах» не могло нарушить права истца или оспорить его права, законные интересы в связи с тем, что не имел возможности и законных оснований удовлетворить его требования в добровольном порядке. В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Согласно представленными материалами выплатного дела, обязанность страховщика по организации осмотра начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о дате осмотра, которая была направлена по месту прописки истца, дата осмотра поврежденного т/с истца была согласована на ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 17:00 по адресу: 

<

адрес>. В согласованный срок, имущество (ТС) на осмотр страховщику не представлено. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал повторный осмотр, направив по адресу, указанному заявителем, телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра (ДД.ММ.ГГГГ). Текст телеграммы в соответствии с заключенным договором ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Центральный телеграф» является стандартным. Направленный текст телеграммы о дате представления имущества (ТС) на осмотр и реестр направления телеграммы в адрес заявителя приложены с материалами выплатного дела. Однако, в согласованный срок имущество (ТС) на осмотр страховщику так же не представлено. Поскольку истцом имущество (ТС) на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило письмо № о возврате предоставленных истцом документов вследствии нарушения истцом ст.12 Закона ОСАГО и не предоставления на осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с приложением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 M., в ответ на которую в адрес Истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии возможности для осуществления страховой выплаты в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику. Заявитель требования ответчика проигнорировал, поврежденный автомобиль для проведения осмотра не представил. Истцом не предоставлены доказательства о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участие в дорожном движении. Таким образом, ОАО СК «Росгосстрах» действовало добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, предпринимало меры к исполнению своих обязательств перед Истцом надлежащим образом. При обращении Истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, Страховщиком были предприняты все разумные и необходимые меры для его урегулирования. Потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страхового возмещения, обязан не только обратиться к страховщику и предоставить документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, но и предоставить поврежденное т/с страховщику для проведения осмотра, что подтверждается судебной практикой. При этом обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля лежит именно на потерпевшем. На обращение истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ПAO СК «Росгосстрах» разъяснило о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Истец до подачи заявления страховщику и наступлении случая, имеющего признаки страхового и до предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, самостоятельно организовал проведение экспертизы, согласно акта осмотра № ИП ФИО4, осмотр транспортного средства производился ДД.ММ.ГГГГ. ПAO СК «Росгосстрах» обращает внимание суда, что ДТП, согласно справке о ДТП, произошло ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 в 

<

адрес>. Истец, согласно копии паспорта зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, однако транспортное средство осматривалось, согласно акта осмотра № специалистом ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, доказательств невозможности передвижении транспортного средства, также подтверждающих документов об использовании эвакуатора, истцом не предоставлено. В свою очередь в рассматриваемом случае является установленным, что истец действовал недобросовестно в части исполнения обязанностей по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра, либо согласованию времени и места осмотра, вследствие чего страховщик был лишен возможности на добровольное исполнение обязанностей, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом. В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовых санкций, штрафа и компенсации морального вреда. ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание суда, что потерпевший не лишен права на получение страхового возмещения. В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, потерпевший должен повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и представлением имущества (ТС) на осмотр в установленном законом порядке. Как следует из представленных ответчиком документов, причиной возврата заявления является непредставление истцом имущества (ТС) на осмотр в согласованный срок. Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам, и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него ФЗ ОСАГО обязанностей. Страховщиком предприняты надлежащие меры в рамках рассматриваемых правоотношений с целью согласования с потерпевшим места, времени, даты осмотра, в свою очередь потерпевший уклонился от исполнения обязательства, в связи с чем, исполнение встречного обязательства невозможно. В момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, согласно действующему законодательству РФ, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должен рассчитываться по Единой методике. Вместе с тем, представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 выполнено с нарушением ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном истцом расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и норма - часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методики. В нарушение п.1.1. Положения «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в акте осмотра № ИП ФИО4 отсутствует дата составления акта осмотра. Так же в акте осмотра транспортного средства № ИП ФИО4 M., в нарушение п.1.1. Положения «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в котором сказано, что акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: фамилии, имена, отчества (при наличии), замечаний и подписи лиц, присутствовавших на осмотре, отсутствует подпись ФИО2. Кроме того, акт осмотра № ИП ФИО4 составлен с нарушением п.1.6 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по каждому повреждению фиксируются следующие данные; вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействии и (или) категория окраски, что в Акте осмотра, составленном специалистом П., указано не было. Также в акте осмотра № ИП ФИО4 под замену стоят элементы ходовой части. Пункт 1.6. Единой Методики гласит, что решение о замене рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса и тому подобного - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата иди механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). Кроме того, документ - акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис автомобилей Германии», на который ссылается эксперт П. ИП ФИО4, не может являться доказательством по гражданскому делу, т.к. намеренно отсутствует показания одометра, более того не являются подтверждением проведения дефектовки с разборкой. Кроме того, в вышеуказанном документе отсутствует подпись ФИО2. В представленном истцом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении демонтажа автомобиля, проверки геометрии кузова, с приложением фотоматериалов и результатов измерений углов установки колес. Вышеуказанные нарушения, в том числе «Положения о единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) делают заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 представленное истцом, недопустимым доказательством по делу. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание суда на то, что согласно предоставленной информации с официального сайта Госавтоинспекции - право собственности на транспортное средство находилось в собственности физического лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции, было переоформлено на физическое лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в собственность физического лица. В подтверждении права собственности на BMW Х5 г/н № VIN № ФИО2 предоставила копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М. и ФИО2. Так же, в копии ПТС транспортного средства BMW X5 г/н № VIN №, представленной ФИО2, имеется ненадлежащим образом оформленная запись о новом собственнике транспортного средства, к тому же переход права собственности не зарегистрирован в установленном порядке в УГИБДД ГУ МВД России. Что противоречит информации с официального сайта Госавтоинспекции. В связи с этим, у страховой компании возникают сомнения, действительно ли транспортное средство BMW Х5 г/н № VIN - № было зарегистрировано в собственность ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 в 

<

адрес> в результате столкновения 2-х транспортных средств LADА г/н 217230 (водитель А.), и BMW Х5 г/н № VIN - № (водитель ФИО2). Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 15000 рублей необоснованные. В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. На основании ст.151 и 1101 ГК РФ и ч.2 п.1 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим нравом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание суда, что в случае признания требований истца законными просят снизить суммы штрафа и неустойки в виду их несоразмерности. В соответствие с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судам следует иметь к виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, л о уменьшение размера штрафа является допустимым. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа, просят суд применить ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Согласно п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция предусмотрена за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Таким образом, финансовая санкция не подлежит взысканию, поскольку Ответчик исполнил свое обязательство перед Истцом в срок, установленный ФЗ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовых санкций, штрафа и компенсации морального вреда. В связи с изложенным, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки следует отказать. В случае признания требований истца законными и обоснованными, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленные истцом неустойка и штраф, а также компенсация морального вреда несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несоразмерны плате за исполнение обязательств и подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ. ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание суда на то, что ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении штрафных санкций, а также судебных расходов не является признанием исковых требований полностью или в части. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 15 минут на 

<

адрес>, водитель А., управляя транспортным средством LADA 217230, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося в попутном направлении транспортного средства БМВ Х5, г/н № под управлением ФИО2, и допустил с ней столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарскому крае, в связи с тем, что ФИО2 не предоставлены реквизиты, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарскому крае от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие непредставления ФИО2 поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу № и возврате без рассмотрения представленного ею заявления о страховой выплате/ заявления о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.13 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию ИП «ФИО4», для оценки стоимости восстановительного ремонта а/м БМВ Х5 г/н №.

Утверждения ответчика о том, что истица не представила транспортное средство, вследствие чего нарушила закон об ОСАГО, являются несостоятельными. 

Как видно из заявления на страховую выплату, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, ТС получило такие повреждения, при которых предоставление авто для осмотра в г.Краснодар являлось невозможным. 

Каневским отделом ПАО «Росгосстрах» еженедельно, по четвергам, проводится осмотр поврежденных автомобилей на территории нахождения филиала, а так же с выездом экспертов по Каневскому району для осмотра автомобилей, предоставление которых невозможно на территорию нахождения филиала ПАО «Росгосстрах» в ст.Каневской, в связи с чем у ответчика была возможность осмотреть поврежденный автомобиль, который находился по адресу регистрации истицы. 

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик обязан был осмотреть автомобиль по месту его нахождения. 

В возражении на исковое заявление ответчиком был представлены копии телеграмм, направленных в ее адрес, с указанием на дату и место осмотра, однако ответчиком не были предоставлены доказательства того, что истицей получены данные телеграммы. 

Утверждение ответчика о том, что истица на момент ДТП не являлась законным собственником, поскольку ее право собственности не было зарегистрировано в органах ГАИ, является не обоснованным. Вместе с заявлением на страховую выплату истицей в адрес ответчика была отправлена копия договора купли - продажи авто и акта приема - передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем утверждение ответчика о том, что истица не являлась собственником автомобиля на момент ДТП, является несостоятельным.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) согласно справочникам РСА, составляет 368776,72 рублей.

Утверждение ответчика о том, что экспертное заключение №, представленное истицей в суд, является недопустимым доказательством и изготовлено с нарушением норм «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является несостоятельным, поскольку эксперт-техник ФИО5, согласно пункта 3, лист № Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы непосредственно руководствовался Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Согласно п.1.6 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). 

В экспертном заключении представлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика ходовой части автомобиля. В ходе диагностики были выявлены повреждения элементов ходовой части автомобиля, которые подлежат замене. 

Решение о замене элементов ходовой части было принято экспертом в соответствии с п.1.6 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», после проведения диагностики. 

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 368776,72 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена.

Просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 дней.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени), составляет 368776, 72 рублей: (368776,72 руб. х 1% х 100 дней).

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нравственные страдания истицы связаны с нарушением ее прав потребителя на досудебные разбирательства с ответчиком вследствие умышленного уклонения ответчика от исполнения возложенных на него Законом обязательств. Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о нравственных страданиях истицы, которые она понесла по вине ответчика, и суд приходит к убеждению, что требования истицы взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за отказ в удовлетворении требований подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15000 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с абзацем 1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При изложенных обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за неудовлетворение требований истицы в добровольном порядке в размере 184388,36 рублей (368776,72 руб. х 50%).

С учетом изложенного, суд находит, что следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 368776,72 рублей, неустойку (пеню) в размере 368776,72 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 184388,36 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 12569, 42 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и пени – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 368776 (триста шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 72 копеек; неустойку (пеню) в сумме 368776 (триста шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 72 копеек; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 184388 (сто восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 36 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 12569 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 42 копеек в доход государства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья