Номер изъятг-12/2019

Суд первой инстанции: судья Латыпов Р.Р.

Суд апелляционной инстанции: Зубкова Е.Ю. (председательствующий, докладчик), Ананикова И.А., Трофимова Р.Р.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 18 февраля 2019 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Трапезникова П.В.,

членов президиума: Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., Чертковой С.А., 

при секретаре Васильевой Н.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А., выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 11 февраля 2015 года заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Корона» (далее - ООО «Корона») договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № К-53. По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, получить разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2016 года и передать участнику долевого строительства не позднее 30 ноября 2016 года однокомнатную квартиру, строительный номер Номер изъят, проектной площадью 39,74 кв. м. Он, в свою очередь, обязался оплатить цену по договору в размере 2 286 460 руб. и принять квартиру по окончании строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В ходе предварительного осмотра квартиры 28 июля 2017 года им обнаружены недостатки, в связи с чем в адрес застройщика направлены замечания по качеству квартиры. 30 октября 2017 года получено уведомление о приеме квартиры в связи с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку выявленные недостатки строительства устранены не были, объект долевого участия не был принят. 13 ноября 2017 года он вновь направил ответчику требование об устранении недостатков, которое не было исполнено ООО «Корона». Претензия о выплате неустойки от 9 апреля 2018 года оставлена застройщиком без удовлетворения. Квартира до настоящего времени ему не передана. На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Корона» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 1 декабря 2016 года по 25 апреля 2018 года в размере 687 310 руб., за период с 26 апреля 2018 года по день вынесения решения суда, со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 290,62 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. 

С ООО «Корона» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 1 декабря 2016 года по 15 июня 2018 года в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 290,62 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 252 500 руб., всего 757 790,62 руб. С ООО «Корона» в бюджет муниципального образования города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 8 500 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Корона» о взыскании неустойки со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В отмененной части принято новое решение.

С ООО «Корона» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение установленного срока передачи объекта долевого участия в строительстве с 16 июня 2018 года до момента фактического исполнения обязательства c применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 руб. в день.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2018 года в части уменьшения взысканной судом суммы неустойки с 16 июня 2018 года на будущее время в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 9 января 2019 года гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 31 января 2019 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Корона», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, по доверенности ФИО2 представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2015 года между ООО «Корона» и ФИО1 заключен договор № К-53 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира в многоквартирном шестиэтажном доме по 

<

адрес изъят>, на 9 этаже со строительным номером Номер изъят, предварительной площадью по проекту 39,74 кв. м., площадью балкона 4,15 кв. м., на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят. Цена договора на момент его заключения составляет 2 286 460 руб.

Согласно п. 3.1.2 договора застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2016 года, не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого участия в строительстве, то есть не позднее 30 ноября 2016 года.

Между тем судом, бесспорно, установлено, что обязательство по передаче ФИО1 соответствующего условиям договора объекта долевого строительства в срок, установленный договором, ответчиком не выполнено. До обращения в суд объект надлежащего качества не передан истцу по причине выявленных недостатков.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2016 года по 15 июня 2018 года, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330-333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве». При этом исходил из того, что обязательство по передаче ФИО1 соответствующего условиям договора объекта долевого строительства в срок, установленный договором - не позднее 30 ноября 2016 года, ответчиком не выполнено. До настоящего времени объект надлежащего качества не передан истцу по причине выявленных недостатков. Определяя размер неустойки, суд, учитывая заявление ответчика, снизил размер заявленной неустойки до 500 000 руб. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Корона» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, районный суд исходил из того, что защите подлежит только нарушенное право за прошедший период до вынесения решения суда.

С решением суда первой инстанции об отказе во взыскании с ООО «Корона» в пользу ФИО1 неустойки со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства судебная коллегия не согласилась, как принятым с нарушением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречащим разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая по делу в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» и информацией Банка России от 23 марта 2018 года о размере ключевой ставки на день вынесения решения, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки с 16 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1105 руб. 12 коп. (2 286 460 x 7,25% / 150) в день.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, обстоятельства и причины задержки ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, судебная коллегия уменьшила сумму неустойки на будущее время на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1105 руб. 12 коп. до 500 руб. в день.

Президиум находит, что вывод суда апелляционной инстанции о возможности снижения неустойки, присужденной на будущее время, противоречит нормам материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что застройщик, как коммерческая организация, в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. 

Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения застройщиком своих обязательств перед участником долевого строительства. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника. 

В этой связи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2018 года в части взыскания с ООО «Корона» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение установленного срока передачи объекта долевого участия в строительстве с 16 июня 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 руб. в день, нельзя признать законным, поскольку оно принято в этой части с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 августа 2018 года в части взыскания с ООО «Корона» в пользу ФИО1 неустойки в размере 500 руб. в день на будущее время отменить. 

Направить гражданское дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение. 

Председательствующий П.В. Трапезников