РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-127/2025 по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет) к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности по договору о целевом обучении, 

установил:

ФГАОУ ВО Первый МГМУ им И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности по договору о целевом обучении, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Тульской области (Заказчик целевого обучения) и ФИО1 (далее - Гражданин, Ответчик) был заключен Договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (далее - Договор о целевом обучении), в соответствии со ст. 56, ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) и Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального й высшего образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (далее - Положение о целевом обучении), действовавшим на момент заключения Договора о целевом обучении.

В соответствий с условиями Договора о целевом обучении Ответчик принял на себя обязательство освоить основную профессиональную образовательную программу высшего образования - программу ординатуры 31.08.49 «Терапия» в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) (далее - Истец) и осуществить трудовую деятельность в ГУЗ «Богородицкая центральная районная больница», в течение 3 лет.

Приказом №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) на места в пределах целевой квоты в рамках контрольных цифр приема для обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе ординатуры 31.08.49.

На основании приказа №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был отчислен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением образования (завершением обучения).

В соответствии с п. 4 раздела III Договора о целевом обучении гражданин и организация, в которую он будет трудоустроен, заключают трудовой договор в срок не более 1 месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста. В порядке, предусмотренном п. 56 Положения о целевом обучении, Заказчиком целевого обучения было направлено в адрес Истца уведомление о неисполнении Ответчиком обязательства по осуществлению трудовой деятельности. Таким образом, в нарушение условий договора о целевом обучении Ответчик после завершения обучения обязательство по осуществлению трудовой деятельности не исполнил, трудовой договор с ГУЗ «Богородицкая центральная районная больница» не заключил.

Нормативные затраты на обучение Ответчика по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе ординатуры ДД.ММ.ГГГГ «Терапия» составили 857 945,77 руб., что подтверждается справкой о нормативных затратах на оказание государственных услуг по реализации образовательной программы высшего образования, составленной на основе государственного задания № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашений о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Истец, в соответствии с п. 57 Положения о целевом обучении, направил в адрес Ответчика требование №.02-18/03.06 о выплате штрафа в размере 857 945,77 руб., которое были получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемой к настоящему исковому заявлению копией требования о выплате штрафа вместе с почтовым уведомлением о вручении №.

По состоянию на дату подачи искового заявления денежные средства от Ответчика в счет погашения штрафа не поступали, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности по Договору о целевом обучении в размере 857 945,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 159 руб. 

Представитель истца ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на возражения ответчика просил удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещенная надлежащим образом, в письменных возражения и дополнении к ним, по изложенным доводам просила снизать сумму штрафа до минимально возможного.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между министерством здравоохранения Тульской области и ФИО1 заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: код и наименование специальности 31.08.49 «Терапия», форма обучения очная, наименовании организации, осуществляющей образовательную деятельность: ФГАОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет).

В соответствии с п.1 раздела III договора, место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается в организации, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с настоящим договором- Государственное учреждение здравоохранения «Богородицкая центральная районная больница», специальность «Терапия».

Характеристика места осуществления трудовой деятельности: наименование субъекта РФ, на территории которого будет трудоустроен гражданин: Тульская область (п.2).

Как следует из раздела VI договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в т.ч. в соответствии с ч.6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в РФ» (п.1).

Судом установлено, что договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорен, не признан недействительным и не расторгнут.

Приказом ректора ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислена с ДД.ММ.ГГГГ в данное образовательное учреждение на место в пределах целевой квоты, установленной для Министерства здравоохранения Тульской области, в рамках контрольных цифр приема за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по основной профессиональной образовательной программе высшего образования-программе ординатуры ДД.ММ.ГГГГ Терапия, очная форма обучения, срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ

По окончанию обучения ФИО1 получен диплом об образовании и квалификации, в котором указано, что она освоила основную образовательную программу ординатуры по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Терапия», приказом ректора №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением образования ординатор ФИО1 отчислена из ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет).

Из материалов дела следует, и ответчиком не отрицалось, что после окончания ординатуры ФИО1 не трудоустраивалась в ГУЗ «Богородицкая центральная районная больница».

Согласно представленной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ГП №220 ДЗМ», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ГБУЗ Городская поликлиника 220 Департамента здравоохранения г. Москвы на должности врача-терапевта участкового. 

В связи с невыполнением ФИО1 обязательства, предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению трудовой деятельности, 04.12.2023г. ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) направило ФИО1 требование (претензию) о выплате штрафа в размере 857 945,77 руб. на основании Федерального закона «Об образовании в РФ».

Штраф в добровольном порядке ФИО1 не уплачен.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на образование, обязывает государство поддерживать различные формы образования, провозглашает свободу научного, технического и других видов творчества, преподавания (части 1, 3 и 5 статьи 43; часть 1 статьи 44). 

В развитие приведенных конституционных предписаний Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования (часть 2 статьи 1).

Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения). При этом, существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения:

а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер;

б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:

а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);

б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в ч. 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.

Организация, осуществляющая образовательную деятельность, в которой обучается гражданин, заключивший договор о целевом обучении, учитывает предложения заказчика целевого обучения при организации прохождения указанным гражданином практики, а также по запросу заказчика целевого обучения предоставляет ему сведения о результатах освоения им образовательной программы.

В случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, заказчик целевого обучения выплачивает ему компенсацию в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого он должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Особенности заключения договора о целевом обучении, стороной которого является федеральный государственный орган, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления и который включает в себя обязательство гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по прохождению государственной службы или муниципальной службы после завершения обучения, определяются в порядке, установленном федеральными законами о видах государственной службы или законодательством о муниципальной службе.

Договором о целевом обучении предусмотрена ответственность сторон за неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом VI договора №449 от 16.06.2021 г. предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в т.ч. в соответствии с ч.6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в РФ».

Согласно ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч.ч. 5 и 6 ст. 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 53 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (действующим на дату отчисления ответчика из образовательного учреждения), в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В силу п. 54 указанных постановлений, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Согласно п. 58 вышеуказанного постановления Правительства от 13 октября 2020 г. № 1681, применяемого к указанным правоотношениям на дату отчисления ответчика из образовательного учреждения, размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями:

если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет.

В соответствии с пунктом 61 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, гражданин освобождается от выплаты штрафа в случае если он освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, либо гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

Оснований для освобождения гражданина от уплаты штрафа предусмотренных п. 61 Положения, судом не установлено. 

Проверив размер штрафа, суд признает его верным, контрассчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что ФИО1 без уважительных причин не исполнила обязательств по осуществлению трудовой деятельности в соответствии с условиями заключенного договора о целевом обучении, суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа отсутствуют.

Ответчик ФИО1 просила снизить размер штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69,70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Тот факт, что в вышеназванном постановлении предусмотрен порядок расчета штрафа, исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином, кроме того, в силу пункта 60 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях. Поскольку ФИО1 трудоустроена в г. Москва, то вынуждена нести расходы ежемесячно в размере 40000 руб. по аренде жилья, что подтверждается договором найма жилого помещения от 11.09.2024 г. представленного в материалы дела. Также ежемесячно несет расходы в размере 65000 руб. по оплате кредитного договора на покупку автомобиля, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении полностью не исполнены, а условия договора ответчиком не оспариваются, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 450000 руб., что, по мнению суда, обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Снижая размер штрафа, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, семейное и материальное положение ответчика, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а именно с целью установления баланса между допущенным нарушением и начисленным штрафом из характера штрафных санкций, относящихся к ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объемев размере 22 159 руб., поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, фактически понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет) к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности по договору о целевом обучении, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет) штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности по договору о целевом обучении в размере 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошли в размере 22 159 руб., а всего 472 159 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2025 года.