УИД: 58RS0018-01-2021-001558-85 Дело №12-139/2021

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2021 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием заявителя ФИО1,

его защитника Гапоненко Д.А., действующего на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 58 КО №118852 от 19.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 19.02.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Как следует из определения, 18.01.2021 в 09 часов 22 минуты по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Данные изъяты, допустил наезд на транспортное средство Данные изъяты, находящееся в состоянии покоя. 

Не согласившись с определением инспектора, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит определение изменить, ссылаясь на то, что сотрудником полиции в определении указано, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Данные изъяты, допустил наезд на транспортное средство Данные изъяты, находящееся в состоянии покоя, что является недопустимым, поскольку противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости. Полагает, что в определении не могут содержаться выводы о наличии в его действиях наезда на вышеуказанное транспортное средство, поскольку он при даче объяснений неоднократно пояснял, что не совершал наезд на автомобиль Данные изъяты.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гапоненко Д.А. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, изменить определение, указав причину отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события.

Инспектор ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, 18.01.2021 в 09 часов 22 минуты по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Данные изъяты, допустил наезд на транспортное средство Данные изъяты, находящееся в состоянии покоя.

Поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. 

При этом из содержания определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что оно не содержит суждений о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, не устанавливает лицо, виновное в совершении административного правонарушения, и не определяет степень вины лица, в отношении которого оно вынесено, в дорожно-транспортном происшествии.

Оснований не соглашаться с выводами должностного лица у суда не имеется.

Таким образом, определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в мотивировочной части указанного определения инспектор ДПС ссылается на положения пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, в резолютивной части указанного определения имеется указание на отсутствие состава административного правонарушения, которые неприменимы к обстоятельствам по настоящему делу, т.к. отказ в возбуждении дела об административном правонарушении связан с отсутствием события административного правонарушения.

При таких данных определение инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 19.02.2021 подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указания на отсутствие состава административного правонарушения.

В остальной части оснований для изменения определения должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Определение инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 19.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключить из его резолютивной части указание на отсутствие состава административного правонарушения, и указать в его резолютивной части основание в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В остальной части определение инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 19.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко