№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025г. город Уфа РБ 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф., 

при помощнике судьи Фаттаховой Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа город Уфа республики Башкортостан, МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района городского округа г. Уфы», МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений», ГУП РБ «Уфаводоканал» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба в результате ДТП, в обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 ч 05 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3 двигаясь на автомобиле Тойота Камри г.н. К864АА702, наехал на находившийся на проезжей части колодец, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт, схему дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя ФИО3 состав административного правонарушения отсутствует. На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ). колодец находился в центральной части дороги. В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Содержание участка Автодороги, на котором произошло данное ДТП, осуществляется ответчиком Администрацией ГО 

<

адрес> РБ. Согласно отчету № Т-458 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО4 стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 128 024 руб. За услуги оценщика уплачено 15 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 024 рубля, расходы по оплате услуг оценщика, в размере 15 000 рублей, расходы по разборке ТС в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на оплату гос. пошлины в размере 4000 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили.

Суд, на основании статей 117, 167 и 233 ГПК РФ определил рассмотрении дела в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 ч 05 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3 двигаясь на автомобиле Тойота Камри г.н. К864АА702, наехал на находившийся на проезжей части колодец, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт, схему дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя ФИО3 состав административного правонарушения отсутствует. 

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ). колодец находился в центральной части дороги. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Содержание участка, где расположен колодец, на котором произошло данное ДТП, осуществляется соответчиком ГУП РБ «Уфаводоканал», поэтому требования подлежат частичному удовлетворению, а именно к ГУП РБ «Уфаводоканал».

При этом, заявленные требования к Администрации городского округа 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, МБУ «Служба по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>», МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений»» о возмещении ущерба в результате ДТП не подлежат удовлетворению, поскольку указанные соответчики являются не надлежащими.

Так, согласно отчету № Т-458 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО4 стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 128 024 руб. За услуги оценщика уплачено 15 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, взысканию с ответчика подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 024 руб., расходы по оплате услуг оценщика, в размере 15 000 руб., расходы по разборке транспортного средства в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

При этом требования истца, заявленные к Администрации городского округа 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, МБУ «Служба по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>», МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений»» о возмещении ущерба в результате ДТП не подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, МБУ «Служба по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>», МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений», ГУП РБ «Уфаводоканал» о возмещении ущерба в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу ФИО1 (паспорт: 

<

...>):

- сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 024 руб., 

- расходы по оплате услуг оценщика, в размере 15 000 руб., 

- расходы по разборке транспортного средства в размере 1 500 руб., 

- расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., 

- почтовые расходы в размере 1 000 руб., 

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб..

В удовлетворении заявленных требований к Администрации городского округа 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, МБУ «Служба по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>», МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений»» о возмещении ущерба в результате ДТП – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов