УИД № 70RS0004-01-2018-004520-32

КОПИЯ

Дело № 2-1470/2019

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

8 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретарях Полубабкиной А.М., Абрамовой Д.Э.,

помощника судьи Викторовой В.В.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя ответчика РФ в лице ФСИН России ФИО2, действующего на основании доверенности в порядке передоверия №72/ТО/1/13/2-21 от 21.04.2017, выданная сроком до 22.11.2019 с запретом на передоверие полномочий,

представителя ответчика Управления 

Федерального казначейства РФ по Томской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.12.2018, выданной сроком по 31.12.2019,

представителей третьего лица 

Прокуратуры Томской области ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России, Управлению федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России, Управлению федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда в размере 3 308 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с августа 2003 года истец состоит на диспансерном учете у врача окулиста с диагнозом .... 08.07.2008 истец был направлен для отбывания наказания в Ямало-Ненецкий автономный округ, где по медицинским показаниям в соответствии с приказом от 28.08.2001 «Об утверждении перечня медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации осужденными к лишению свободы» ему находиться противопоказано. За период отбывания наказания .... Решение о направлении истца в указанный регион принималось без учета его состояния здоровья. Свои нравственные и физические страдания истец оценивает в 3 308 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика РФ в лице ФСИН России в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому направление осужденных к месту отбывания наказания осуществляется в соответствии со ст. 73 УИК РФ, где в ч.4 указано, что осужденные к пожизненному лишению свободы направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых ФСИН России. Данная норма также была закреплена в п.8 приказа Минюста России от 01.12.2005 № 235 «Об утверждении Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно- профилактические и лечебные исправительные учреждения». Приказ действовал до 18.02.2018, то есть при направлении осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания администрация ФКУ СИЗО-1, а также ФСИН России руководствовались данным приказом. В данном приказе не было указано, что при направлении осужденных для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта необходимо учитывать положения «Перечня медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации осужденными к лишению свободы», утвержденного приказом Минздрава России и Минюста России от 28.08.2001 № 346/254. В соответствии с указанием директора ФСИН России от 03.02.2006 № 10/1-236 осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь заменена лишением свободы на определенный срок или пожизненным лишением свободы, направлялись в исправительные колонии по персональным нарядам ФСИН России. В целях определения места отбывания наказания и получения наряда руководством УФСИН России по Томской области в отношении ФИО1 была направлена полная информация во ФСИН России. Данная информация содержала, в том числе, и состояние здоровья осужденного. Информация была направлена во ФСИН России после вступления приговора в законную силу, т.е. после 08.04.2008. На основании данной информации ФСИН России вынес наряд от 26.06.2008 № 10/12/1-1310 о направлении ФИО1 для отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (п. Харп). Представить копию направленной во ФСИН России информации для запроса наряда не представляется возможным, так как номенклатурное дело №2/3 «Наряды на этапирование», начатое 09.01.2008, оконченное 23.12.2008, уничтожено согласно Акту уничтожения от 21.02.2013 в соответствии с решением Экспертной комиссии УФСИН России по Томской области от 15.01.2013 в связи с истечением сроков давности. Из представленной медицинской документации следует, что содержание осужденного ФИО1 в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу не ухудшило его состояния по заболеванию ..., и в целом не причинило вреда его здоровью. Направление осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания было осуществлено в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, действовавшим на 2008 год, и не нарушило его прав, свобод и законных интересов. ФИО1, имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращался. За время нахождения истца в учреждениях УФСИН России по Томской области какие-либо замечания и претензии по предъявленным исковым требованиям им не высказывались. Жалоб и заявлений (как устных, так и письменных) по вопросам содержания от него не поступало. Никаких действий со стороны сотрудников учреждения, направленных на пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, не допускалось.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Томской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Согласно ранее представленному ходатайству считает себя ненадлежащими ответчиком по данному делу.

Представители третьего лица Прокуратуры Томской области в судебном заседании находили заявленный иск не подлежащим удовлетворению. 

Прокурор Октябрьского района г.Томска, будучи извещенным, в судебное заседание не явился. Суд в силу ч.3 ст. 45 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1069 ГК РФ требования о возмещении вреда предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подпункт 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В подпункте 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" от 13.10.2004 N 1314, указано, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников уголовно-исполнительной системы, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба исполнения наказания как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем Управление Федерального казначейства по Томской области является ненадлежащим ответчиком, а потому заявленные к нему требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отменить, что возмещение морального вреда за счет казны Российской Федерации по указанной норме права возможно только в случае доказанности виновных незаконных действий должностных лиц, повлекших за собой причинение такого вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Европейским судом по правам человека неоднократно указывалось, что утверждения о жестоком обращении должны быть подкреплены соответствующими доказательствами (жалобы № 11916/15, № 5355/15, № 21049/06 и др.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 осужден 09.06.2006 Томским областным судом по ст. 222 ч. 1, 162 ч. 3 п. А, В, 105 ч. 2 п.А, Ж, 3, 69 ч. 3 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2008 приговор Томского областного суда от 09.06.2006 в части осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменен и дело производством прекращено за отсутствием состава преступления. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. А, Ж, 3 УК РФ (в редакции Закона от 21.07.2004), 162 ч. 3 п. А, Ж, 3 УК РФ (в редакции Закона от 1996 года), назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальном приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 08.04.2008.

В период с 08.07.2008 по 20.08.2017 ФИО1 содержался в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Томской области. 

Согласно выписке из медицинской документации осужденного ФИО1, находящейся в надзорном деле № 17-155-2013 за период наблюдения в учреждениях УФСИН России по Томской области у ос. ФИО1 зарегистрированы следующие заболевания: ...

Деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека. Правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ст. 1, 3 Закона Российской Федерации № 5473-1 от 21.07.1993 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 указал, что должностные лица УФСИН России по Томской области в нарушение норм Приказа № 346/254, УИК РФ, Конституции РФ, не известили ФСИН России о наличии у него болезни, включенной в перечень медицинских противопоказаний, способствовали тому, что он был направлен в местность Крайнего Севера. Такими действиями ему и его здоровью причинен существенный вред: ... Считает, что подобное обращение носило преднамеренный характер.

Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения (утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005 года N 235), действовавшей на период возникновения рассматриваемых правоотношений (далее - Инструкция) предусматривалось, что направление осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения, их перевод в другие исправительные учреждения осуществляются на основании приговоров либо изменяющих их определений или постановлений судов, вступивших в законную силу (п. 3); направление осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, осуществляется, как правило, в исправительные учреждения в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали либо были осуждены (п. 5); при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях, осужденные направляются по согласованию с Федеральной службой исполнения наказаний в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (п.6); осужденные за преступления, предусмотренные перечисленными в части четвертой статьи 73 УИК РФ статьями уголовного закона, как правило, направляются для отбывания наказания в пределах субъекта Российской Федерации, где они были осуждены; в случае невозможности содержания таких лиц по месту осуждения они направляются для отбывания наказания в другой субъект Российской Федерации по решению ФСИН России (пункт 8).

Данный приказ не содержал указаний на то, что при направлении осужденных для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта необходимо учитывать положения «Перечня медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации осужденными к лишению свободы», утвержденным совместным приказом Минздрава России и Минюста России от 28.08.2001 № 346/254 «Об утверждении перечня медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях РФ осужденных к лишению свободы», согласно которому медицинским противопоказаниям к отбыванию наказания в УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу является заболевание ..., которая имеется у истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при направлении для отбывания наказания ФИО1 со стороны ФСИН России не было допущено нарушений.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 17.07.2019 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области».

Согласно заключению экспертов № 147 ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» объективно подтвердить, либо полностью исключить (лаконичность записей врачей, недообследованность пациента) наличие у гр-на ФИО1 открытоугольной глаукомы не представляется возможным.

Из анализа представленной документации следует, что гр-ну ФИО1 во время его пребывания (согласно «Справки по личному делу» от 26.11.2018г. -л.л. 44-45 м.д.) в ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, врачом - окулистом был выставлен диагноз от 06.08.2003г.: ...

При анализе медицинской карты гр-на ФИО1 данных ... не усматривается. Наиболее вероятно, что ... не связано с его нахождением в Ямало-Ненецком автономном округе.

Каких-либо доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца обусловлено отбыванием наказания в ФКУ ИК -18 УФСИН России по ЯНАО суду не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ... связано с его нахождением в Ямало-Ненецком автономном округе, основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 17.07.2019 по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области».

Поскольку данная экспертиза была проведена, эксперты дали ответы на все поставленные вопросы, то расходы по ее проведению подлежат возмещению.

Согласно заявлению о возмещении расходов по производству судебной экспертизы №2314 от 02.10.2019 стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 38 375 рублей.

Документов, подтверждающих оплату расходов по проведению указанной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, то с ФИО1 в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России, Управлению федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» расходы по производству судебной экспертизы в размере 38 375 рублей по следующим реквизитам:

Получатель: Департамент финансов Томской области, ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», л/с 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 701701001

Расчетный счет р/сч 

<

***>

Отделение Томск г. Томск

БИК 046902001

Назначение платежа: 2000000811. Аналитическая группа 130 оплата за медицинские услуги.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 15.11.2019

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь: Д.Э. Абрамова

«15» ноября 2019 года

Оригинал хранится в деле № 2-1470/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.