Председательствующий по делу: дело №10-17/18

Мировой судья судебного участка № Борзинского района

Забайкальского края ФИО14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Борзя 27 июля 2018 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., 

при секретаре судебного заседания Никитайкиной З.Н., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на срок 10 месяцев 14 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на срок 11 месяцев 15 дней; освободилась ДД.ММ.ГГГГ;

осужденной приговором мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель Борзинского межрайонного прокурора Дондоков Т.Ц., не оспаривая установленных судом обстоятельств, квалификации действий осужденной, доказанности её вины, считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденной в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Мотивируя применение ст.73 УК РФ об условном осуждении ФИО1, суд сослался на фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ею деяния, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства и мнение потерпевшего ФИО5 о назначении мягкого наказания. Автор апелляционного представления полагает, что судом дана неправильная оценка перечисленным обстоятельствам, а именно тяжести и общественной опасности преступления, личности осужденной, ввиду чего ей назначено чрезмерно мягкое наказание. Указывает, что ФИО1 совершено преступление против личности, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, обладающего значительной поражающей способностью, в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует об его повышенной социальной опасности. Осужденная склонна к совершению преступлений против личности, имеет две непогашенные судимости за аналогичные преступления, относящиеся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории тяжких. Из мест лишения ФИО1 освободилась ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 

<

данные изъяты> вновь совершила преступление против личности. Поведение ФИО1 после освобождения указывает на то, что на путь исправления она не встала, должных выводов для себя после условно-досрочного освобождения она не сделала, продолжила совершать преступления против личности, ввиду чего представляет опасность для общества. Фактические обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования, указывают на агрессивность осужденной в состоянии алкогольного опьянения, её способность при наличии незначительного повода причинить вред здоровью. Характеризуется ФИО1 с отрицательной стороны, официального трудоустройства не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, на фоне чего ею и совершено очередное преступление. Полагает, что выводы суда о возможности исправления осужденной без реального отбытия наказания необоснованным, а наказание, назначенное ей, не может быть признано справедливым. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в сторону ухудшения положения осужденной, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Исключить применение ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, постановив отбывать его в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании старший помощник Борзинского межрайонного прокурора Чернышева А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц., просила его удовлетворить.

Потерпевший ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора, при этом суду второй инстанции он пояснил, что подсудимую он простил, она принесла ему извинения, они помирились, в настоящее время вместе они не живут, не желает лишать её свободы. 

Осужденная ФИО1 и адвокат Мильчутская Л.В. возражали относительно удовлетворения апелляционного представления, полагая возможным оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, при этом осужденная просила учесть, что она совместно с потерпевшим не проживает, обязуется в дальнейшем не злоупотреблять спиртными напитками, не совершать правонарушения и преступления. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, исследовав возражения на апелляционное представление, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления прокурора, исходя из следующего.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Фактические обстоятельства и юридическая оценка действий ФИО1 сторонами не обжалуется. 

При избрании вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующий порядок назначения наказаний при рецидиве преступлений. 

Обоснованность осуждения и квалификация действий ФИО1, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 38915 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. 

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновной, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, мнение потерпевшего, а также смягчающие и отягчающие уголовное наказание обстоятельства. 

Мотивируя свои выводы о назначении ФИО1 условного наказания, суд в приговоре сослался на смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учел полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, а также отягчающие уголовное наказание обстоятельства: рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом мировой судья мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет. 

Вместе с тем, мировым судьей при назначении ФИО1 наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ недостаточно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, направленного против здоровья потерпевшего, которое хотя и относится к категории небольшой тяжести преступления, однако по обстоятельствам его совершения, последствиям преступления, в совокупности с личностью осужденной ФИО1, которая ранее дважды судима за совершение тяжких преступлений против личности, жизни и здоровья, несет высокую степень общественной опасности. Кроме того, следует отметить, что преступление ФИО1 совершено с применением предмета - ножа, обладающего значительной поражающей способностью.

При таком положении, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, которая ранее дважды судима за совершение тяжких преступлений против жизни и здоровья, принимая во внимание её поведение после совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности и не соблюдения принципа справедливости при назначении наказания ФИО1 в части применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ и считает необходимым приговор изменить, исключив применение ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Борзинского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на назначение ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ и возложение обязанностей.

Назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий судья(подпись) Дармаева Б.Д. 

Копия верна

Судья Дармаева Б.Д.