№12-295/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 18 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в составе судьи Колошиной Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 23 июля 2018 года, вынесенное дежурным ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 23 июля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (УИН 18№) за то, что он 22 июля 2018 года в 23 час. 30 мин. на Бродокалмакском тракте, 3/1 в г.Челябинске управлял автомобилем «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

За совершение данного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что автомобиль «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак № был приобретен им 21 июля 2018 года по договору – купли продажи от 21 июля 2018 года. Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Постановление вынесено 23 июля 2018 года, на третий день владения транспортным средством. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - дежурный ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судья, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которые подлежат оценке основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2018 года в 23 час. 30 мин. на Бродокалмакском тракте, 3/1 в г.Челябинске водитель ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные выводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективная сторона административного правонарушения выражается, в частности, в неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, что вменяется в нарушение ФИО1

Согласно п. 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено.

Изложенный вывод не противоречит пункту 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусматривающему обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжалуя его, заявлял, что с учетом даты заключения договора купли-продажи автомобиля (21 июля 2018 года), на момент управления данным транспортным средством безусловная обязанность застраховать гражданскую ответственность не наступила.

В обоснование своих доводов жалобы, ФИО1 представил в суд: 

- копию паспорта транспортного средства №, в графе «Наименование (ф.и.о.) собственника» указан ФИО1, в графе «Дата продажи» - 21 июля 2018 года; 

- копию договора купли-продажи автомобиля от 21 июля 2018 года заключенного между ФИО4 и ФИО1 Из содержания данного договора следует, что 21 июля 2018 года ФИО4 продал ФИО1 автомобиль ««Ниссан Теана» государственный регистрационный знак №, автомобиль покупателем получен при подписании договора купли-продажи.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, притом что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как и в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 года N 2605-О указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Эти документы могут быть приобщены к материалам дела на любой его стадии. Такое регулирование, направленно на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Оснований для сомнений в достоверности представленного договора купли-продажи транспортного средства от 21 июля 2018 года не имеется, в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности заключения ФИО1 договора в указанное время и с конкретным продавцом, также не имеется сведений, что договор явно противоречит требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах ФИО1, являясь в соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ владельцем указанного транспортного средства, вправе был застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после даты возникновения права владения транспортным средством – 30 июля 2018 года.

Таким образом, на момент управления ФИО1 23 июля 2018 года транспортным средством, предусмотренный законодательством срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало ФИО1 права управлять таким транспортным средством и исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, постановление № по делу об административном правонарушении от 23 июля 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от 23 июля 2018 года, вынесенное дежурным ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья: Ю.К. Колошина