мотивированное 

решение

 составлено 31 октября 2024 года

УИД № 66RS0014-01-2024-001648-69

Дело № 2-1311/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск 18 октября 2024 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С., 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Игнатьевой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, помощника Алапаевского городского прокурора Закайдаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда его здоровью в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.12.2023 в 17 час. 10 мин. на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск, 117 км + 950 м, ФИО2, управляя автомобилем Опель Астра, 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновением с движущимся по полосе своего движения, во встречном ему направлении, автомобилем ВАЗ 21083, 

<

данные изъяты>, под управлениемБерстенёва А.А. 

Вступившим в законную силу постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В результате ДТП ФИО1 был причинён вред здоровью средней тяжести: 

<

данные изъяты>, повлекшие за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель.

В результате причиненного вреда здоровью ФИО1 претерпел и продолжает переносить физические и нравственные страдания. В момент ДТП он очень испугался. После удара почувствовал резкую и сильную боль, от которой потерял сознание. Скорая помощь с места ДТП увезла его в больницу. На стационарном лечении он находился до февраля 2024 года Сначала лечился в АЦРБ, затем был направлен в ГАУ3 СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина», где находился с 07.02.2024 по 28.02.2024. В период стационарного лечения ему выполняли: 

<

данные изъяты>. Все эти медицинские операции и вмешательства сопровождались претерпеванием боли. До настоящего времен истец проходит амбулаторное лечение, что подтверждается справкой фельдшера Г'АУЗ СО «Алапаевская центральная районная больница» от 06.08.2024. После причинения вреда здоровью истец испытывает постоянные боли 

<

данные изъяты>, не может жить без приема обезболивающих препаратов. Истцу рекомендованы 

<

данные изъяты>, бесплатно эту помощь не получить, в связи с чем он вынужден со своей небольшой пенсии . Кроме того, у истца нарушена координация движений, сохраняется хромота, передвигаться может только на ходунках или в инвалидной коляске. По ночам он очень плохо спит из-за боли, чувствует себя неполноценным человеком. Из-за болей и хромоты он не может как раньше гулять, ходить в лес за грибами, ягодами, работать на приусадебном участке. Все это доставляет ему переживания, чувство обиды, огорчения, ощущение собственной неполноценности. Истец находится в подавленном состоянии с декабря 2023 года и по настоящее время.Постоянные переживания, подавленное состояние и стресс сказываются на его неврологическом здоровье, 

<

данные изъяты>. Также на степень нравственных переживаний повлияло и поведение ответчика, который после ДТП не принес извинения, добровольно не возместил ущерб и не предлагал этого. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, после перерыва в судебное заседание не явился ввиду нахождения в лечебном учреждении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ОтветчикФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, 

<

данные изъяты>, у него тяжелое материальное положение, кроме того, не согласен с установленными в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствами.

Прокурор, давая в судебном заседании заключение по делу в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что имеются все предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика. Определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru. 

В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 5-22/2024, вынесенным 24.05.2024 судьей Алапаевского городского суда Свердловской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В постановлении судьей Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.05.2024 установлено и следует из материалов дела, 27.12.2023 в 17 час. 10 мин. на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск, 117 км + 950 м, ФИО2, управляя автомобилем Опель Астра, 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с движущимся по полосе своего движения, во встречном ему направлении, автомобилем ВАЗ 21083, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего водителю автомобиля ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Алапаевского судебного района Свердловской области, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что 27.12.2023 на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск, 117 км, 950 м в 17 час. 10 мин. управлял автомобилем Опель Астра, 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, приотсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

В справке ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» зафиксировано, что ФИО1 доставлен в приемный покой ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» 27.12.2023 в 17-20 час.с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Заключением эксперта № 54 от 20.02.2024 установлено, что ФИО1 в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести 

Постановление судапо делу № 5-22/2024 не обжаловалось, вступило в законную силу 19.06.2024. 

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор и установив, что в результате виновных действий ответчика, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, ввиду чего потерпевший претерпевал как физические, так и нравственные страдания, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. 

В п. 14, 15, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведены критерии, которыми должен руководствоваться суд при определении степени физических и нравственных страданий, размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд учитывает:

вину ответчика в произошедшем ДТП; 

фактические обстоятельства ДТП, из которых следует, что ФИО2, управляя автомобилем Опель Астра, 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с движущимся по полосе своего движения, во встречном ему направлении, автомобилем ВАЗ 21083, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1;

последствия ДТП, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести: телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

длительность нахождения потерпевшего на лечении, объем оказываемой медицинской помощи:

27.12.2023ФИО1 был доставлен в приемный покой ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница», гдепод общим обезболиванием была проведена 

<

данные изъяты>

с 28.12.2024 ФИО1 находился на стационарном лечении 

<

данные изъяты>

с 07.02.2024 по 28.02.2024 ФИО1 проходил лечение в ГАУЗ СО «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д.Чаклина», где 

<

данные изъяты>

согласно выписке из медицинской карты ГАУЗ СО «Алапаевская ЦРБ» от 02.10.2024 ФИО1 наблюдается и состоит на Д-учете 

<

данные изъяты>

согласно справке ГАУЗ СО «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д.Чаклина» ФИО1 16.10.2024 находился на консультации, диагноз: 

<

данные изъяты>

последствия ДТП в виде сильных продолжающихся болей;

наличие осложнений в виде 

<

данные изъяты>

возраст истца, в силу которого процессы восстановления и заживления происходят медленнее, возрастает риск развития осложнений травмы;

изменения обычного уклада жизни: ограничение в движении по настоящий момент ввиду отсутствия полного восстановления после травмы, утрата возможности самостоятельно себя обслуживать в быту, вести привычный образ жизни;

изменение психоэмоционального состояния потерпевшего, который переживает за утрату возможности обслуживать себя самостоятельно, вести привычный образ жизни;

наличие у ответчика инвалидности второй группы по общему заболеванию;

фактическое поведение ответчика, который извинения истцу не принес, загладить причиненный вред не пытался.

Кроме того, суд отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, сумма должна отвечать признакам справедливой и разумной компенсации за перенесенные страдания, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб., приходит к выводу о том, что с учетом всех изложенных обстоятельств сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. будет являться для истца справедливым вознаграждением за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Из материалов дела судом установлено, что адвокат Архипова Е.В. оказывала истцу ФИО1 юридические услуги по составлению искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП. За указанные услуги истец ФИО1 оплатил адвокату Архиповой Е.В. 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 002550 от 20.08.2024.

С учетом категории спора, а также объема правовой помощи, фактически проведенной представителем истца работы, отсутствия мотивированных доводов стороны ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы,суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика ФИО2 в пользу истца в сумме 7 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодека Российской Федерации истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в местный бюджет в сумме 300 руб. на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи иска) следует произвести за счет ответчика, поскольку согласно пп.2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, вместе с тем предусмотренная в приведенной норме права льгота распространяется на истцов, наличие у ответчика инвалидности II группы не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы по настоящему делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты>) к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 400 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.С. Ермакович