Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 года 

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Клименко С.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО4, представителя 

<

адрес> прокуратуры прокурора 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, с привлечением в качестве третьих лиц ГУМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что приговором Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст. 162 ч.1 УК Ф и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что он был подвергнут необоснованному уголовному преследованию, ему был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, нервном расстройстве и переживаниях из-за нарушения его конституционных прав.

Просит суд взыскать в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 300000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, осужденный за совершение уголовного преступления и содержащийся под стражей, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика УФК по 

<

адрес> представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения по иску, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель третьего лица – ГУМВД России по 

<

адрес> возражает против удовлетворения иска, мотивировав тем, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий от необоснованного привлечения к уголовной ответственности по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, так как он был арестован и содержался под стражей и был осужден за совершение другого преступления, квалифицированного по ст. 162 ч.1 УК РФ.

Представитель прокуратуры 

<

адрес> прокурор ФИО5 считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленную сумму компенсации явно завышенной.

Выслушав третьих лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 270-О, ни в статье 133 УПК РФ, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО при ОВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ по факту открытого хищения сотового телефона у несовершеннолетнего ФИО6 В ходе расследования установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и постановлением судьи Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Кроме того, постановлением ст. дознавателя группы дознания ОВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 158 ч.1 УК РФ по факту кражи сотового телефона у ФИО7 Постановлением зам. прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оба этих уголовных дела были соединены в одно производство, которое поручено СО ОВД 

<

адрес>.

Согласно приговора Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвинялся по ст. 162 ч.1 УК в совершении разбойного нападения в отношении ФИО6 и хищении у него сотового телефона и по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ в совершении тайного хищения сотового телефона ФИО7

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ согласно п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ – в виду непричастности к совершению преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Николаевского районного суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Таким образом, приговор вступил в законную силу.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Согласно п. 2 данного постановления применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате осуществления в отношении него незаконного уголовного преследования, поскольку факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование и который имеет право на реабилитацию, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1, суд исходит из следующий обстоятельств: статья 158 ч.2 п. «г» УК РФ, по которой обвинялся ФИО1, относится к категории средней тяжести. Помимо этого, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ, которое относится к категории тяжких. Он был арестован и содержался под стражей за совершение именно данного тяжкого преступления, по нему он был признан виновным и осужден к лишению свободы. В срок отбытия наказания судом был зачтен срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконность уголовного преследования ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «г» сводится к формальному предъявлению ему обвинения по данной статье. Другие последствия судом не установлены.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд определяет компенсацию морального вреда в 30000 рублей. Данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной и справедливой. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате. 

Судья: